Délires féministes : suite et pas fin

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord, les congés ramadan existent d'une certaine façon. Les praticants peuvent partir une heure plus tôt car ils ne prennent pas leurs pause déjeuné. Il y a aussi les pauses prières.

[Nombrilist]

Le lendemain de la fin du ramadan, les écoles de banlieue sont à moitié désertes et ça n'émeut personne.

[Yakiv]

D'accord @asterix.
Mais du coup, je m’adresse un peu à tous les partisans de l'assimilation, comment fait-on concrètement pour la favoriser ou bien pour l'imposer ? sachant qu'on s'est mis d'accord sur le fait que "faire appliquer les lois existantes" n'était pas suffisant à l'assimilation.
Comment voulez vous vous y prendre ?

[Nombrilist]

La seule solution c'est de l'imposer, façon un pays, une langue et intransigeance/inflexibilité sur l'incompatibilité de certaines pratiques par rapport à ce qui est défini par la loi. Mais on ne peut pas. Les droits de l'Homme, l'antiracisme, toussa. De plus, c'est trop tard. Un mouvement communautariste a émergé dès les années 80. Aujourd'hui, il serait impossible de revenir en arrière sans déclencher une guerre de tranchée dans les banlieues.

[Yakiv]

La seule solution c'est de l'imposer, façon un pays, une langue et intransigeance/inflexibilité sur l'incompatibilité de certaines pratiques par rapport à ce qui est défini par la loi. Mais on ne peut pas. Les droits de l'Homme, l'antiracisme, toussa. De plus, c'est trop tard. Un mouvement communautariste a émergé dès les années 80. Aujourd'hui, il serait impossible de revenir en arrière sans déclencher une guerre de tranchée dans les banlieues.

Effectivement, j'ai du mal à voir comment appliquer ce genre de choses sans basculer dans une dictature ou une semi-dictature.
D'ailleurs, existe-t-il un modèle assimilationniste qui fonctionne bien dans le monde ?

[asterix]

@Yakiv
Si la France veut faire de l'intégration (et je n'ai rien contre), il faut qu'elle abandonne alors ses fondements républicains actuels, et s'orienter vers la fédération, seul régime qui permette véritablement de faire le grand écart entre des français en congé pour ramadan, des françaises qui ont besoin d'une demi heure de salle de bain supplémentaire , bref, vivre quelque chose de totalement hétéroclite en termes culturels et sociaux. Les gens alors ne se battrons plus pour un progressisme universel, mais pour des avantages communautaires, des aménagements spécifiques, des discriminations dites "positives", qui feront l'objet de constitution de lobbies se livrant à une guerre politique clanique. Et la France gagnera le concours du pull over le plus moche, façon jacquart, ou un carreau dit m.... à l'autre, séparé par un trait noir ou blanc. On se fait à tout. Et le "délire" féministe pourra s'épanouir de tout son saoul, s'adonner à toutes ses savoureuses excentricités.

Nous sommes déjà dans ce cas de figure depuis au moins 30 ans.

Tout à fait.
Et pourquoi?
Parce que la France n'assimile pas. Pas même les natifs de son sol. Alors que la 5ème république est une république d'assimilation, qui doit éduquer aux valeur de la patrie. Ce n'est pas du tout ce qu'elle fait. Chaque professeur, chaque parent, éduque selon sa cuisine locale.
D'ou l'incompatibilité et l'échec d'une "intégration", dans une république monolitique de pouvoir centralisé. République qui correspond pourtant parfaitement à l'esprit français, quitte à me répéter, qui veut un état providence, à l'image des soviétiques, dans une histérie égalitariste. Nous ne sommes pas libéraux de nature. Ce n'est pas parce que tout fout le camp en France que nous n'aimons pas l'autorité, bien au contraire, nous l'aimons malgré nous, Mélanchon et Le Pen en sont la preuve. Et comme elle fait défaut, la défiance a horreur du vide.
Soit dit que je déplore que nous ne soyons pas un pays libéral dans notre ADN. Je préférerais vivre avec des compatriotes qui s'en remettent moins à l'arbitrage et à l'autorité (si on peut encore en parler) de Paris et Bruxelles, sans autre autorité autonome entre.

Comment vivre un bon féminisme, s'il y a le féminisme officiel du ministère, qui ne fait d'ailleurs aucune autorité en la matière, tant il n'est lui même pas très lisible, et une galaxie de féminismes tous aussi singuliers les uns que les autres, constituant autant de communautés? Comment le vivre dans un état centralisé?

[asterix]

Les États-Unis sont-ils en passe de revoir la loi fédérale autorisant l'avortement ? Après des décisions prises dans plusieurs États, restreignant le droit des femmes à se faire avorter

France Inter - ICI

Les Etats-Unis refusent de laisser passer une résolution de l’ONU contre le viol comme arme de guerre. Le projet de résolution a déjà été amputé d’une de ses mesures phares : la création d’un mécanisme de surveillance et de recensement de ces violences, qui rencontrait l’opposition de Washington, ainsi que de la Russie et de la Chine.

Le Monde -ICI
Autant de reculs dramatiques sur des droits de l'Humain (ça dépasse largement le féminisme). Mais les "féministes" préfèrent nous emm*** avec ce qu'à pu dire Alain Delon...

[asterix]

D'accord @asterix.
Mais du coup, je m’adresse un peu à tous les partisans de l'assimilation, comment fait-on concrètement pour la favoriser ou bien pour l'imposer ? sachant qu'on s'est mis d'accord sur le fait que "faire appliquer les lois existantes" n'était pas suffisant à l'assimilation.
Comment voulez vous vous y prendre ?

J'avoue que tu me poses une colle. La défiance est telle aujourd'hui, que je vois pas d'autre solution que de dissoudre la Vème, et constituer une république fédérale française, ou comme au USA, les communautés, et donc les différents féminismes, trouveraient leur bonheur dans quelques particularités régionales. Aux USA, on sait dans quels états trouver les Mormons et les Amish. et donc abandonner tout espoir d'assimilation. Parce que seul un régime fédéral aura une tolérance à la hauteur d'un tel pluralisme culturel et social.

Parce qu'en fait, malheureusement, cette idée d'assimilation n'est pas défendue par les libéraux, et seulement par les amoureux de l'autorité, soit dit globalement et à quelques exceptions près, les gens de petite et moyenne condition, non pas sociale, mais culturelle.
Ce ne sont pas les étrangers qui refusent l'assimilation, bien au contraire. Ce sont certains français, soit très libéraux, soit insoumis, soit angéliques repentants, compris ceux qui veulent la fin de la V ème.

Assimilation requiert autorité. Les lois sont suffisantes. Le volontarisme de les appliquer est absent (on arrive pas à faire respecter le 80km/h). C'est ce qui fait monter Le Pen. C'est ce qui dessert le féminisme. Et je suis un libéral, mais partisan de l'assimilation, parce que conscient que mon pays est fait ainsi, et qu'il en a besoin pour être en ordre et en paix. C'est un paradoxe sage. Nous sommes dans un tel bazar, que même des libéraux souhaitent un retour de l'autorité. Car comment être libre dans le chao? Je suis sur que si nous restaurons l'autorité de l'état et de ses lois telles qu'elles sont, nous vivrons dans une meilleure liberté, avec moins de frustration. Et notamment les femmes!

Et donc ta question m'amène toujours à la même circonvolution: doit on faire une loi qui interdit de ne pas respecter toutes les autres? Ira t on jusqu'à ce ridicule?
Parce qu'en fait, une idée vient de me revenir: qui détruit la loi sinon les juges? ...avec leurs jurisprudences émotives (dans les deux sens)? sinon les hauts fonctionnaires s'empétrant volontairement dans les décrets d'application, pour laisser à la nouvelle loi l'occasion de disparaitre au prochain mandat.

Sais tu qu'une loi toujours en vigueur oblige à avoir un plaque de propriété sur un vélo? qui a cette plaque? qui vérifie sa présence? qui punit le contrevenant?
Aucun rapport. Juste l'anecdote qui permet de comprendre qu'un truc aussi bête, est un immense outil d'assimilation, parmis pleins d'autres. Etre français, ça peut être aussi avoir tous une plaque sur son vélo. Tous, sans exceptions. De ses petites choses qui soudent un peuple.

Avoue que si la police et la justice faisaient respecter toutes les lois, et punissait tous les contrevenants comme il se doit, notre pays serait à feu et à sang. Mais ce serait pourtant le chemin de l'assimilation. L'assimilation ou le chao.

[asterix]

La seule solution c'est de l'imposer, façon un pays, une langue et intransigeance/inflexibilité sur l'incompatibilité de certaines pratiques par rapport à ce qui est défini par la loi. Mais on ne peut pas. Les droits de l'Homme, l'antiracisme, toussa. De plus, c'est trop tard. Un mouvement communautariste a émergé dès les années 80. Aujourd'hui, il serait impossible de revenir en arrière sans déclencher une guerre de tranchée dans les banlieues.

C'est tout à fait ça.

Même Marine Le Pen n'y parviendrait pas, aussi majoritaire soit elle.

Nous avons dérivé du sujet en apparence; Mais je considère que nous sommes en plein dedans, car nous traitons des délires féministes, qui sont autant d'entraves à l'unité nationale, puisque constituant des communautés idéologiques de femmes.

[asterix]

Sur le lien entre christianisme et féminisme, je suis en total désaccord avec toi :
- parce qu'il est écrit dans la bible que la femme a été créée après l'homme parce que l'homme s'ennuyait un peu,
- parce que Jésus était un homme,
- parce que les douze apôtres de Jésus étaient des hommes.
Sans nécessairement que la femme y soit considérée comme une abomination, il est clair que le christianisme relègue la femme au second plan.

La bible n'est pas le fondement du christianisme, ce sont les évangiles. La bible est de 4000 antérieure, et n'est qu'un livre de réflexion pour un croyant. La bible dit Œil pour œil, dent pour dent. Pas le christianisme qui dit de tendre la joue gauche lorsque la droite est déjà meurtrie. La bible est judaïque. Jésus a "démolit" son temple.

Jésus était un homme, né d'une femme sanctifiée. Avant Jésus il y a eu Marie. C'est Joseph qui est spolié de son statut de père biologique, et relégué à un statut de précepteur nourricier. Puissamment anti machiste!

Les douze apôtres étaient des hommes. Bon d'une part, s'il avait eu des femmes, sans pilule ni capote, on aurait eu quelques problèmes d'avortements , et des risques de partouze . Plus sérieusement: l'écriture des évangiles a été revue et corrigée par l'inquisition, puis par le catholicisme moderne. Du reste les femmes y sont encore citées, Marie Madeleine aurait été la femme inavouée du Christ, ce qui est plus que probable, malgré aucune mention officielle catholique. Mais il est clair que les femmes avaient toute leur place auprès du christ. Je crois me souvenir que Jésus à lavé les pieds de Marie Madeleine, lors de leur première rencontre, alors qu'elle était prostituée servile et traitée comme telle par la société. Elle ne l'a jamais plus quitté jusqu'aux noces de cana, tout en répandant auprès des femmes la parole divine. Puissamment féministe le couple!!

Donc, si la femme fut au second plan longtemps, accuse le catholicisme, pas le christianisme. Ca me parait plus "scientifique".

Le catholicisme a inventé la sorcellerie pour asservir les femmes et les subordonner. Pas Jésus. Jeanne d'Arc les a bien eu: brulée vive pour avoir vu la vierge et restauré le royaume de France, ça fait désordre. Ainsi les femmes sont aussi connectées au divin depuis, et font de la politique depuis! Ce n'est que justice. Ce sont toujours les femmes qui ont sauvé la France, mais souvent aussi celles qui l'ont vendue. C'est normal, elle sont humaines dans une des deux variantes.
Le scandale catholique très tôt remarqué, a fait naitre Luther et une religion chrétienne dérivée ou les femmes sont pasteures et prêchent la parole divine. Mais aussi les Cathares et les Anglicans. Ce qui est triste, c'est de s'appeler "église réformée", alors qu'elle est plus proche des vérités d'origines finalement.

Il n'y a pas, il n'y a jamais eu, de civilisation avancée sans religion monothéiste: c'est un athée qui le dit: Michel Onfray. En expliquant cela par le fait que ce qui fédère les Hommes, c'est un mélange de la crainte de l'inconnu et de la certitude d'une puissance intellectuelle supérieure du fait de cet inconnu. Ce que l'Homme ne sait pas, quelqu'un le sait forcément, il faut donc le suivre et accepter son mystère, car seule la mort dispense la vérité. C'est donc si moche que ça une religion?

[Yakiv]

La bible n'est pas le fondement du christianisme, ce sont les évangiles. La bible est de 4000 antérieure, et n'est qu'un livre de réflexion pour un croyant. La bible dit Œil pour œil, dent pour dent. Pas le christianisme qui dit de tendre la joue gauche lorsque la droite est déjà meurtrie. La bible est judaïque. Jésus a "démolit" son temple.

Jésus était un homme, né d'une femme sanctifiée. Avant Jésus il y a eu Marie. C'est Joseph qui est spolié de son statut de père biologique, et relégué à un statut de précepteur nourricier. Puissamment anti machiste!

Les douze apôtres étaient des hommes. Bon d'une part, s'il avait eu des femmes, sans pilule ni capote, on aurait eu quelques problèmes d'avortements , et des risques de partouze . Plus sérieusement: l'écriture des évangiles a été revue et corrigée par l'inquisition, puis par le catholicisme moderne. Du reste les femmes y sont encore citées, Marie Madeleine aurait été la femme inavouée du Christ, ce qui est plus que probable, malgré aucune mention officielle catholique. Mais il est clair que les femmes avaient toute leur place auprès du christ. Je crois me souvenir que Jésus à lavé les pieds de Marie Madeleine, lors de leur première rencontre, alors qu'elle était prostituée servile et traitée comme telle par la société. Elle ne l'a jamais plus quitté jusqu'aux noces de cana, tout en répandant auprès des femmes la parole divine. Puissamment féministe le couple!!

Donc, si la femme fut au second plan longtemps, accuse le catholicisme, pas le christianisme. Ca me parait plus "scientifique".

Le catholicisme a inventé la sorcellerie pour asservir les femmes et les subordonner. Pas Jésus. Jeanne d'Arc les a bien eu: brulée vive pour avoir vu la vierge et restauré le royaume de France, ça fait désordre. Ainsi les femmes sont aussi connectées au divin depuis, et font de la politique depuis! Ce n'est que justice. Ce sont toujours les femmes qui ont sauvé la France, mais souvent aussi celles qui l'ont vendue. C'est normal, elle sont humaines dans une des deux variantes.
Le scandale catholique très tôt remarqué, a fait naitre Luther et une religion chrétienne dérivée ou les femmes sont pasteures et prêchent la parole divine. Mais aussi les Cathares et les Anglicans. Ce qui est triste, c'est de s'appeler "église réformée", alors qu'elle est plus proche des vérités d'origines finalement.

Il n'y a pas, il n'y a jamais eu, de civilisation avancée sans religion monothéiste: c'est un athée qui le dit: Michel Onfray. En expliquant cela par le fait que ce qui fédère les Hommes, c'est un mélange de la crainte de l'inconnu et de la certitude d'une puissance intellectuelle supérieure du fait de cet inconnu. Ce que l'Homme ne sait pas, quelqu'un le sait forcément, il faut donc le suivre et accepter son mystère, car seule la mort dispense la vérité. C'est donc si moche que ça une religion?

Bon alors le problème des religions monothéistes, ça a toujours été les textes sacrés.
Or le texte sacrée du catholicisme, le texte sacré du protestantisme et le texte sacré de l’orthodoxie, ce ne sont pas les évangiles, c'est la Bible. Sinon la Bible ne s'appellerait pas la Bible et il y aurait la Torah, les Evangiles et le Coran. Mais non, c'est bien la Bible qui est le livre sacré de tous les Chrétiens (il n'y a que 7 livres "deutérocanoniques" qui font l'objet d'une controverse entre catholiques et protestants).
D'ailleurs, Jésus a bien précisé qu'il n'excluait aucune des anciennes lois (de l'ancien testament). Voilà peut-être pourquoi l'ancien testament des Juifs a été conservé.

Sinon, Marie Madeleine femme de Jésus, si ça a été bien utile au scénario du Da Vinci Code, il n'empêche que toutes les communautés chrétiennes rejettent cette thèse, aussi bien Catholique que Protestants ou Orthodoxes.

A partir de là, je ne peux pas être d'accord avec le reste.

Et puis concrètement, comment expliques-tu que c'est au sein de la communauté chrétienne la plus fervente qu'on trouve le plus souvent des opposants radicaux au féminisme ?

[asterix]

Bon alors le problème des religions monothéistes, ça a toujours été les textes sacrés.
Or le texte sacrée du catholicisme, le texte sacré du protestantisme et le texte sacré de l’orthodoxie, ce ne sont pas les évangiles, c'est la Bible. Sinon la Bible ne s'appellerait pas la Bible et il y aurait la Torah, les Evangiles et le Coran. Mais non, c'est bien la Bible qui est le livre sacré de tous les Chrétiens (il n'y a que 7 livres "deutérocanoniques" qui font l'objet d'une controverse entre catholiques et protestants).
D'ailleurs, Jésus a bien précisé qu'il n'excluait aucune des anciennes lois (de l'ancien testament). Voilà peut-être pourquoi l'ancien testament des Juifs a été conservé.

Sinon, Marie Madeleine femme de Jésus, si ça a été bien utile au scénario du Da Vinci Code, il n'empêche que toutes les communautés chrétiennes rejettent cette thèse, aussi bien Catholique que Protestants ou Orthodoxes.

A partir de là, je ne peux pas être d'accord avec le reste.

Et puis concrètement, comment expliques-tu que c'est au sein de la communauté chrétienne la plus fervente qu'on trouve le plus souvent des opposants radicaux au féminisme ?

Parce qu'ils ont une lecture du christianisme qui les arrangent, et surtout une lecture catholique. Et d'abord, opposant à quel féminisme (il y en a autant que d'interprétation des textes sacrés, des féminisme).Tu connais mal les protestants: ce sont des libéraux, et les femmes y ont toujours eu une autre place: uniquement celle qu'elles veulent prendre. Quant au cathos, il aimeraient surtout que le Pape marie les prêtres et ordonne des femmes, ne te trompe pas! Seulement, un catho, ça dit Amen a son Pape, voilà le problème.
Par contre, j'ai été à la messe catholique pendant des années. Jamais, je dis bien jamais, je n'ai entendu la moindre parole sacrée qui dévalorise la femme, qui la met en humain de second statut. Chaque fois que j'ai pu remarquer que la femme n'était pas, effectivement, prédominante, ce n'est pas du fait des saintes écritures, mais de moeurs et de culture païennes. Car le catholicisme a repris une bonne partie de ce qui l'a précédé, en terme de mode de vie, parce que c'était le prix de la christianisation du monde.
De même, Jésus, fin diplômate, n'a pas renié les écrits qui précèdent sa doctrine: sans cela sa croisade philosophique et spirituelle aurait été un flop! N'empêche qu'il a commis ses seules violences verbales et physiques contre le temple de Yahvé et ses prêtres, dont la bible était effectivement le fondement!! Les fidèles de la bible, ce sont eux qui ont eu la peau du Christ, et en son nom, ne l'oublie pas!
Inutile d'évoquer Da Vinci Code, c'est du divertissement, par de l'histoire.
Tu devrais te renseigner sur l'histoire des Franciscains, sans aller jusqu'aux cathares: tu comprendrais que les lectures des évangiles étaient loin d'être unifiées. Le christianisme n'est pas monolythique. J'ai moi même découvert avec satisfaction les maronites, à la fois très conservateurs dans la pratique, mais pourtant l'étendard de la femme libre en orient.

Michel Onfray, célèbre athée, déclare, avec d'autres, qu'il n'y a pas de civilisation sans religion, et que les civilisations les plus avancée sont été monothéistes. Pas même les amérindiens, pas même les aborigènes. Les croyances sont unifiantes et fondatrices de lois respectées. Avoue que les républiques ont du mal à avoir cette faculté et cette aisance: on y vénère pas les fondateurs de lois, on les insulte et les vilipende. La religion ne s'est pas fondée sur une police répressive, mais sur des craintes. C'est plus facile.

Alors ne croit pas que je fasse ici l'apologie des religions, je suis républicain et laïc. Mais je sais, comme Michel Onfray, rendre à César ce qui lui appartient. Que nous ayons créé cette république laïque est un grand bien, puisque le féminisme, entre autre, y a vu le jour. Mais elle n'avait aucune chance ni de naitre, ni de vivre, sans ce préalable chrétien de 1800 ans. Ne pas le voir est du négationnisme.

[Yakiv]

Parce qu'ils ont une lecture du christianisme qui les arrangent, et surtout une lecture catholique. Et d'abord, opposant à quel féminisme (il y en a autant que d'interprétation des textes sacrés, des féminisme).Tu connais mal les protestants: ce sont des libéraux, et les femmes y ont toujours eu une autre place: uniquement celle qu'elles veulent prendre. Quant au cathos, il aimeraient surtout que le Pape marie les prêtres et ordonne des femmes, ne te trompe pas! Seulement, un catho, ça dit Amen a son Pape, voilà le problème.
Par contre, j'ai été à la messe catholique pendant des années. Jamais, je dis bien jamais, je n'ai entendu la moindre parole sacrée qui dévalorise la femme, qui la met en humain de second statut. Chaque fois que j'ai pu remarquer que la femme n'était pas, effectivement, prédominante, ce n'est pas du fait des saintes écritures, mais de moeurs et de culture païennes. Car le catholicisme a repris une bonne partie de ce qui l'a précédé, en terme de mode de vie, parce que c'était le prix de la christianisation du monde.
De même, Jésus, fin diplômate, n'a pas renié les écrits qui précèdent sa doctrine: sans cela sa croisade philosophique et spirituelle aurait été un flop! N'empêche qu'il a commis ses seules violences verbales et physiques contre le temple de Yahvé et ses prêtres, dont la bible était effectivement le fondement!! Les fidèles de la bible, ce sont eux qui ont eu la peau du Christ, et en son nom, ne l'oublie pas!
Inutile d'évoquer Da Vinci Code, c'est du divertissement, par de l'histoire.
Tu devrais te renseigner sur l'histoire des Franciscains, sans aller jusqu'aux cathares: tu comprendrais que les lectures des évangiles étaient loin d'être unifiées. Le christianisme n'est pas monolythique. J'ai moi même découvert avec satisfaction les maronites, à la fois très conservateurs dans la pratique, mais pourtant l'étendard de la femme libre en orient.

Michel Onfray, célèbre athée, déclare, avec d'autres, qu'il n'y a pas de civilisation sans religion, et que les civilisations les plus avancée sont été monothéistes. Pas même les amérindiens, pas même les aborigènes. Les croyances sont unifiantes et fondatrices de lois respectées. Avoue que les républiques ont du mal à avoir cette faculté et cette aisance: on y vénère pas les fondateurs de lois, on les insulte et les vilipende. La religion ne s'est pas fondée sur une police répressive, mais sur des craintes. C'est plus facile.

Alors ne croit pas que je fasse ici l'apologie des religions, je suis républicain et laïc. Mais je sais, comme Michel Onfray, rendre à César ce qui lui appartient. Que nous ayons créé cette république laïque est un grand bien, puisque le féminisme, entre autre, y a vu le jour. Mais elle n'avait aucune chance ni de naitre, ni de vivre, sans ce préalable chrétien de 1800 ans. Ne pas le voir est du négationnisme.

Alors libre à toi de me qualifier de "négationniste", mais je pense que notre civilisation européenne aurait pu parvenir à un résultat assez similaire aux valeurs d'aujourd'hui en conservant ses propres croyances et traditions religieuses (païennes).

Ce qui me gêne vraiment beaucoup dans ton analyse, c'est que tu t'éloignes des textes sacrés en reconnaissant toi-même qu'ils sont contestables et que tu t'aventures dans des interprétations plutôt personnelles des faits et gestes de Jésus. Je ne parle même pas de la stratégie de communication que tu lui attribues "pour ne pas que sa croisade fasse un flop", là les bras m'en tombent un peu. Je crois qu'on peut quand même partir du principe que toutes les paroles de Jésus sont considérées par les Chrétiens comme justes et sincères et qu'il n'a pas appliqué un "plan" pour dérouler une stratégie de diplomate. Sauf à faire une analyse historique et non plus religieuse du Christ.

Or tu ne sembles pas avoir bien compris que ce qui fait le fondement des religions monothéistes, c'est qu'ils se réfèrent à des textes sacrés incontestables. Incontestables. Celui qui remet en cause un tant soit peu la Bible n'est pas chrétien. C'est aussi simple que ça. Et c'est aussi vrai pour les 2 autres religions monothéistes.

Quant aux protestants, je les connais bien, j'en ai côtoyé d'assez près. Mais des protestants, il y en a de toutes les sortes. La différence entre les catholiques et les protestants, c'est que les catholiques laissent la papauté et l'église interpréter les textes sacrés alors que les protestants veulent conserver cette liberté d'interprétation. Mais pour autant, ils se basent tous sur le même texte sacré qui, je le rappelle, est considéré comme incontestable. A partir de là, il y a effectivement une toute petite frange de protestants "libéraux", il y a les réformés (Calvinistes et Luthériens) qui sont, pour beaucoup, plutôt libéraux également même s'ils ne revendiquent pas cette étiquette, et puis il y a tous les évangélistes (Baptistes, Méthodistes, Pentecôtistes, etc), ceux là sont quand même plus conservateurs ou réactionnaires que les catholiques (et donc plus que les protestants de tradition "européenne" évidemment). Bref, pour résumer, les protestants peuvent très bien déborder les catholiques sur la droite comme sur la gauche.

Après, sans vraiment retirer ce que j'ai dit, je pense aussi que ce qui a fait du mal à l'égalité hommes-femmes dans les sociétés religieuses, dont chrétiennes, ce sont tous les interdits qui pénalisaient surtout les femmes finalement. A commencer par l'interdiction de l'IVG, de la contraception, etc.

[Yakiv]

Sinon, le féminisme se traduit aussi de plus en plus en chansons.
2 interprétations françaises qui font en ce moment un carton et qui, à mon avis, traduisent bien l'époque.

https://www.youtube.com/watch?v=Hi7Rx3En7-k

https://www.youtube.com/watch?v=85m-Qgo9_nE

[asterix]

Je ne parle même pas de la stratégie de communication que tu lui attribues "pour ne pas que sa croisade fasse un flop",

Usurpation, malhonnêteté intellectuelle. Je ne t'autorise à me citer que si tu me cites intégralement. Tu as volontairement supprimé 2 mots essentiels, pour donner au terme "croisade" ce que tout le monde lui trouve de scandaleux dans son sens littéral, pour tenter de m'assimiler à des pensées nauséabondes.
Tu es quoi déjà? ah oui, socialiste…