Délires féministes : suite et pas fin

[Yakiv]

Je ne parle même pas de la stratégie de communication que tu lui attribues "pour ne pas que sa croisade fasse un flop",

Usurpation, malhonnêteté intellectuelle. Je ne t'autorise à me citer que si tu me cites intégralement. Tu as volontairement supprimé 2 mots essentiels, pour donner au terme "croisade" ce que tout le monde lui trouve de scandaleux dans son sens littéral, pour tenter de m'assimiler à des pensées nauséabondes.
Tu es quoi déjà? ah oui, socialiste…

Je vois pas le rapport avec le socialisme.
Mais je pense avoir bien conservé l'esprit de ce que tu disais. J'aurais pu remplacer "croisade" par "campagne" ou "mission".Je ne faisais pas référence à la guerre des croisés.
Ce que je voulais surtout dire, c'est que les Chrétiens considèrent toutes les paroles de Jésus comme étant la pure vérité, pas comme des demi-vérités ou des éléments de langage à des fins stratégiques ou dans le but de ménager la chèvre et le chou.

[Logos]

D'accord @asterix.
Mais du coup, je m’adresse un peu à tous les partisans de l'assimilation, comment fait-on concrètement pour la favoriser ou bien pour l'imposer ? sachant qu'on s'est mis d'accord sur le fait que "faire appliquer les lois existantes" n'était pas suffisant à l'assimilation.
Comment voulez vous vous y prendre ?

Ben déjà faire en sorte qu'une majorité de français soient convaincus que l'assimilation est le bon modèle pour la France (ou le moins pire). Et surtout qu'il est légitime, qu'il ne relève pas de je ne sais quel fascisme ou oppression. Si cet objectif est atteint, il faut obligatoirement élire des dirigeants qui soient eux-mêmes convaincus. Ce qui me semble peine perdue avec la plupart des formations de gauche.

Mais si il y a une majorité de français et un parti au pouvoir qui est vraiment favorable à cette politique, je ne vois vraiment pas ce qui empêche de la mener.. Une partie de la population y sera hostile et après ? Hollande et Macron se sont mis à dos aussi une partie de la population.

Quand aux modalités, il faut voir au cas par cas ce qui doit relever du normatif pur. Ou des actions qui se résument à favoriser / défavoriser.
Dans le normatif pur, il y aurait certainement une laïcité "stricte" et une révision des règles d'immigration. Car même si la France compte déjà beaucoup d'étrangers ou descendants "peu assimilés", c'est l'afflux continuel qui continue d'alimenter le problème. Pour le reste, il faut favoriser tout ce qui valorise une identité commune en liant appartenance politique et appartenance culturelle / historique. Comme on a fait sous la IIIe République en fait. Qui ne s'est pas bornée à parler de droits et de grands principes.

[Yakiv]

Ben déjà faire en sorte qu'une majorité de français soient convaincus que l'assimilation est le bon modèle pour la France (ou le moins pire). Et surtout qu'il est légitime, qu'il ne relève pas de je ne sais quel fascisme ou oppression. Si cet objectif est atteint, il faut obligatoirement élire des dirigeants qui soient eux-mêmes convaincus. Ce qui me semble peine perdue avec la plupart des formations de gauche.

Mais si il y a une majorité de français et un parti au pouvoir qui est vraiment favorable à cette politique, je ne vois vraiment pas ce qui empêche de la mener.. Une partie de la population y sera hostile et après ? Hollande et Macron se sont mis à dos aussi une partie de la population.

Quand aux modalités, il faut voir au cas par cas ce qui doit relever du normatif pur. Ou des actions qui se résument à favoriser / défavoriser.
Dans le normatif pur, il y aurait certainement une laïcité "stricte" et une révision des règles d'immigration. Car même si la France compte déjà beaucoup d'étrangers ou descendants "peu assimilés", c'est l'afflux continuel qui continue d'alimenter le problème. Pour le reste, il faut favoriser tout ce qui valorise une identité commune en liant appartenance politique et appartenance culturelle / historique. Comme on a fait sous la IIIe République en fait. Qui ne s'est pas bornée à parler de droits et de grands principes.

Ce que tu appelles les "modalités", c'est ce qui va faire la différence entre une dictature, voire un état totalitaire et une démocratie.
Donc non, sûrement pas de chèque en blanc au sujet de l'assimilation.

[Logos]

Ce que tu appelles les "modalités", c'est ce qui va faire la différence entre une dictature, voire un état totalitaire et une démocratie. Donc non, sûrement pas de chèque en blanc au sujet de l'assimilation.

Faudrait surtout arrêter de voir de la dictature dans tout et n'importe quoi. Et laisser une poignée de juges décider pour tout un peuple ce qui relève ou pas des "droits de l'homme".

Si on part du principe que 99% de la population est infoutue de faire la différence (parce qu'il y a eu Hitler tout ça) alors il vaut mieux fermer la boutique. Car il n'existe aucune démocratie dans laquelle seule une poignée d'esprits éclairés est vraiment démocrate.

[Yakiv]

Faudrait surtout arrêter de voir de la dictature dans tout et n'importe quoi. Et laisser une poignée de juges décider pour tout un peuple ce qui relève ou pas des "droits de l'homme".

Si on part du principe que 99% de la population est infoutue de faire la différence (parce qu'il y a eu Hitler tout ça) alors il vaut mieux fermer la boutique. Car il n'existe aucune démocratie dans laquelle seule une poignée d'esprits éclairés est vraiment démocrate.

Bon eh bien si on n'est pas même plus foutu de défendre dans notre pays quelques libertés fondamentales et quelques socles démocratiques et républicains sous prétexte que le peuple a toujours raison, même au détriment de la justice, alors tu as raison on peut fermer boutique tout de suite.

[signora]

Dites, j'ai perdu les femmes dans vos commentaires ... elles seraient les seules à ne pas s'assimiler ?

[asterix]

Je ne parle même pas de la stratégie de communication que tu lui attribues "pour ne pas que sa croisade fasse un flop",

Usurpation, malhonnêteté intellectuelle. Je ne t'autorise à me citer que si tu me cites intégralement. Tu as volontairement supprimé 2 mots essentiels, pour donner au terme "croisade" ce que tout le monde lui trouve de scandaleux dans son sens littéral, pour tenter de m'assimiler à des pensées nauséabondes.
Tu es quoi déjà? ah oui, socialiste…

Je vois pas le rapport avec le socialisme.
Mais je pense avoir bien conservé l'esprit de ce que tu disais. J'aurais pu remplacer "croisade" par "campagne" ou "mission".Je ne faisais pas référence à la guerre des croisés.
Ce que je voulais surtout dire, c'est que les Chrétiens considèrent toutes les paroles de Jésus comme étant la pure vérité, pas comme des demi-vérités ou des éléments de langage à des fins stratégiques ou dans le but de ménager la chèvre et le chou.

Je m'estime chrétien. Pas praticant, complètement allergique au culte, parfois adepte de la prière méditative. Hybride de toutes les formes de christianisme. Et lorsque je parle avec des chrétiens, je constate souvent que nous sommes comme les juifs: nous pratiquons la "disputation" (informelle contrairement au juifs, et malheureusement), nous débattons des paroles du christ, n'en déplaise au Pape. Donc les paroles de Jésus sont pure vérité oui, mais travesties plusieurs fois par les monarchies papales. Et c'est pour cette raison que nous en débattons, parce que conscients que, notamment, l'inquisition, a réécrit les saintes paroles. On trouve d'ailleurs des versions des évangiles anciennes, d'une tout autre syntaxe.
Et précisément: le féminisme nous invite à penser qu'il est impossible que le christ fut en quoi que ce soit, ni macho, ni sexiste. Si le Christ ne voyait pas la femme à son équivalent, alors toute sa théorie philosophique s'effondre! Nous pouvons croire en Dieu, ça ne nous dispense pas d'éviter la stupidité intellectuelle! Dieu n'est qu'amour, dont la femme n'aurait que demi part? Dis moi voir ou ça tient debout une telle histoire? Sinon chez quelques névrosées?

[Logos]

Marlène Schiappa veut "relever à 50% les quotas de femmes existant dans tous les domaines"

"Il n’y a pas de raison de laisser des quotas à 30% ou 40% alors que nous représentons 52% de l’humanité. 50% est déjà un compromis", a expliqué Marlène Schiappa

https://www.rtl.fr/girls/identites/marl ... 7797759590

Dans son viseur : les conseils d'administration des entreprises (dont PME) et l'accès à la haut fonction publique.

C'est à dire que tu bosses comme un malade pour entrer à l'ENA ou devenir Préfet. Tu es mieux noté qu'une femme.
Mais c'est elle qui te passe devant, uniquement car c'est une femme et toi un homme.
Elle est belle l'égalité et la méritocratie à la sauce néo-féministe...

[signora]

C'est à dire que tu bosses comme un malade pour entrer à l'ENA ou devenir Préfet. Tu es mieux noté qu'une femme.
Mais c'est elle qui te passe devant, uniquement car c'est une femme et toi un homme.
Elle est belle l'égalité et la méritocratie à la sauce néo-féministe...

C'est déjà ce qui se passe souvent ...

[Baltorupec]

Par contre, les hommes peuvent rester 75 % à bosser de nuit ou représenter 90 % des accidents mortels du travail. Pour les femmes comme Schiappa, les hommes prolétaires sont une sous catégorie de citoyen. Je doute aussi que l'on va faire du 50 % chez les dératiseurs.

On attend aussi les quotas de 40 % de juges hommes.

[Nombrilist]

C'est malheureusement la réaction que l'homme récolte de ne pas avoir volontairement laissé les femmes méritantes accéder à ces postes. Du coup, on réglemente. Rien de différent par rapport à de l'écologie ou de la santé humaine. Au début, on laisse les entreprise faire au volontariat. On voit qu'alors en général il ne se passe rien. Du coup on réglemente. Là c'est pareil.

[Nolimits]

On attend quoi comme performances pour un poste important quand la compétence principale de la personne pour occuper ce poste est...son sexe ?

[Logos]

C'est malheureusement la réaction que l'homme récolte de ne pas avoir volontairement laissé les femmes méritantes accéder à ces postes. Du coup, on réglemente. Rien de différent par rapport à de l'écologie ou de la santé humaine. Au début, on laisse les entreprise faire au volontariat. On voit qu'alors en général il ne se passe rien. Du coup on réglemente. Là c'est pareil.

Rien à voir. Là on n'impose pas de prendre une femme quand c'est elle qui est la plus méritante.
On la nomme uniquement car c'est une femme, y compris si elle est moins méritante qu'un homme.

L'idéologie derrière ça, c'est qu'il faut que les CA et les hauts fonctionnaires soient "représentatifs" de la société.
Au sens social du terme. Sauf que la représentativité sociale ne s'arrête pas au sexe. Quid de l'âge, de l'origine sociale ou ethnique ? En quoi une femme issue d'une famille bobo est-elle plus représentative d'une ouvrière qu'un homme fils d'ouvrier ?

Pour moi ce truc c'est juste un énième communautarisme, un énième facteur de division.
On remodèle les lignes de fractures de la société pour faire oublier la division par classe sociale.
Pour lui préférer une société éclatée entre plusieurs "tribus" selon le sexe, l'âge, l'origine..
Chaque groupe étant ciblé comme un électorat en propre, à la manière Terra Nova.

[Yakiv]

La question est de savoir s'il y a des biais ou pas.
Parce que les quotas répondent à des biais, rien d'autres.
Si à priori, les évaluations souffrent de biais, autrement dit si les femmes sont moins bien évaluées par leurs évaluateurs au seul motif que ce sont des femmes, alors les quotas ont leur raison d'être.
Si ce n'est pas le cas, ils n'ont pas de raison d'être, c'est simple.

[Logos]

La question est de savoir s'il y a des biais ou pas.
Parce que les quotas répondent à des biais, rien d'autres.
Si à priori, les évaluations souffrent de biais, autrement dit si les femmes sont moins bien évaluées par leurs évaluateurs au seul motif que ce sont des femmes, alors les quotas ont leur raison d'être.
Si ce n'est pas le cas, ils n'ont pas de raison d'être, c'est simple.

Mais justement le quota ne résout pas le problème qui est : "Comment faire en sorte que seule la compétence compte et pas le sexe ?"

Là on remplace simplement une injustice par une autre injustice. C'est comme si pour répondre aux trop fortes inégalités sociales, on faisait de certains pauvres des milliardaires. Et de certains milliardaires des gens pauvres.

C'est le contraire de l'idéal méritocratique républicain. Qui consiste à aider l'individu à dépasser ses contraintes liées à son milieu de naissance, son sexe ou autre. Notamment par l'éducation. Mais sans fausser le jeu à l'arrivée.