Délires féministes : suite et pas fin

[Nombrilist]

18 000 signatures dans le monde entier. Autant dire zéro.

[Nolimits]

En plus, c'est très bon pour Cannes ce "scandale" : P.Lescure s'en cachait à peine ce matin sur France-Inter.

[artragis]

Cest ce qui me semblait c'est pas "les féministes" qui ont fait cette demande mais une association en mal de com'.

[johanono]

18 000 signatures dans le monde entier. Autant dire zéro.

Certes. Mais, mais si on ajoute à ça les commentaires sur les "réseaux sociaux", alors on se dit que l'ampleur médiatique prise par la polémique peut suffire à dissuader les organisateurs.

En plus, c'est très bon pour Cannes ce "scandale" : P.Lescure s'en cachait à peine ce matin sur France-Inter.

Oui, mais à Cannes, ils sont en général dans le très politiquement correct.

[asterix]

"Adhérer", c'est embrasser un choix de vie individuel.
Mais ça ne doit pas consister à approuver les choix de vie individuels d'autrui.
Parce que tu es qui toi pour approuver les émotions, les sentiments et les désirs des uns et des autres ?
Cela dit, je n'ai pas été très à propos en parlant de tolérance. J'ai mal choisi mes mots. Car c'est surtout le respect des choix de vie individuels qui est important dans notre démocratie, bien plus que la tolérance. Le respect des préférences intimes d'autrui qui te fait cruellement défaut me semble-t-il.

Et au delà du fait de vomir sur les façons de vivre de nos contemporains, j'aimerais quand même savoir une chose : qu'est-ce que tu aurais fait et qu'est-ce que tu n'aurais pas fait, qui soit fondamentalement différent, de ce qui a été fait durant les dernières décennies, en matière de loi et d'initiative politique au sujet des mœurs ?
Autrement dit, j'aimerais pour une fois que tu nous parles de préconisations concrètes plutôt que de considérations philosophiques très personnelles, histoire de voir où tu veux en venir exactement.

Je n'avais pas vu ta réponse. J'y réponds tardivement mais cela vaut le coup parce que ta question est pertinente.

D'abord une précision: tu penses que je "vomis sur les façons de vivre de nos contemporains". Soit, mais cette vision de moi t'appatient, je ne prétends pas "vomir", et quand bien même un vomissement est toujours causé par une nausée ou une intoxication: ce n'est pas un acte choisit mais un acte subit, la conséquence d'une agression des tripes. Grande nuance.
Donc pour moi, la problématique est mai 68, décrié à tort pour sa contenance libérale, décrié à raison pour sa condamnation de nos racines culturelle chrétienne. Notre pays laïc n'est pas dispensé d'affirmer qu'il s'est construit sur des valeurs chrétiennes, et qu'il entend fermement en garder les principaux fondement philosophiques, qui n'ont absolument rien à voir avec le culte. Il y a donc une assez grande panaplie de lois fondées par l'esprit chrétien en France qui sont toujours en vigueur, mais plus appliquées, parce que connotées patriarcales (seulement parce qu'elle représentent seulement une époque ou le patriarcat avait cours, et non pas le patriarcat lui même). Donc un renoncement à une foule de valeurs communes, pour ouvrir la porte aux valeurs de l'individualisme et à culture de la singularité, qui sont létale à l'esprit de nation et à la bienveillance civile, et génitrices de l'impunité et du communautarisme idéologique.
L'autre problématique, absolument liée à la première, c'est l'entêtement de notre pays à ne pas vouloir pratiquer l'assimilation, et pour cause, le français de longue souche n'est même plus lui même "assimilé" par son propre pays souche. Comment peut il alors assimiler l'étranger, qui ne débarque pas en France avec une culture personnelle forcément belliqueuse et conquérante, mais qui devant le vide juridique (pas vide de lois mais vide d'application des lois), developpe ses propres valeurs (elles même travesties au fil des générations), dans un pays ou tout se vaut.

Pour conclure et repondre clairement: nous avons un arsenal de lois absolument adapté et suffisant pour tenir notre pays dans des uses et coutumes conforme à notre esprit français hérité des lumières et du christianisme. Donc ma préconisation n'est rien de plus que d'appliquer ces lois à la lettre, et de faire force de police pour les faire respecter (ne pas mettre son clignotant sur la route est en passe de devenir un droit tacite, par exemple). La seule chose manquante dans nos lois, mais plutôt dans notre constitution, c'est l'assimilation. Et ne te méprends pas, quand je parle d'assimiation, je ne fais pas référence qu'à l'étranger, mais encore d'avantage au français lui même, qui depuis trop longtemps, n'est pas fichu de s'assimiler à son propre pays.

Et crois moi, le féminisme a fort à gagner de cela! Parce que même lorsque le patriarcat avait cours, la considération de la femme en France a toujours été supérieure à celle pratiquée dans les trois quart des pays du monde!! Car à cette époque, les hommes, bien que se prétendant supérieurs au femmes, ne pissaient pas sur la lunettes des wc par galanterie, pour qu'elles puissent profiter d'un endroit propre... il s'est donc passé quelque chose: l'enfant roi façon Dolto, l'enfant roi façon Islam. Ce ne sont pas nos valeurs millénaires! Parce que c'est la recette pour mijoter la tyrannie.

Voilà ce que je n'aurai pas permis si je fus gouvernant. Des choix de vie individuels oui, mais dans le cadre républicain et en cohérence avec l'évolution française dans les valeurs chrétiennes. "La France, tu l'aimes ou tu la quitte" c'est surtout valable pour les français quels qu'ils soient, parce que je subodore que les étrangers viennent en France motivés parce qu'ils aiment la France, souvent plus que les français eux même.

Assimilation. Rien de plus.

[Nolimits]

Les États-Unis sont-ils en passe de revoir la loi fédérale autorisant l'avortement ? Après des décisions prises dans plusieurs États, restreignant le droit des femmes à se faire avorter

France Inter - ICI

Les Etats-Unis refusent de laisser passer une résolution de l’ONU contre le viol comme arme de guerre. Le projet de résolution a déjà été amputé d’une de ses mesures phares : la création d’un mécanisme de surveillance et de recensement de ces violences, qui rencontrait l’opposition de Washington, ainsi que de la Russie et de la Chine.

Le Monde -ICI
Autant de reculs dramatiques sur des droits de l'Humain (ça dépasse largement le féminisme). Mais les "féministes" préfèrent nous emm*** avec ce qu'à pu dire Alain Delon...

[Yakiv]

Je n'avais pas vu ta réponse. J'y réponds tardivement mais cela vaut le coup parce que ta question est pertinente.

D'abord une précision: tu penses que je "vomis sur les façons de vivre de nos contemporains". Soit, mais cette vision de moi t'appatient, je ne prétends pas "vomir", et quand bien même un vomissement est toujours causé par une nausée ou une intoxication: ce n'est pas un acte choisit mais un acte subit, la conséquence d'une agression des tripes. Grande nuance.
Donc pour moi, la problématique est mai 68, décrié à tort pour sa contenance libérale, décrié à raison pour sa condamnation de nos racines culturelle chrétienne. Notre pays laïc n'est pas dispensé d'affirmer qu'il s'est construit sur des valeurs chrétiennes, et qu'il entend fermement en garder les principaux fondement philosophiques, qui n'ont absolument rien à voir avec le culte. Il y a donc une assez grande panaplie de lois fondées par l'esprit chrétien en France qui sont toujours en vigueur, mais plus appliquées, parce que connotées patriarcales (seulement parce qu'elle représentent seulement une époque ou le patriarcat avait cours, et non pas le patriarcat lui même). Donc un renoncement à une foule de valeurs communes, pour ouvrir la porte aux valeurs de l'individualisme et à culture de la singularité, qui sont létale à l'esprit de nation et à la bienveillance civile, et génitrices de l'impunité et du communautarisme idéologique.
L'autre problématique, absolument liée à la première, c'est l'entêtement de notre pays à ne pas vouloir pratiquer l'assimilation, et pour cause, le français de longue souche n'est même plus lui même "assimilé" par son propre pays souche. Comment peut il alors assimiler l'étranger, qui ne débarque pas en France avec une culture personnelle forcément belliqueuse et conquérante, mais qui devant le vide juridique (pas vide de lois mais vide d'application des lois), developpe ses propres valeurs (elles même travesties au fil des générations), dans un pays ou tout se vaut.

Pour conclure et repondre clairement: nous avons un arsenal de lois absolument adapté et suffisant pour tenir notre pays dans des uses et coutumes conforme à notre esprit français hérité des lumières et du christianisme. Donc ma préconisation n'est rien de plus que d'appliquer ces lois à la lettre, et de faire force de police pour les faire respecter (ne pas mettre son clignotant sur la route est en passe de devenir un droit tacite, par exemple). La seule chose manquante dans nos lois, mais plutôt dans notre constitution, c'est l'assimilation. Et ne te méprends pas, quand je parle d'assimiation, je ne fais pas référence qu'à l'étranger, mais encore d'avantage au français lui même, qui depuis trop longtemps, n'est pas fichu de s'assimiler à son propre pays.

Et crois moi, le féminisme a fort à gagner de cela! Parce que même lorsque le patriarcat avait cours, la considération de la femme en France a toujours été supérieure à celle pratiquée dans les trois quart des pays du monde!! Car à cette époque, les hommes, bien que se prétendant supérieurs au femmes, ne pissaient pas sur la lunettes des wc par galanterie, pour qu'elles puissent profiter d'un endroit propre... il s'est donc passé quelque chose: l'enfant roi façon Dolto, l'enfant roi façon Islam. Ce ne sont pas nos valeurs millénaires! Parce que c'est la recette pour mijoter la tyrannie.

Voilà ce que je n'aurai pas permis si je fus gouvernant. Des choix de vie individuels oui, mais dans le cadre républicain et en cohérence avec l'évolution française dans les valeurs chrétiennes. "La France, tu l'aimes ou tu la quitte" c'est surtout valable pour les français quels qu'ils soient, parce que je subodore que les étrangers viennent en France motivés parce qu'ils aiment la France, souvent plus que les français eux même.

Assimilation. Rien de plus.

A propos de mai 68.
Il faut un peu se remettre dans le contexte de l'époque aussi :
- Avortement : encore interdit et pénalisé, plusieurs centaines de condamnations en 68 => tradition catholique,
- Homosexualité : encore classée maladie mentale et faisant l'objet d'une majorité sexuelle majorée en 68 => tradition catholique,
- IVG : encore interdit et pénalisé, plusieurs centaines de condamnations en 68 => tradition catholique,
- Adultère : encore interdit, avec le statut de faute pénale en 68 => tradition catholique,
- Divorce : toujours pas de consentement mutuel possible en 68 => tradition catholique.
C'est surtout ça que mai 68 a voulu mettre à terre. Donc c'est un mouvement qui ne doit pas être regardé comme la chienlit absolue ayant mis fin aux saines traditions chrétiennes mais comme un mouvement plutôt propice, résultant du conservatisme d'un régime qui n'a pas su accompagner l'évolution des mœurs qui se poursuivait dans ces années là.
Donc, contrairement à ce que tu dis, ce qui posait problème, ce n'est pas le culte chrétien en lui même, mais bien les traditions et les valeurs catholiques (d'ailleurs largement inculquées par le clergé) qui ont pesé comme un boulet sur la société toute entière.
Quant aux valeurs de solidarité, je crois surtout que le christianisme n'est pas nécessaire pour emprunter cette voie. Ça peut être un des moyens par contre mais un moyen parmi d'autres. On peut d'ailleurs se demander pourquoi les plus fervents chrétiens sont aujourd’hui les moins enclins à la solidarité alors que ceux qui le sont le plus sont plutôt athées dans l'ensemble.

A propos de l'assimilation.
Sommes nous bien d'accord sur ce qu'est l'assimilation et sur ce qu'elle implique tout d'abord ?
Dans le débat assimilation versus intégration, l'assimilation correspond selon moi à la philosophie d'Eric Zemmour, c'est-à-dire que les immigrés devraient totalement abandonner tous les aspects de leur culture d'origine et qu'en quelques sortes, on ne soit plus en mesure de reconnaître leur culture d'origine. Donc en clair, on francise les prénoms, on mange de la choucroute et on porte des polos à l'européenne avec un jean.
Or je n'ai jamais cru qu'en passer par là devait être une obligation pour que les immigrés soient pleinement acceptés dans notre pays. Dans le débat "assimilation / intégration", je prends donc le parti de l'intégration. Ce qui n'est pas contradictoires avec les exigences de valeurs d'ailleurs (que je souhaite voir porter très haut). Mais les lois de la république sont déjà largement basées sur les valeurs de notre pays, donc respecter nos lois, c'est bien respecter nos valeurs en grande partie (= intégration).
Par contre, il y a un seul point sur lequel je te rejoins, c'est l'application de nos lois. L'intégration nécessite de mettre en oeuvre notre législation et je pense qu'on manque de fermeté sur ce sujet. J'ai d'ailleurs toujours été favorable à ce que toute agression physique soit systématiquement sanctionné de la prison ferme (même si courte), que les meurtres soient quasi systématiquement sanctionnées de la peine capitale (mais là ça dépasse un peu la cadre de nos propres lois...) et j'étais plutôt un partisan de la "double peine" pour les étrangers faisant l'objet de condamnations assez graves.

A propos des rapports hommes-femmes.
Je crois juste que tu te fais beaucoup d'illusions sur "la galanterie d'antan". Le romantisme qui existait dans la culture de l'époque avait quand même bien du mal à résister aux cruautés de la réalité. Nombrilist en a un peu parlé d'ailleurs.

Bref, j'au quand même encore beaucoup de mal à entrevoir quelles seraient tes prescriptions concrètes. Même l'assimilation intégrée à la législation, je ne vois pas bien quelle forme ça peut prendre d'ailleurs.

[asterix]

@Yakiv
La conversation va être compliquée.
Je te parle de valeur chrétiennes fondatrices de nos lois laïques, tu me réponds catholicisme. Je te parle de philosophie chrétienne, tu me réponds culte, en quelque sorte (as tu seulement lu les saintes écritures, ça n'y parle pratiquement jamais de culte, mais beaucoup plus de règles philosophiques et sociales ne mettant jamais ou presque la femme en être subordonné) (c'est juste l'administration catholique du culte qui a bâillonné les femmes, pas les écrits chrétiens). J'ai été explicite:

mai 68, décrié à tort pour sa contenance libérale, décrié à raison pour sa condamnation de nos racines culturelle chrétienne

Donc décrié à tort pour toutes les valeurs libérales bienvenues que tu cites comme le divorce et l'avortement, mais décrié à raison parce que le divorce et l'avortement ont été vulgarisé, dédramatisés, et sont devenu une pratique en passe de devenir une règle, alors que l'esprit de la loi était de gérer l'exception humainement et de manière juste. Pas d'en faire un modèle de société.

Je te parle assimilation, tu me réponds Zemmour. Moi quand tu me parle autobahn (autoroute), je ne te répond pas Hitler. L'assimilation, ça date des Grecs, que dis-je, des Egyptiens, ou il en a été question entre l'Egypte du Sud et celle du Nord, pour garantir l'unité d'un état!

Du coup la conversation devient stérile. Et c'est ta propre image que tu te fais de moi, en me lisant très rapidement, focalisant sur des mots clés, que digère ta base de donnée socialiste: et finalement, tu me fais dire des choses que tu as cru lire, que tu es même sur d'avoir lu. Mais ce n'est pas la première fois. Pour me comprendre, il ne faut pas être ON/OFF, c'est une question de nuance et de variation, entre des vieilles valeurs et des valeurs nouvelles, qu'il faut doser savamment, mixer, entrelacer, et tester. on ne peut pas jeter ce qui nous a fait tenir debout pendant 2000 ans. On ne peut que le cultiver et l'hybrider. Sinon, on devient une autre espèce: transhumanisme. Et c'est ce qu'on fait, malheureusement.
Là ou tu es lourd par contre, c'est quand tu parles de galanterie comme d'une valeur chrétienne. On voit nettement que ta connaissance du passé sort de l'école publique et de sa fâcheuse manière d'avoir des lectures de l'histoire propagandiste et orientées (au mieux). Orientation totalement inutile d'ailleurs, puisque les gens finissent tôt ou tard, par découvrir, avec du recul de quelques années ou décennies, que notre école de la république est une grande actrice de notre dessouchage culturel, à des fins politiques.

Pas grave.

[Yakiv]

@Yakiv
La conversation va être compliquée.
Je te parle de valeur chrétiennes fondatrices de nos lois laïques, tu me réponds catholicisme. Je te parle de philosophie chrétienne, tu me réponds culte, en quelque sorte (as tu seulement lu les saintes écritures, ça n'y parle pratiquement jamais de culte, mais beaucoup plus de règles philosophiques et sociales ne mettant jamais ou presque la femme en être subordonné) (c'est juste l'administration catholique du culte qui a bâillonné les femmes, pas les écrits chrétiens). J'ai été explicite:

mai 68, décrié à tort pour sa contenance libérale, décrié à raison pour sa condamnation de nos racines culturelle chrétienne

Donc décrié à tort pour toutes les valeurs libérales bienvenues que tu cites comme le divorce et l'avortement, mais décrié à raison parce que le divorce et l'avortement ont été vulgarisé, dédramatisés, et sont devenu une pratique en passe de devenir une règle, alors que l'esprit de la loi était de gérer l'exception humainement et de manière juste. Pas d'en faire un modèle de société.

Je te parle assimilation, tu me réponds Zemmour. Moi quand tu me parle autobahn (autoroute), je ne te répond pas Hitler. L'assimilation, ça date des Grecs, que dis-je, des Egyptiens, ou il en a été question entre l'Egypte du Sud et celle du Nord, pour garantir l'unité d'un état!

Du coup la conversation devient stérile.

Pas grave.

D'où l'intérêt d'expliquer ses points de vue en prenant des exemples très précis.
Moi je t'ai expliqué ce que je pensais être l'assimilation, tu ne sembles pas d'accord sans toutefois être en mesure d'expliquer avec précision ce qu'assimilation pourrait impliquer dans notre société (notamment en matière de lois).
Du coup, forcément, il y a incompréhension.

[asterix]

@Yakiv
La conversation va être compliquée.
Je te parle de valeur chrétiennes fondatrices de nos lois laïques, tu me réponds catholicisme. Je te parle de philosophie chrétienne, tu me réponds culte, en quelque sorte (as tu seulement lu les saintes écritures, ça n'y parle pratiquement jamais de culte, mais beaucoup plus de règles philosophiques et sociales ne mettant jamais ou presque la femme en être subordonné) (c'est juste l'administration catholique du culte qui a bâillonné les femmes, pas les écrits chrétiens). J'ai été explicite:

mai 68, décrié à tort pour sa contenance libérale, décrié à raison pour sa condamnation de nos racines culturelle chrétienne

Donc décrié à tort pour toutes les valeurs libérales bienvenues que tu cites comme le divorce et l'avortement, mais décrié à raison parce que le divorce et l'avortement ont été vulgarisé, dédramatisés, et sont devenu une pratique en passe de devenir une règle, alors que l'esprit de la loi était de gérer l'exception humainement et de manière juste. Pas d'en faire un modèle de société.

Je te parle assimilation, tu me réponds Zemmour. Moi quand tu me parle autobahn (autoroute), je ne te répond pas Hitler. L'assimilation, ça date des Grecs, que dis-je, des Egyptiens, ou il en a été question entre l'Egypte du Sud et celle du Nord, pour garantir l'unité d'un état!

Du coup la conversation devient stérile.

Pas grave.

D'où l'intérêt d'expliquer ses points de vue en prenant des exemples très précis.
Moi je t'ai expliqué ce que je pensais être l'assimilation, tu ne sembles pas d'accord sans toutefois être en mesure d'expliquer avec précision ce qu'assimilation pourrait impliquer dans notre société (notamment en matière de lois).
Du coup, forcément, il y a incompréhension.

Au sujet de l'assimilation, peut être que je m'imagine à tort que tout le monde a connaissance de sa pratique souvent vertueuse (pas toujours) à travers les siècles… il s'est passé des choses avant Zemmour. Et quant à ce dernier, il est absolument regrettable que les gens ne sachent pas percevoir que ses écrits sont à 30% absolument nauséabonds, mais que le reste est absolument praticable, et même riche en matière à réflexion. Zemmour, dans notre société qui met les gens dans des cases et qui déteste le "tri sélectif" dans un livre, est finalement, un peu à la manière des Le Pen, un fossoyeur de certains sujets vitaux: du moment que le sujet est abordé par Zemmour et Le Pen, c'est un mauvais sujet, une conversation du diable. Alors que Zemmour est intellectuellement bien plus brillant que la majorité des gens qui le bannissent. Prenons le à sa vraie valeur: un stoïcien bonapartiste (jusque là ça va, c'est légitime), mais qui fait un excès de zèle et de sombres fixations ultra conservatistes.
Du coup, l'assimilation n'est pas étrangère aux lois françaises. Napoléon a pratiqué l'assimilation, dans ses conquêtes (le monde entier le remercie encore de cela), et sur le sol de France, conscient que l'unité d'un empire dépend essentiellement de cela, et que l'harmonisation culturelle et administrative rend les gens plus heureux, moins frustrés.
Et pour en revenir au sujet de ce fil, il y a un rapport entre l'assimilation et le féminisme: l'Europe a fait le choix du christianisme, et le christianisme n'invite pas à penser que la femme est "un complément de l'homme". Le catholicisme oui, mais nuance, pas le christianisme. Donc, comme souche culturelle commune, le christianisme philosophique est un meilleur socle féministe que l'Islam, me semble t il. Il est donc important de s'assimiler à cette souche christianique, hommes et femmes, ou plus directement à cette république laïque construite par des gens forgés dans le christianisme. Ce n'est pas un hasard si le féminisme est né chez nous, et non pas au Maghreb ou en Perse!
Nos lois françaises donc, ne sont plus à faire, tout au plus à adapter au temps: elle prévoient l'assimilation par une tenue correcte, par des codes sociaux et politesses identifiables (comme mettre son clignotant dans les ronds points et ne pas téléphoner au volant). Elles disent que la nuit est faite pour dormir dans le silence. Elle disent que le dimanche est un jour de repos dans la sérénité, que les femmes ne sont pas des exutoires sexuels…
Respecter, et faire respecter nos lois: c'est ça l'assimilation. Faire en sorte que chaque individualité de toute génération et tout sexe ou genre soit compatible dans l'espace public. Pas besoin d'aller chercher Zemmour.

Faut il construire une loi qui fasse respecter nos lois?? un peu comme dans beaucoup de boites, certains cadres ont pour mission de responsabiliser les autres cadres, alors que l'essence même d'un cadre c'est d'être responsable?

J'insiste: assimilation et féminisme sont étroitement liés. assimilation des français à leur propres valeurs, déjà écrite depuis longtemps dans leurs lois.

Et je ne vois pas d'autre manière que la punition effective et proportionnée mais radicale et sans appel (tout le contraire de ce que l'on vit aujourd'hui dans notre sous culture de défiance ou d'arrangement à nos lois), pour que cette assimilation ait lieu, pour que notre harmonie homme/femme renaisse, pour que notre harmonie générale renaisse, remettant les communautarismes de genre, de race, d'aspect et de capacité physique, à ce qu'ils sont: des cancers sociétaux, nous ramenant intellectuellement à un stade clanique primitif.

[Yakiv]

Au sujet de l'assimilation, peut être que je m'imagine à tort que tout le monde a connaissance de sa pratique souvent vertueuse (pas toujours) à travers les siècles… il s'est passé des choses avant Zemmour. Et quant à ce dernier, il est absolument regrettable que les gens ne sachent pas percevoir que ses écrits sont à 30% absolument nauséabonds, mais que le reste est absolument praticable, et même riche en matière à réflexion. Zemmour, dans notre société qui met les gens dans des cases et qui déteste le "tri sélectif" dans un livre, est finalement, un peu à la manière des Le Pen, un fossoyeur de certains sujets vitaux: du moment que le sujet est abordé par Zemmour et Le Pen, c'est un mauvais sujet, une conversation du diable. Alors que Zemmour est intellectuellement bien plus brillant que la majorité des gens qui le bannissent. Prenons le à sa vraie valeur: un stoïcien bonapartiste (jusque là ça va, c'est légitime), mais qui fait un excès de zèle et de sombres fixations ultra conservatistes.
Du coup, l'assimilation n'est pas étrangère aux lois françaises. Napoléon a pratiqué l'assimilation, dans ses conquêtes (le monde entier le remercie encore de cela), et sur le sol de France, conscient que l'unité d'un empire dépend essentiellement de cela, et que l'harmonisation culturelle et administrative rend les gens plus heureux, moins frustrés.
Et pour en revenir au sujet de ce fil, il y a un rapport entre l'assimilation et le féminisme: l'Europe a fait le choix du christianisme, et le christianisme n'invite pas à penser que la femme est "un complément de l'homme". Le catholicisme oui, mais nuance, pas le christianisme. Donc, comme souche culturelle commune, le christianisme philosophique est un meilleur socle féministe que l'Islam, me semble t il. Il est donc important de s'assimiler à cette souche christianique, hommes et femmes, ou plus directement à cette république laïque construite par des gens forgés dans le christianisme. Ce n'est pas un hasard si le féminisme est né chez nous, et non pas au Maghreb ou en Perse!
Nos lois françaises donc, ne sont plus à faire, tout au plus à adapter au temps: elle prévoient l'assimilation par une tenue correcte, par des codes sociaux et politesses identifiables (comme mettre son clignotant dans les ronds points et ne pas téléphoner au volant). Elles disent que la nuit est faite pour dormir dans le silence. Elle disent que le dimanche est un jour de repos dans la sérénité, que les femmes ne sont pas des exutoires sexuels…
Respecter, et faire respecter nos lois: c'est ça l'assimilation. Faire en sorte que chaque individualité de toute génération et tout sexe ou genre soit compatible dans l'espace public. Pas besoin d'aller chercher Zemmour.

Faut il construire une loi qui fasse respecter nos lois?? un peu comme dans beaucoup de boites, certains cadres ont pour mission de responsabiliser les autres cadres, alors que l'essence même d'un cadre c'est d'être responsable?

J'insiste: assimilation et féminisme sont étroitement liés. assimilation des français à leur propres valeurs, déjà écrite depuis longtemps dans leurs lois.

Et je ne vois pas d'autre manière que la punition effective et proportionnée mais radicale et sans appel (tout le contraire de ce que l'on vit aujourd'hui dans notre sous culture de défiance ou d'arrangement à nos lois), pour que cette assimilation ait lieu, pour que notre harmonie homme/femme renaisse, pour que notre harmonie générale renaisse, remettant les communautarismes de genre, de race, d'aspect et de capacité physique, à ce qu'ils sont: des cancers sociétaux, nous ramenant intellectuellement à un stade clanique primitif.

Donc ça se confirme, nous n'avons pas vraiment la même définition de l'assimilation.
Le plupart des points que tu associes à l'assimilation, moi je les associe à l'intégration, et pas à l'assimilation. SI nous n'utilisons pas les mêmes mots pour désigner les mêmes choses, alors on aura du mal à se comprendre.
Je ne prétends pas être un dictionnaire de l'académie française, mais voilà comment je vois les choses :
- respect des lois françaises = intégration,
- vivre comme un Français, manger comme un Français, s'habiller comme un Français, donner des prénoms français à ses enfants, etc = assimilation.
Pour moi par exemple, un asiatique américain qui respecte scrupuleusement les lois du pays, mais qui vit dans le quartier chinois de New York, il n'est absolument pas assimilé américain. Parce qu'il va vivre en baignant dans la culture de son pays d'origine, quand bien même il ne dérogera jamais à aucune loi des Etats-Unis. Mais aux USA c'est pas grave, parce que le modèle assimilationniste n'est pas recherché, ce qui importe, c'est l'intégration. En fait, l'assimilation, c'est l'exact opposé du communautarisme.

Sur le lien entre christianisme et féminisme, je suis en total désaccord avec toi :
- parce qu'il est écrit dans la bible que la femme a été créée après l'homme parce que l'homme s'ennuyait un peu,
- parce que Jésus était un homme,
- parce que les douze apôtres de Jésus étaient des hommes.
Sans nécessairement que la femme y soit considérée comme une abomination, il est clair que le christianisme relègue la femme au second plan.

Pour ce qui est des préconisations, tu sembles exprimer le souhait de ne pas voir s'instaurer de nouvelles lois, mais de mieux faire appliquer les lois existantes. Autrement dit, impunité 0 et application de toutes les peines, même les petites. Sur ce point, je suis plutôt d'accord avec toi. Mais si on applique la loi, on l'applique pour tout le monde, on est d'accord ? Je veux dire, pas seulement les lois qui contraignent les autres. Ça comprend donc aussi les lois relatives à la déclaration de la pénibilité des salariés au travail quand bien même ça fait chier l'employeur ou le contre-maître, hein.

[Jeff Van Planet]

https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... imilation/
https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... tegration/

[asterix]

@Yakiv
Je ne crois pas que nous ayons une interprétation si différente des mots. D'ailleurs @Jeff Van Planet nous offre les liens adéquats pour constater que les deux sont considérés comme synonymes, ce qui me semble être une énorme paresse intellectuelle de l'académie.
L'intégration, c'est l'apport d'une pièce rapportée, dans quelque chose de plus ou moins bien prévu pour la recevoir. Les USA ont choisit cette formule: les gens n'y vivent pas "ensemble" mais "cote à cote", "les uns contre les autres", et les femmes y sont aussi considérées (et se considèrent elles mêmes) comme une communauté à part. L'intégration, ce sont des modules indépendants, pas forcément connectés, qui constituent un tout, qui ne fonctionnent que parce qu'ils sont dans une fédération qui permet une très grande disparité de lois selon les états.
L'assimilation, c'est effectivement vivre comme l'ensemble constitué par un état monolithique comme la France (il n'y a pas plus monolithique). L'intégration en France est un échec, et continue d'être un échec, parce que nous n'avons pas une structure étatique et sociale, ni même culturelle, qui supporte des écarts et des égards. En France, et c'est caractériel, on ne supporte pas les différences, toutes les différences (sans sombrer dans le racisme, c'est un autre problème): nous avons le culte idiot de l'égalité. Nous ne supportons pas les différences de revenu, de traitement, de culture, de mœurs… c'est ce qui nous oppose frontalement à la culture anglo saxonne: l'état nation, l'état à l'initiative de tout, régulateur de tout, et qui définit tout. C'est en cela que notre pays rate l'intégration, et qu'il est physiquement voué à l'assimilation, comme tous les états de pouvoir central.
Il faut donc comprendre que je ne suis pas pour l'assimilation par goût, mais seulement parce que c'est ce qui convient à notre caractérologie française. Les femmes sont donc assimilées au même titre que les hommes. on voit bien dans le féminisme français originel, qu'il n'y a aucun désir des femmes d'être une communauté à part, avec des lois spécifiques aux femmes, ni les noirs avec des lois spécifiques aux noirs. Pas d'université de femmes, pas d'université de noirs. Tous ensembles dans la même laïcité, dans la même mixité, avec les mêmes lois. Si ça ce n'est pas un état fondé sur l'assimilation, alors je me fais curé!! Le français qui dit qu'il veut intégrer les différences chez lui, alors qu'il ne les supporte pas, ça s'appelle comment déjà, en psychiatrie? Soyons réalistes 5 mn. Nous sommes un pays qui prétend à l'universalisme, ça ne donne pas le sentiment de grande tolérance, ça exprime qu'il y a notre façon de faire et pas une autre, et que cela doit s'appliquer à la planète. Comment un pays aussi sur de ses valeurs peut il considérer celles des autres?? Dire que l'on veut intégrer? Mais c'est le bal des faux cul! Le français a toujours voulut désintégrer ce qui n'est pas conforme à Lafayette. et rien n'a changé!

Si la France veut faire de l'intégration (et je n'ai rien contre), il faut qu'elle abandonne alors ses fondements républicains actuels, et s'orienter vers la fédération, seul régime qui permette véritablement de faire le grand écart entre des français en congé pour ramadan, des françaises qui ont besoin d'une demi heure de salle de bain supplémentaire , bref, vivre quelque chose de totalement hétéroclite en termes culturels et sociaux. Les gens alors ne se battrons plus pour un progressisme universel, mais pour des avantages communautaires, des aménagements spécifiques, des discriminations dites "positives", qui feront l'objet de constitution de lobbies se livrant à une guerre politique clanique. Et la France gagnera le concours du pull over le plus moche, façon jacquart, ou un carreau dit m.... à l'autre, séparé par un trait noir ou blanc. On se fait à tout. Et le "délire" féministe pourra s'épanouir de tout son saoul, s'adonner à toutes ses savoureuses excentricités.

Concernant les lois, je m'estime sans prétention, en être parmi les plus respectueux, et sache que concernant la pénibilité du travail, je n'y fais aucune entrave: tout est mis en œuvre, ce sont juste mes salariés qui se servent des formulaires comme d'un papier toilette. Cela ne m'empêche pas chaque mois, de leur fournir un nouveau formulaire. Je prends les choses avec démocratie. Que veux tu que je te dise, ils n'y croient pas une seconde à cette mascarade, ils ne croient même plus en la retraite par répartition...

[Jeff Van Planet]

<<ce qui me semble être une énorme paresse intellectuelle de l'académie.>>

je suis plutôt d'accord. J'étais moi même surpris en lisant ces définitions.

[Nombrilist]

@Yakiv
Si la France veut faire de l'intégration (et je n'ai rien contre), il faut qu'elle abandonne alors ses fondements républicains actuels, et s'orienter vers la fédération, seul régime qui permette véritablement de faire le grand écart entre des français en congé pour ramadan, des françaises qui ont besoin d'une demi heure de salle de bain supplémentaire , bref, vivre quelque chose de totalement hétéroclite en termes culturels et sociaux. Les gens alors ne se battrons plus pour un progressisme universel, mais pour des avantages communautaires, des aménagements spécifiques, des discriminations dites "positives", qui feront l'objet de constitution de lobbies se livrant à une guerre politique clanique. Et la France gagnera le concours du pull over le plus moche, façon jacquart, ou un carreau dit m.... à l'autre, séparé par un trait noir ou blanc. On se fait à tout. Et le "délire" féministe pourra s'épanouir de tout son saoul, s'adonner à toutes ses savoureuses excentricités.

Nous sommes déjà dans ce cas de figure depuis au moins 30 ans.