Bush aussi nul

[Baltorupec]

Je ne suis pas d'accord avec toi Ramdams, les oeuvres de Malevitch existent par elle-mêmes, ce qui en fait des oeuvres d'art et non des applications d'un traité de philosophie.

[Ramdams]

En fait, j'ai du mal avec la conception de Marcel Duchamp, auteur des urinoirs et autres "ready-made" consistant à dire qu'une œuvre d'art est œuvre d'art qu'à partir du moment où "l'artiste" le décrète. Je n'inclus pas Malevitch dans ce courant car il a quand même peint autre chose que des carrés.

Les Parnassiens nous rappellent que l'art ne doit pas être utile mais il doit être beau. Dans les cas cités, l'une des conditions est respectée, l'autre non. Un tableau de Dali, qui ne respecte pourtant pas les canons classiques, continue à me surprendre à chaque fois que je le contemple. Je suis très ouvert au niveau artistique, mais je rebute sur l'art conceptuel.

[Baltorupec]

Moi aussi je rebute pas mal sur l'art conceptuel. En fait Duchamp est le seul que j'apprécie vraiment là dedans car en effet il a vraiment pointé ce fait : l'art n'est pas quelque chose de cadré, l'art existe à partir du moment où l'on accepte de poser un regard nouveau sur un objet. Mais je ne vais pas plus loin dans l'art conceptuel, cela m'énerve de devoir lire la pancarte à côté d'une oeuvre d'art pour en comprendre l'intérêt. C'est des oeuvres quand même intéressantes, mais malheureusement, elles sont parfois indissociables de leur écriteau. Je regrette que les artistes s'enferment dans leur tour d'ivoire, j'ai l'impression que l'on a vu émerger une nouvelle génération d'artistes : les artistes égoïstes. Ils font leur objets pour eux seulement ou leur milieu intellectuel proche. Certaines oeuvres ne sont compréhensibles que si l'on est issu d'un milieu socio-culturel de l'artiste.

A bien y réfléchir, il y a quand même deux trois trucs que j'apprécie dans l'art conceptuel, three chairs par exemple ou Joseph Beuys, mais il s'agit plus d'une exception que d'une règle.

J'apprécie énormément à contrario Kitagawa Utamaro, je ne suis pas né dans le Japon du 19ème siècle qui est pourtant un milieu culturel très particulier, et pourtant il y a à mon sens quelque chose d'universel dans son oeuvre.


Etrangement, alors que le paléolithique m'intéresse énormément, je ne suis pas forcément très sensible à l'art pariétal.

[Ramdams]

Je regrette que les artistes s'enferment dans leur tour d'ivoire, j'ai l'impression que l'on a vu émerger une nouvelle génération d'artistes : les artistes égoïstes. Ils font leur objets pour eux seulement ou leur milieu intellectuel proche. Certaines oeuvres ne sont compréhensibles que si l'on est issu d'un milieu socio-culturel de l'artiste.

C'est tout à fait mon avis et c'est une tendance qui s'affirme de plus en plus, comme si tout avait déjà été fait en art... comme si, en fin de compte, il fallait aller toujours plus loin, "innover" pour se faire un nom.

L'art doit être accessible, c'est ce qui le rend beau. L'art de Bush est évidemment accessible, comme toutes les œuvres d'art naïf mais il manque d'aboutissement, non pas dans le concept, mais dans la technique.

[Baltorupec]

Oui, la course à l'innovation, au nouveau. Je préfère souvent les illustrateurs qui ont su avec modestie se ré approprier les héritages. Parfois ça m'agace ces ouvrages qui présentent au fond l'art conceptuel comme les continuateurs de Rembrandt ou de Titien, alors qu'à mon sens, les illustrateurs comme Moebius ou Juanjo Guardino méritent tout autant de paraitre dans ses livres d'art. De nombreux photographes aussi d'ailleurs. Je suis assez agacé par l'art contemporain parfois car c'est devenu un art officiel.
Le milieu de l'art contemporain est très à gauche, se voulant révolutionnaire et pourtant à sa façon, j'ai l'impression qu'il est ultra-réac. Ce n'est pas vraiment la gauche que j'aime.

Cela m'agace parfois de voir des sculptures qui se veulent contemporaines pour commémorer certaines choses, beaucoup sont de très mauvais goût, ne faisait rajouter que du sordide à des lieux sordide. Parfois un buste est bel hommage, ça ne révolutionne pas l'art mais bon, on s'en fout.

J'ai l'impression que l'art contemporain est désormais en fait similaire aux Iphones : à renouveler tout les deux ans et jetables.

[Golgoth]

Picasso n'a rien d'un peintre abstrait, c'est un peintre non-figuratif. Le cubisme est très concret et assez facile à "cerner".

[politicien]

Bonjour,

Les anciens présidents français Nicolas Sarkozy et Jacques Chirac figurent parmi les modèles, avec Tony Blair, Angela Merkel ou Vladimir Poutine, du peintre amateur et ancien président des États-Unis George W. Bush, qui dévoilait vendredi ses toiles. Le 43e président, qui a avoué ces derniers mois une nouvelle passion pour la peinture, présentait sur la chaîne NBC les 24 portraits - signés "43" - de dirigeants mondiaux, que le public pourra découvrir dès samedi dans une exposition à sa bibliothèque présidentielle de Dallas.

L'Afghan Hamid Karzaï, le Tchèque Vaclav Havel, l'Italien Silvio Berlusconi, l'Israélien Ehud Olmert et le dalaï-lama sont quelques-uns des dirigeants croqués dans un esprit "d'amitié", et avec une honnête ressemblance, par le peintre amateur.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr