L'exorbitante retraite d'Ayrault !

[Nombrilist]

Il y a surtout une sur-représentation des très riches parmi nos élus nationaux.

[Jeff Van Planet]

Et alors ?
de la a en faire une majorité, ce qui est largement faux, ou est le PB ?

Je préfère une représentation plus importante de personnel destiné à l'éducation dans les ministères et les élus que de militaires ou de rentiers, voire de patrons ultra libéraux qui n'affichent pour seul objectif que de s'en foutre davantage dans les fouilles.

comme n'importe quel extrémiste. Un démocrate, lui, voudra que toute la population soit représentée dans des proportion réalistes.

[Nombrilist]

Oui, ça serait bien une assemblée représentative. Il y aurait 1 avocat, 1 médecin et 0.1 très riche. Et 574.9 prolos. Le bonheur ^^.

[Ramdams]

Oui, il suffit de voter pour les candidats qui représentent le mieux la population française dans son ensemble. Cela fait la troisième fois que je poste ce graphique mais je ne peux m'en empêcher : http://geoelections.free.fr/France/2007 ... datsL1.htm

[Jean]

Évidemment .... puis il y en a largement autant à droite qu'a gauche, voire plus ... (plus longtemps au Gvt ...)

A titre indicatif, le dernier gagnant euromillion, si il ne touche pas à son magot, va percevoir 3 000 000€ par an durant toute sa vie ...

Ce faire peler la laine sur le dos par un mec de gauche ou de droite qu'importe, ça s'ajoute...

C'est d'autant plus grave que ce brave Ayrault était quasi inconnu du grand public avant de devenir premier ministre et que cette retraite mirifique ne provient pas de ses activités de premier ministre mais de celles bien plus méconnues d'un élu de base bien vu par son parti.

Autant dire qu'il y a des centaines voir des milliers de gars comme lui qui n'ont jamais fait autre chose que de voter à l'assemblée sur la base des consignes qu'on leur a donné et qui pour le reste ont siégé dans des assemblées dont l’essentiel de l'activité est de voter les mêmes budgets que l'année précédente.

Pas de génies la dedans...

[freeze]

Oui, il suffit de voter pour les candidats qui représentent le mieux la population française dans son ensemble. Cela fait la troisième fois que je poste ce graphique mais je ne peux m'en empêcher : http://geoelections.free.fr/France/2007 ... datsL1.htm

faudrait donc que vote poutou aux présidentielles ?
parce que voter ump ou fn c'est voter pour un avocat ^^

[merlin]

Et alors ?
de la a en faire une majorité, ce qui est largement faux, ou est le PB ?

Je préfère une représentation plus importante de personnel destiné à l'éducation dans les ministères et les élus que de militaires ou de rentiers, voire de patrons ultra libéraux qui n'affichent pour seul objectif que de s'en foutre davantage dans les fouilles.

comme n'importe quel extrémiste. Un démocrate, lui, voudra que toute la population soit représentée dans des proportion réalistes.

extrêmement mort de rire.

[Jeff Van Planet]

Oui, ça serait bien une assemblée représentative. Il y aurait 1 avocat, 1 médecin et 0.1 très riche. Et 574.9 prolos. Le bonheur ^^.

comme si dans le monde réel il y avait 574.9 prolos

Oui, il suffit de voter pour les candidats qui représentent le mieux la population française dans son ensemble. Cela fait la troisième fois que je poste ce graphique mais je ne peux m'en empêcher : http://geoelections.free.fr/France/2007 ... datsL1.htm

cool le graphique^^

Et alors ?
de la a en faire une majorité, ce qui est largement faux, ou est le PB ?

Je préfère une représentation plus importante de personnel destiné à l'éducation dans les ministères et les élus que de militaires ou de rentiers, voire de patrons ultra libéraux qui n'affichent pour seul objectif que de s'en foutre davantage dans les fouilles.

comme n'importe quel extrémiste. Un démocrate, lui, voudra que toute la population soit représentée dans des proportion réalistes.

extrêmement mort de rire.

le commentaire n'était pas destiné à faire rire, mais à faire prendre conscience. Bref c'est raté.

[Nico37]

Soyons clairs: ce sont des avantages d'élus, et non de fonctionnaires.

Percevoir son salaire d'enseignant alors qu'il n'enseigne pas, ce n'est pas privilège d'élus. Nombreux enseignants sont dans cette situation. Et souvenons nous de besancenot ou Bernard Thibault. Ne percevaient-ils pas le salaire lié à un métier qu'ils n'exerçaient pas, trop occupés à leurs activités politiques ou syndicales ?

Dans le privé, on n'est pas payé pour un travail qu'on n'effectue pas !

Délirant : il ne perçoit pas son salaire car de surcroit le cumul est interdit dans la Fonction publique :!:
8400€/mois est bien loin de 180k€/an...

Le cabinet du Premier ministre nous demande d'apporter les précisions suivantes :

Le point.fr, dans l'article "L'exorbitante retraite d'Ayrault" publié le 14 janvier 2014, reproduit des allégations déjà maintes fois publiées et démenties. Le journaliste base exclusivement son article sur les travaux de M. Charles Gave, lequel s'appuie sur des calculs erronés qui cumulent des retraites théoriques de mandats. Or, l'écrêtement des rémunérations des élus et le choix des modes de cotisation aboutissent à des résultats bien différents. Une simple rigueur méthodologique, voire une simple vérification auprès du cabinet du Premier ministre, aurait permis de corriger ces informations.

Pour rappel,

Au titre d'ancien de l'Éducation nationale, le montant de la retraite de Jean-Marc Ayrault s'élève à 2 200 euros mensuels.

Au titre d'ancien député, il touchera, quand il n'aura plus d'activités, 5 500 euros nets en raison de ses 26 ans d'ancienneté.

Au titre d'ancien élu local, tous mandats confondus, et en raison de sa cotisation à l'Ircantec, il touchera, une fois qu'il n'aura plus d'activités, 700 euros.