Pauvres juifs de France

[manolo]

Rien de neuf sous le soleil.
Le nombrilisme habituel de la communauté juive.
En France, la communauté musulmane est 10 fois plus stigmatisée, et personne ne s'alarme de ça!

Mais le sentiment d'insécurité "prouvé" est vital pour cette communauté, puisqu'elle valide l'existence d'Israel. En effet, si un jour plus rien ne pouvait prouver qu'il existe encore de la judéophobie dans le monde, Israel n'aurait plus raison d'être et son existence ne serait plus justifiable, puisque les juifs n'auraient plus besoin d'un Etat à eux pour se sentir protégés.

Enfin, je déteste la façon dont les éventuelles agressions sont traitées et analysées.
Il faut prouver qu'il s'agit d'agressions à caractère racial.

Pour un arabe ou un noir, c'est un peu plus facile d'analyser si l'acte était raciste ou pas, mais un juif, à part s'il porte la kippa, c'est pas écrit sur son front icon_mrgreen !

[Baltorupec]

En France, la communauté musulmane est 10 fois plus stigmatisée, et personne ne s'alarme de ça!

Je pense que raisonner en terme de "plus stigmatisée" ou "moins stigmatisée" n'est pas raisonnable.
Ce n'est pas raisonnable, car avec ce raisonnement, j'ai l'impression que cela sous entend "puisque les musulmans sont plus stigmatisés que les juifs, ce n'est pas grave si un juif se fait passer à tabac de temps à autre".
Ce n'est pas raisonnable car tu n'as strictement aucune preuve de ce que tu avances.
Ce n'est pas raisonnable car il n'y a pas de façon de quantifier la stigmatisation.
Par exemple qu'est ce qui est pire des violences verbales et des menaces quotidiennes du fait que tu portes la kippa ? Ou le fait d'avoir beaucoup plus de mal à trouver un emploi parce que tu t'appelles mohammed et tu refuses de changer de prénom pour t'appeler "Hubert" car tu es fier de la signification religieuse de ton prénom ?
Par exemple, je pourrais te retoquer qu'aucun extremiste n'a effectué de massacre devant une école coranique ces dernières années, alors que devant une école juive...

Mais le sentiment d'insécurité "prouvé" est vital pour cette communauté, puisqu'elle valide l'existence d'Israel. En effet, si un jour plus rien ne pouvait prouver qu'il existe encore de la judéophobie dans le monde, Israel n'aurait plus raison d'être et son existence ne serait plus justifiable, puisque les juifs n'auraient plus besoin d'un Etat à eux pour se sentir protégés.

L'existence d'Israël ne se base pas que sur la nécessité pour les juifs de se créer un état où ils seraient protégés. Des gens vivent aujourd'hui en Israël simplement parce qu'ils y sont nés et qu'ils n'ont pas d'autres nations.
Israël a aussi été créé de par la volonté de se ré-approprier un territoire dont le peuple israelien a été chassé il y a 2000 ans. Après, est-il légitime de chasser un autre peuple sous prétexte que son peuple y a vécu il y a 2000 ans, je ne pense pas.

Je pense qu'aujourd'hui la palestine/Israël appartient légitiment aux Israeliens comme aux Palestiniens. Malheureusement les deux communautés ne semblent pas prêtes à cohabiter dans un même état ce qui fait que la guerre israelo-palestinienne est un problème qui n'a pas de solution, à mon sens.


Rien de neuf sous le soleil.
Le nombrilisme habituel de la communauté juive.
En France, la communauté musulmane est 10 fois plus stigmatisée, et personne ne s'alarme de ça!

Mais le sentiment d'insécurité "prouvé" est vital pour cette communauté, puisqu'elle valide l'existence d'Israel. En effet, si un jour plus rien ne pouvait prouver qu'il existe encore de la judéophobie dans le monde, Israel n'aurait plus raison d'être et son existence ne serait plus justifiable, puisque les juifs n'auraient plus besoin d'un Etat à eux pour se sentir protégés.

Enfin, je déteste la façon dont les éventuelles agressions sont traitées et analysées.
Il faut prouver qu'il s'agit d'agressions à caractère racial.

Pour un arabe ou un noir, c'est un peu plus facile d'analyser si l'acte était raciste ou pas, mais un juif, à part s'il porte la kippa, c'est pas écrit sur son front icon_mrgreen !

Le problème est en parti là, les juifs n'osent plus porter la kippa. Si tu penses qu'il est si facile d'être juif en France, je te propose un défi : pendant 30 jours, dès que tu sortiras tu porteras une kippa et tu verras si l'antisémitisme est tant que ça un fantasme.

[manolo]

Tu reprends très malhonnêtement mes propos.
En parlant de la stigmatisation de l'Islam, je ne "sous-entends" rien du tout, je parle de la stigmatisation de l'Islamn, point barre. Et elle est bien plus importante que la stigmatisation de la communauté juive.
Je parle bien du nombrilisme, c'est cette façon chez elle de ne se regarder que soi qui est agaçante.
Si je viens te voir en te disant "aie, je me suis cassé un ongle", et que tu me réponds "ah mais moi je me suis cassé le bras", et que je renchérit "mais je m'en fiche de ça, moi je te dis que je me suis cassé un ongle!"..tu vas quand même te dire : "il a un sacré culot celui-là, il se plaint d'une chose, je lui montre que j'ai 100 fois pire, mais lui il continue de ne regarder que son petit problème dans son coin!"
C'est l'idée.

Ne t'avance pas trop quand tu dis que je n'ai pas de preuves sur la stigmatisation...j'en ai justement.
Et c'est très facile : il suffit de reprndre les dernières unes de journaux qui parlaient de religion ou de communautés.
Tu te souviens de la Une : "Cet Islam qui fait peur" ? Je donne un seul exemple, mais je me souviens en avoir vu beaucoup à une période.
Tu crois que ce serait imaginable de voir une Une du même genre sur le Judaisme ? N'y pense même pas.

Pour ton exemple d'école, ça n'a aucune valeur.
C'est un lieu comme un autre.
Quid du massacre perpétré par le norvégien ? (80 morts musulmans)
Je pourrais te demander aussi depuis quand il n'y a pas eu un massacre de 100 chrétiens ou de 100 juifs par un extrémiste forcené dans le monde ?

Et j'en profite pour rappeler que lors de l'affaire Merah, toutes les associations et tous les médias, ainsi que beaucoup de personnes publiques juives ont hurlé à l'horreur devant ces "meurtres antisémites"....pourtant, si je me souviens bien, au moins UN des militaires était chrétien ou musulman, non ? Alors pourquoi personne n'a parlé aussi "d'odieux crimes antichrétiens ou antimusulmans" ? Comme toujours, ce nombrilisme assez pénible.

Je ne veux pas revenir sur l'historique d'Israel.
Cet Etat a été construit, c'est mon avis personnel bien sûr, sur le vol d'une terre. (Le mot "vol" est fort, mais il suffit de lire la fameuse lettre de Ben Gourion pour voir qu'il l'avouait lui-même en secret).
Mais ensuite, je suis d'accord que les gens qui sont nés là-bas n'y sont pour rien, et Israel est bel et bien leur pays aujourd'hui.


"Je pense qu'aujourd'hui la palestine/Israël appartient légitiment aux Israeliens comme aux Palestiniens. Malheureusement les deux communautés ne semblent pas prêtes à cohabiter dans un même état ce qui fait que la guerre israelo-palestinienne est un problème qui n'a pas de solution, à mon sens."

Je suis d'accord avec ta première phrase. Il faudrait un Etat Bi-national ou quelque chose de cet ordre là.
Mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de solution.
Quand les alliés ont débarqué en Normandie, 11 mois plus tard, la guerre était pliée : la preuve qu'on peut même mettre un terme à une guerre mondiale en moins d'un an.
Alors comment se fait-il que dans un différend entre deux pays, dont l'un est 1000 fois plus fort militairement que l'autre, on en soit au même point qu'il y a 60 ans ? Et qu'en 60 ans, cette histoire ne soit pas définitivement réglée ?
Pas besoin d'avoir fait l'ENA pour comprendre que dans un conflit aussi monstrueusement asymétrique du point de vue de la force (car la loi du plus fort est toujours la meilleure), si aucun accord n'est trouvé, c'est que le plus fort des deux ne veut pas la paix.

Le plus fort A TOUJOURS LES MOYENS D'IMPOSER LA PAIX à l'autre.

[Baltorupec]

Tu reprends très malhonnêtement mes propos.

Non

En parlant de la stigmatisation de l'Islam, je ne "sous-entends" rien du tout, je parle de la stigmatisation de l'Islamn, point barre. Et elle est bien plus importante que la stigmatisation de la communauté juive.

Certes mais ça ne change pas que :

Ce n'est pas raisonnable car tu n'as strictement aucune preuve de ce que tu avances.
Ce n'est pas raisonnable car il n'y a pas de façon de quantifier la stigmatisation.

Je parle bien du nombrilisme, c'est cette façon chez elle de ne se regarder que soi qui est agaçante.

En général, faire des généralisations sur une communauté est stupide.
Bien sûr, on peut penser qu'il existe un nombrilisme de la part d'une partie de la communauté juive, puisque c'est une religion qui joue avant tout sur une forte solidarité communautaire, mais on ne peut pas mettre dans le même sac un juif haredim avec un juif laïque.

Je parle bien du nombrilisme, c'est cette façon chez elle de ne se regarder que soi qui est agaçante.
Si je viens te voir en te disant "aie, je me suis cassé un ongle", et que tu me réponds "ah mais moi je me suis cassé le bras", et que je renchérit "mais je m'en fiche de ça, moi je te dis que je me suis cassé un ongle!"..tu vas quand même te dire : "il a un sacré culot celui-là, il se plaint d'une chose, je lui montre que j'ai 100 fois pire, mais lui il continue de ne regarder que son petit problème dans son coin!"
C'est l'idée.

Ne t'avance pas trop quand tu dis que je n'ai pas de preuves sur la stigmatisation...j'en ai justement.
Et c'est très facile : il suffit de reprndre les dernières unes de journaux qui parlaient de religion ou de communautés.
Tu te souviens de la Une : "Cet Islam qui fait peur" ? Je donne un seul exemple, mais je me souviens en avoir vu beaucoup à une période.
Tu crois que ce serait imaginable de voir une Une du même genre sur le Judaisme ? N'y pense même pas.

C'est fatiguant de se répéter. Tu aurais pu lire un peu ce que j'ai écrit. On ne peut pas quantifier de la stigmatisation, surtout pas à la quantité de unes de journaux parlant d'une religion. Qu'est ce qui est pire de se faire adresser un "sale juif, je vais te faire la peau" ou te voir une une "cet Islam qui fait peur" ? Bien sûr que les juifs ne subissent pas ces affronts mais ils en subissent d'autres.

Pour ton exemple d'école, ça n'a aucune valeur.
C'est un lieu comme un autre.

Sérieusement ?
Cela n'a pas aucune valeur, les musulmans n'ont eux pas autant de raison de craindre qu'un cinglé vienne tuer leurs enfants

Quid du massacre perpétré par le norvégien ? (80 morts musulmans)

icon_tinymonster Les 80 morts ne sont pas musulmans, c'était des jeunes membre du parti travailliste norvégien. Il est possible que des musulmans fassent partis des morts mais ce n'étaient pas eux qui étaient visés bien que je ne doute pas que Anders Breivik n'aurait pas hésiter à massacrer 80 musulmans car il était farouchement islamophobe.

j'en profite pour rappeler que lors de l'affaire Merah, toutes les associations et tous les médias, ainsi que beaucoup de personnes publiques juives ont hurlé à l'horreur devant ces "meurtres antisémites"....pourtant, si je me souviens bien, au moins UN des militaires était chrétien ou musulman, non ? Alors pourquoi personne n'a parlé aussi "d'odieux crimes antichrétiens ou antimusulmans" ?

Parce que ce n'était pas écrit sur leur tête comme tu sais si bien le dire. L'un d'eux était effectivement chrétien (catholique) et il est possible que parmi les autres morts, certains étaient musulmans. Il semble que Mohammed Merah ait visé ces jeunes militaires car d'origine maghrébine/arabe, leur reprochant en intégrant l'armée Française d'être des traitres.
Ce que je ne nie pas, c'est que les médias en font plus lors de meurtres anti-sémites. C'est vrai que l'on a presque passé sous silence ensuite le meurtre de ces militaires. Mais je ne sais pas quel tabou a été le plus fort et qui a fait que l'on ai d'avantage parlé de la tuerie de l'école. Le tabou de l'infanticide ou le tabou de l'anti-sémitisme ?

CECI EST UN HORS SUJET

Quand les alliés ont débarqué en Normandie, 11 mois plus tard, la guerre était pliée : la preuve qu'on peut même mettre un terme à une guerre mondiale en moins d'un an.

Au passage, bien que le communisme est une idéologie abominable, il serait gentil de ne pas oublier qu'environ 10 millions de soldats soviétiques sont mort pour résister aux nazis à l'est. Sans le sacrifice de ces soldats et notamment des 500 000 morts soviétiques à la seul bataille de Stalingrad, les alliées se seraient peut être pris une branlée lors du débarquement.

Alors comment se fait-il que dans un différend entre deux pays, dont l'un est 1000 fois plus fort militairement que l'autre, on en soit au même point qu'il y a 60 ans ? Et qu'en 60 ans, cette histoire ne soit pas définitivement réglée ?

Tout "simplement", parce qu'il était assez "simple" de régler le problème de la seconde guerre mondiale. Il ne s'agissait pas de faire cohabiter deux entités de civilisations différentes. Grossièrement, à la fin de la seconde guerre mondiale, les allemands étaient chez les allemands, les français chez les français, les italiens chez les italiens et une bonne partie du reste de l'europe n'avait plus qu'à trembler sous un dictateur tout aussi terrible, Staline.

Pas besoin d'avoir fait l'ENA pour comprendre que dans un conflit aussi monstrueusement asymétrique du point de vue de la force (car la loi du plus fort est toujours la meilleure), si aucun accord n'est trouvé, c'est que le plus fort des deux ne veut pas la paix.

Ce n'est pas le sujet. On ne parle pas du conflit Israelo-palestinien mais du sentiment de stigmatisation des juifs en France. Il n'y a pas besoin de faire l'ENA pour comprendre aussi qu'une paix ne se déclare pas unilatéralement.

Le plus fort A TOUJOURS LES MOYENS D'IMPOSER LA PAIX à l'autre.

Oui, la paix peut être imposée. Ainsi sous la yougoslavie, différents peuples de confessions et de cultures différentes cohabitaient ensemble dans la peur de tito. Une fois la démocratie revenue, on sait ce qu'est devenue la Yougoslavie.
On peut prendre par exemple, un charmant homme du proche orient qui travaille activement à faire retrouver la paix à son pays composés de différentes ethnies/confessions. Cela s'appelle la Syrie. Et je pense que tout le monde saisira l'ironie qu'il y avait quand je qualifie Bachar El Assad de "charmant".

La paix ne se déclare pas unilatéralement, du moins de façon démocratique. Je pense ne pas me tromper en disant que 99% des palestiniens haïssent les Israeliens,ils peuvent légitiment avoir le sentiment qu'on leur a volé leur pays ou encore par le simple fait que certains de leurs proches aient été tués dans les raids militaires israeliens. Je ne pense pas me tromper pas que beaucoup d'Israeliens haïssent détestent les palestiniens, certains on perdu des proches dans des bus explosés, dans des chutes de roquettes, certains de part leur religion pensent qu'ils ont toute légimité à occuper la terre de palestine et qu'au final les palestiniens ne sont que des descendants d'envahisseurs.
Bref, Palestiniens et Israeliens se haïssent profondément. Tu ne vas pas me faire croire que du jour au lendemain, on va faire cohabiter ces deux peuples sur le même territoire.
Tu imagines franchement un haredim et un salafiste se croiser dans la rue tout les jours se serrer la main et boire un verre de truc qui soit pas interdit par l'une des deux religions ?


Il a été possible d'instaurer un climat de paix entre l'Allemagne et la France après 45, mais c'est moins compliqué qu'en palestine. les Français sont chez les Français, les Allemands chez les Allemands. Ils n'ont pas à se supporter mutuellement quotidiennement.

Même dans des pays multi-culturels comme la Belgique, la cohabitation n'est pas facile et ils n'ont même pas à vivre sur le même territoire. Il y a une zone flamande et une zone wallone.

Le seul pays où la cohabitation entre différentes cultures se passe bien que je connaisse, c'est la suisse.

FIN DU HORS SUJET

Si tu souhaites me répondre, je t'invite à créer/redeterrer un sujet sur le conflit Israelo Palestinien.

Pour conclure,

La religion juive a certes une tendance communautariste qui peut impliquer du nombrilisme, la culpabilité qu'implique la Shoah fait que la religion juive a un statut d'intouchable mais cela n'empêche pas les juifs de subirent une stigmatisation qui n'est quand même pas acceptable. Menaces de morts, insultes, cela existe pour les juifs surtout de la part des nouveaux salafistes Français. Il existe de plus une certaine hostilité à Israel en France. Hors, il en résulte deux confusions inacceptables, la confusion de la religion avec l'état et la confusion de l'individu avec la nation. Un Israelien n'est pas responsable des actes d'Israel et même, à part d'avoir pris part activement à certaines activités militaires de type "plomb durci" dans lequel Israel est toujours accusé de crimes de guerres voir de crimes contre l'humanité. Aucun officier ou responsable Israelien ne s'étant rendu devant un tribunal compétent, il est peu probable qu'un procès ai un jour lieux.

Si tu es vraiment sûr que les juifs ne sont pas discriminés et n'ont aucunes raisons d'avoir peur, je t'invite à porter la kippa dès que tu sors pendant un mois dans une grande ville.

[manolo]

"Non"

Bien sûr que si, dire que je sous-entends que ce n'est pas grave que des juifs qui soient agressés, puisque d'autres communautés le sont encore plus, c'est déformer mes propos.
Je condamne logiquement tout type d'agression.



"Ce n'est pas raisonnable car tu n'as strictement aucune preuve de ce que tu avances.
Ce n'est pas raisonnable car il n'y a pas de façon de quantifier la stigmatisation."

Pourtant, c'est ce que le CRIF, la LICRA, SOS Racisme et tant d'autres associations passent le plus clair de leur temps à faire !!! Tenter de dénombrer les actes racistes, les quantifier, et démontrer qu'ils sont supérieurs à l'année précédente, afin de mettre la pression sur le monde politique pour qu'il engage des mesures.


"En général, faire des généralisations sur une communauté est stupide."

Evidemment, une généralisation est toujours stupide, puisqu'on est tous différents (les humains).
Cela dit, c'est difficilement évitable. Quand sur ce forum, on dit "les Aleemands", on généralise aussi en englobant tout le monde dans le même sac, alors que la politique de Merkel n'est en rien représentative de TOUS les allemands.
Une généralité est une approche globale d'une tendance, rien de plus.
Mais c'est vrai que les généralités d'ordre ethnique, communautaire ou raciale, c'est toujours dangereux...pour reprendre un mot très à la mode dans les médias en ce moment, avec ce genre de généralité, on n'est jamais très loin du dérapage icon_mrgreen !


"Bien sûr, on peut penser qu'il existe un nombrilisme de la part d'une partie de la communauté juive, puisque c'est une religion qui joue avant tout sur une forte solidarité communautaire, mais on ne peut pas mettre dans le même sac un juif haredim avec un juif laïque."

Content que tu le reconnaisses quand même


"On ne peut pas quantifier de la stigmatisation, surtout pas à la quantité de unes de journaux parlant d'une religion. Qu'est ce qui est pire de se faire adresser un "sale juif, je vais te faire la peau" ou te voir une une "cet Islam qui fait peur" ? Bien sûr que les juifs ne subissent pas ces affronts mais ils en subissent d'autres."

Pourquoi tu compares des choses différentes?
J'ai des amis arabes et noirs que j'ai entendu se faire menacer de la même façon "sale arabe/noir je vais te faire la peau". Détrompes-toi, ça arrive aussi souvent qu'au juifs. La différence de taille, c'est qu'eux ne peuvent pas enlever la couleur de leur peau, une kippa, c'est plus facile à retirer si on veut se fondre dans la masse.

La différence, c'est qu'en plus de ces mêmes menaces et insultes qui sont autant faites à des noirs et arabes qu'à des juifs, eux on les stigmatise en plus dans les journaux !!!
Tu disais "ce n'est pas raisonnable"...pour le coup, là, ce n'est pas raisonnable de la part de journaux de faire du lavage de cerveau sur les religions, sur l'Islam par exemple.

"Cela n'a pas aucune valeur, les musulmans n'ont eux pas autant de raison de craindre qu'un cinglé vienne tuer leurs enfants"
Et pourquoi? cela pourrait tout à fait se prduire, ce que je ne souhaite pas.
Et toutes les prises d'otage dans les maternelles, c'était des écoles juives ? Non, il ne me semble pas.


"Les 80 morts ne sont pas musulmans"
En grande partie si. Il est islamophobe à l'extrême, son but était d'en tuer un grand nombre.


"Ce que je ne nie pas, c'est que les médias en font plus lors de meurtres anti-sémites. C'est vrai que l'on a presque passé sous silence ensuite le meurtre de ces militaires. Mais je ne sais pas quel tabou a été le plus fort et qui a fait que l'on ai d'avantage parlé de la tuerie de l'école. Le tabou de l'infanticide ou le tabou de l'anti-sémitisme ?

Globalement, l'Histoire conditionne énormément le comportement des gens dans une société.
La Shoah fait maintenant partie du domaine du sacré. Quand on touche à tout ce qui s'y rapporte de près ou de loin, c'est toujours dangereusement proche du blasphème. C'est ainsi, je vois bien qu'on n'y changera rien.


"Au passage, bien que le communisme est une idéologie abominable, il serait gentil de ne pas oublier qu'environ 10 millions de soldats soviétiques sont mort pour résister aux nazis à l'est. Sans le sacrifice de ces soldats et notamment des 500 000 morts soviétiques à la seul bataille de Stalingrad, les alliées se seraient peut être pris une branlée lors du débarquement."

Bien sûr. Je ne faisais pas une apologie des USA ou des alliés, sans les soviétiques, ça aurait été très compliqué de vaincre les nazis.

Alors comment se fait-il que dans un différend entre deux pays, dont l'un est 1000 fois plus fort militairement que l'autre, on en soit au même point qu'il y a 60 ans ? Et qu'en 60 ans, cette histoire ne soit pas définitivement réglée ?

Tout "simplement", parce qu'il était assez "simple" de régler le problème de la seconde guerre mondiale. Il ne s'agissait pas de faire cohabiter deux entités de civilisations différentes. Grossièrement, à la fin de la seconde guerre mondiale, les allemands étaient chez les allemands, les français chez les français, les italiens chez les italiens et une bonne partie du reste de l'europe n'avait plus qu'à trembler sous un dictateur tout aussi terrible, Staline.


"Ce n'est pas le sujet. On ne parle pas du conflit Israelo-palestinien mais du sentiment de stigmatisation des juifs en France. Il n'y a pas besoin de faire l'ENA pour comprendre aussi qu'une paix ne se déclare pas unilatéralement."

Bien sûr qu'elle le peut.
Lorsque le rapport de force est totalement asymétrique, il y a deux façons :
1) Le plus ofrt extermine l'autre
2) Le plus fort musèle, ligote l'autre



"Oui, la paix peut être imposée. Ainsi sous la yougoslavie, différents peuples de confessions et de cultures différentes cohabitaient ensemble dans la peur de tito. Une fois la démocratie revenue, on sait ce qu'est devenue la Yougoslavie.
On peut prendre par exemple, un charmant homme du proche orient qui travaille activement à faire retrouver la paix à son pays composés de différentes ethnies/confessions. Cela s'appelle la Syrie. Et je pense que tout le monde saisira l'ironie qu'il y avait quand je qualifie Bachar El Assad de "charmant"."

Je ne sais pas, quand je vois comment on nous a fait croire qu'il fallait absolument liquider Sadam et l'Irak pour un motif de pseudo armes de destruction massive qui n'ont jamais existé (et d'ailleurs, les US ne se sont jamais esxcusés pour le bronx qu'ils ont laissé la-bas), j'ai du mal à croire aveuglément à toute la soupe que nous servent les médias. Bachar est sûrement pas un type charmant, mais ce n'est pas à ça qu'on voit si c'est un bienfaiteur ou pas pour son pays. Je t'expliquerai ça par mp si tu veux.


"Pour conclure,

La religion juive a certes une tendance communautariste qui peut impliquer du nombrilisme, la culpabilité qu'implique la Shoah fait que la religion juive a un statut d'intouchable mais cela n'empêche pas les juifs de subirent une stigmatisation qui n'est quand même pas acceptable. Menaces de morts, insultes, cela existe pour les juifs surtout de la part des nouveaux salafistes Français. Il existe de plus une certaine hostilité à Israel en France. Hors, il en résulte deux confusions inacceptables, la confusion de la religion avec l'état et la confusion de l'individu avec la nation. Un Israelien n'est pas responsable des actes d'Israel et même, à part d'avoir pris part activement à certaines activités militaires de type "plomb durci" dans lequel Israel est toujours accusé de crimes de guerres voir de crimes contre l'humanité. Aucun officier ou responsable Israelien ne s'étant rendu devant un tribunal compétent, il est peu probable qu'un procès ai un jour lieux."

J'ai souligné une phrase clé.
Je m'intéresse assez au sujet (ce sont mes origines...quand même ^^), et je vais te le dire franchement : j'ai la réelle impression qu'une partie de la communauté juive aime et entretient cette confusion. J'en suis vraiment persuadé.
Qui se targue d'être ET un peuple, ET une religion ? Pourquoi y a t-il autant de termes ? Juif, juif (avec j minuscule), IsraéLIEN, IsraéLITE ? Pourquoi les mots antisioniste et antisémite sont -ils régulièrement taxés de synonymes ? D'ailleurs, pourquoi le mot antisémite est-il utilisé laors que les palestiniens sont aussi sémites que les Israéliens ? (on ne peut pas se détester soi-même, n'est-ce pas?)

C'est très culotté de se dire un peuple et une religion, de créer un Etat fourre-tout où on y trouve pêle-mêle des juifs athées ou des Isréliens non-juifs, etc.., et ensuite de critiquer les gens qui font la confusion.
Tout ça me fait beaucoup penser à une fable de La Fontaine (il me semble), parlant d'une chauve-souris, qui se fait passer pour un oiseau quand elle tombe dans un nid d'oiseaux menaçants, et qui se fait passer pour une souris quand elle tombe dans un terrier de rongeurs.

J'entends souvent "ah, mais moi je suis juif, là c'est Israel qui dékonne, j'ai rien à voir" et souvent aussi "les palestiniens sont des terroristes qui NOUS attaquent" ?
Bah alors ? Faut savoir. Israel , c'est ton pays ou c'est pas ton pays ? On a l'impression que c'est une résidence secondaire, où aller s'exiler si ça tourne mal dans le pays actuel.

Et je ne parlerai pas de sionisme, parce qu'alors là, on est parti pour un tour de montagnes russes
Attaquer pour antisémitisme est l'arme pour disqualifier toute critique envers la politique l'Israel.

D'ailleurs, un autre point étrange : si juif désigne un peuple ET une religion (privilège inoui, quand même ), alors ce n'est pas une race... dans ce cas, pourquoi l'antisémitisme se retrouve au beau milieu d'associations anti-racistes?

Quand je pense que tu trouves "inacceptables" ces confusions, alors qu'elles sont manifestement entretenues de manière volontaire, j'ai envie de rire

Enfin, ne nous le cachons pas, être juif en France (mais globalement dans le monde) est rendu mécaniquement plus compliqué par l'attitude et la politique d'Israel. Si une paix était trouvée là-bas, tout redeviendrait nettement moins suffocant.

"Si tu es vraiment sûr que les juifs ne sont pas discriminés et n'ont aucunes raisons d'avoir peur, je t'invite à porter la kippa dès que tu sors pendant un mois dans une grande ville."

Mon grand-père paternel est juif, je l'ai toujours admiré (il a d'ailleurs été caché par un juste à l'époque) mais comme il n'a jamais voulu vivre dans les traditions, il a vécu comme un français chrétien.
Du coup, je ne me sens pas du tout proche de cette communauté, et je ne sais pas ce que c'est que de porter une kippa. Mais je veux bien croire qu'il y a des villes ou des quartiers dans lesquels il n'est pas rassurant de se promener avec une kippa.

[manolo]

Relaxés en première instance, les douze militants de la région mulhousienne qui avaient incité des consommateurs à boycotter les produits d’Israël ont été condamnés, ce mercredi (Ndlr : 27 novembre 2013) en début d’après-midi.

Trois des personnes condamnées étaient présentes lors du délibéré : elles ont déclaré envisager un pourvoi en cassation.

Cinq prévenus comparaissaient pour une action du 26 septembre 2009, neuf pour une opération similaire le 22 mai 2010, et deux d’entre eux pour ces deux volets de l’affaire, devant l’hypermarché Carrefour d’Illzach.

Dans le cadre de la campagne internationale BDS (boycott, désinvestissement, sanction), et à l’appel du collectif Boycott 68, ils avaient incité des clients à ne pas acheter des produits en provenance d’Israël, dans le but politique de faire admettre à cet Etat le respect des dispositions internationales concernant la Palestine.

Pour provocation à la discrimination nationale, raciale et religieuse, les militants ont été condamnés chacun, dans les deux volets de l’affaire, à 1 000 € d’amende avec sursis. Ils devront verser pour chaque volet solidairement 1 000 € de dommages et intérêts (soit 8 000 € au total) pour préjudice moral, à quatre parties civiles : la Licra, Avocat sans frontière, l’alliance France Israël, le bureau national de vigilance contre l’antisémitisme, mais pas la Chambre de commerce France Israël, dont l’action civile a été jugée irrecevable.

Ils devront également verser ensemble, pour chacun des deux volets, 3 000 € de frais de procédure à ces quatre organismes, soit 24 000 € au total.

Un exemple de ce dont je parlais, je le place ici puisque c'est dans le champ du sujet.


A partir du moment où il y une loi interdisant l'appel au boycott, je comprends la condamnation pour discrimination nationale, mais pour le reste, je trouve ça hallucinant!!!


La fameuse confusion dont je parlais, et qui n'est pas critiquée quand elle est à "'l'avantage" de ceux qui la dénoncent:

"Pour provocation à la discrimination nationale, raciale et religieuse"

Un appel au boycott de produits venant d'Israel, sachant qu'Israel est un pays, concerne une nation !!

Que viennent faire les concepts de race et de religion ici ???

Pour finir, je rappelle que parmi les plaignants, il y a la LICRA.

Qui pratique ce mélange des genres quelque peu "nauséabond" (fallait que je le place celui-là ^^ ) ?


Je me pose quelques questions, pas vous ?

[mordred]

La Religion doit être interdite. C'est une escroquerie puisque personne n'a vu de dieu ! Je demande la mise en examen des fabricants de cierges.
Je pense que les "juifs" ne sont pas une priorité. Il faut à tout prix exterminer dans un premier temps les rouquins et les rougeauds. icon_mrgreen

[Baltorupec]

C'est assez choquant en effet. Je me demande si je serais poursuivi par la Licra si je propose de boycotter les produits venant du bangladesh en protestation aux conditions de travail dans ces pays. Je n'aime pas à avoir des morts sur la conscience, bien que j'ai une responsabilité indirect.

[Baltorupec]

J'aurais bien aimé te répondre de façon plus détaillée manolo, je n'ai pas su prendre le temps.

Je confirme pauvres juifs de France.

http://www.slate.fr/story/74429/dieudonne-quenelle
http://www.slate.fr/france/80913/quenel ... e-inpi-vin

[manolo]

Tu confirmes..."pauvres juifs de France"...par un article parlant de la quenelle de Dieudonné ?
Le fait que plein de gens fassent ce geste te confirme que les juifs sont martyrisés en France ?

Attention Balto, à ne pas tomber dans la pleurnicherie...quand même !

Si c'est à cause de ça qu'il faut les plaindre, il n'en faut vraiment pas beaucoup pour certains.

Après, ça dépend d'où on part pour faire l'analyse.
Si tu pars du fait "unilatéralement décidé" par un réel "cerveau malade" (en l'occurence Alain Jacubowicz) que la quenelle est antisémite puisqu'elle symbolise "la sodomisation des victimes de la Shoah", alors je te confirme que notre débat peut s'arrêter là.

La quenelle n'est pas adressée à l'ensemble du petit peuple juif de France, les gens intellectuellement honnêtes le savent très bien.
Elle était à la base un geste mimant un bras d'honneur , mais en plus profond. Et c'est avant tout un signe de ras-le-bol contre le système capitalist et mondialiste actuel.

Au passage, c'est drôle (ou inquiétant, au choix) : tu es plus inquiet par cette histoire de quenelle que par l'exemple de mon post précédent.

L'humour, ce n'est pas une science exacte, on ne rit pas tous aux mêmes blagues.

Mais moi, ce qui ne me fait pas rire, et qui m'inquiète, c'est :

1) Les gens qui sont contents qu'il y ait une condamnation de Dieudo pour Shoananas.
En gros, on leur dit : "Bon, là, en France (pays des droits de l'Homme, attention quand même), on a un comique, un bouffon, qui est condamné à 28000 euros pour une chanson!" Et certains de dire : "Ouais, super! Génia!" On est tous très heureux qu'un humoriste aille presque en prison pour une chanson, fusse-t-elle de mauvais goût.
Dire " Pour sauver la "démocratie", il faut mettre ce clown en prison et le faire payer!", pour moi, c'est clairement un symptôme de stupidité à l'état pur. A un moment, il faut être cohérent, tu ne peux pas ET te féliciter de mettre un clown en prison et en même temps de dire que tu le fais pour sauver la démocratie, et donc la liberté d'expression (qui en fait partie intégrante).

2) Qu'un humoriste soit lynché médiatiquement et interdit de médias pour un sketch visant une communauté en particulier, alors que tous ses sketchs précédents visant le sautyres communautés n'avait entraîné aucune attention particulière. (Toute son histoire part de là, il faut s'y intéresser pour comprendre la logique de son parcours).

3) Que des associations détournent le sens premier de certaines mimiques pour diaboliser encore plus un homme déjà banni. d'ailleurs, c'est tellement "gros", "grotesque" et ricidule que c'est l'effet inverse qu'on observe. Les gens se disent : "ah ? ça vous gêne? bah on va vous en remettre une couche alors!". Si quelqu'un voulait porte préjudice aux juifs du pays, il ne ferait pas mieux que la LICRA.

4) Ne voir aucun arabo-musulman, aucun noir, ni aucun nom de type africain ou maghrébin dans la liste des responsables de la LICRA. Très étrange alors que le "R" du nom signifie "racisme".

Et je pourrais citer plein d'autres exemples, mais la liste est si longue...


Il faut bien comprendre que BHL ou DSK ne sont pas DU TOUT représentatifs du peuple juif français, mais ils lui font un mal fou. Comme toujours, ceux qui trinquent ne sont pas les responsables.

Je suis bien conscient que le conflit au moyen Orient a des conséquences vraiment néfastes, mais il faut savoir se remettre en question.
Quand tu vois la vidéo de Netanyahu filmée à son insu, où il explique clairement qu'il peut se permmetre de faire ce qu'il veut aux Palestiniens parce qu'il manipule les américains comme des marionnetes et qu'il a leur soutine inconditionnel, ça fait peur.
Hélas, Netanyahu, Polanski ou Madoff ne sont pas non plus représentatifs de toute leur communauté, loin de là, mais cette image néfaste qu'ils dégagent est celle que beaucoup de gens retiennent.

[Baltorupec]

La quenelle n'est pas adressée à l'ensemble du petit peuple juif de France, les gens intellectuellement honnêtes le savent très bien.
Elle était à la base un geste mimant un bras d'honneur , mais en plus profond. Et c'est avant tout un signe de ras-le-bol contre le système capitaliste et mondialiste actuel.

Je ne suis pas d'accord. Je serais d'accord pour affirmer que la quenelle n'était pas, au départ, un geste uniquement anti-sémite. Il était à l'origine, de ce que j'ai compris, un geste ambigu comme tu dis "Et c'est avant tout un signe de ras-le-bol contre le système capitaliste et mondialiste actuel." cependant DES l'origine ce geste avait une signification anti-sémite.

Au passage, c'est drôle (ou inquiétant, au choix) : tu es plus inquiet par cette histoire de quenelle que par l'exemple de mon post précédent.

Tu parles du procès pour le boycotte d'Israël ? Je trouve cela très inquiétant. Sans l'affirmer haut et fort, je boycotte personnellement les produits Israeliens depuis l'opération chape de plomb (avant, c'était plus facile, je n'avais pas de courses à faire). Je pense que si la communauté homosexuelle avait appeler à un boycotte des produits russes depuis les lois anti-homosexuelles, ils n'auraient pas eu les mêmes problèmes. Ce procès est vraiment stupide, car il restreint la liberté d'expression et surtout la liberté d'appel à un combat non-violent.

En ce qui concerne la quenelle comme geste anti-système, tu m'expliqueras alors la manie des gens de se faire photographier à des endroits où les juifs se sont fait exterminés en faisant une quenelle.
http://k00ls.overblog.com/2013/12/pour- ... ign=Buffer

1) Les gens qui sont contents qu'il y ait une condamnation de Dieudo pour Shoananas.
En gros, on leur dit : "Bon, là, en France (pays des droits de l'Homme, attention quand même), on a un comique, un bouffon, qui est condamné à 28000 euros pour une chanson!" Et certains de dire : "Ouais, super! Génia!" On est tous très heureux qu'un humoriste aille presque en prison pour une chanson, fusse-t-elle de mauvais goût.
Dire " Pour sauver la "démocratie", il faut mettre ce clown en prison et le faire payer!", pour moi, c'est clairement un symptôme de stupidité à l'état pur. A un moment, il faut être cohérent, tu ne peux pas ET te féliciter de mettre un clown en prison et en même temps de dire que tu le fais pour sauver la démocratie, et donc la liberté d'expression (qui en fait partie intégrante)

.

Je trouve ça stupide aussi que Dieudonné ait été condamné pour Shoahnanas. C'est en effet une chanson de très mauvais goût, d'autant plus que je la trouve assez décalée avec les intentions de Dieudonné, il prétend vouloir mettre la shoah au même rang que les autres crimes contre l'humanité, mais tout ce qui en sort ce sont des paroles débiles et vulgaires.
Cependant, je trouve ça aussi stupide de sacraliser l'humouriste. Parce que intel est un artiste/humouriste, il a le droit de dire n'importe quoi sous couvert d'art.
Il y a des gens pour s'indigner quand "La cour d'appel l'a condamné le 15 novembre 2007 pour propos antisémites à 5 000 € d'amende pour avoir comparé en 2004 les juifs à des "négriers" et trafiquants d'esclaves.", ce n'est plus de l'humour, c'est de l'insulte raciste.

2) Qu'un humoriste soit lynché médiatiquement et interdit de médias pour un sketch visant une communauté en particulier, alors que tous ses sketchs précédents visant le sautyres communautés n'avait entraîné aucune attention particulière. (Toute son histoire part de là, il faut s'y intéresser pour comprendre la logique de son parcours).

Je ne nie pas l'hypocrisie dans cette affaire, mais ce que je condamne, c'est la quenelle, le mouvement de Dieudonné en 2012. Je n'émet pas d'avis particulier sur l'affaire de Dieudonné en 2002, car j'avais à l'époque une dizaine d'années. Je n'ai pas suivi la polémique.

3) Que des associations détournent le sens premier de certaines mimiques pour diaboliser encore plus un homme déjà banni. d'ailleurs, c'est tellement "gros", "grotesque" et ricidule que c'est l'effet inverse qu'on observe. Les gens se disent : "ah ? ça vous gêne? bah on va vous en remettre une couche alors!". Si quelqu'un voulait porte préjudice aux juifs du pays, il ne ferait pas mieux que la LICRA.

Sauf que depuis 2002, Dieudonné a vraiment verser dans l'antisémitisme ou du moins le négationnisme. Il l'a prouvé en invitant Faurisson

4) Ne voir aucun arabo-musulman, aucun noir, ni aucun nom de type africain ou maghrébin dans la liste des responsables de la LICRA. Très étrange alors que le "R" du nom signifie "racisme".

Je m'en fous de la LICRA. Là je te parle de Dieudonné

Il faut bien comprendre que BHL ou DSK ne sont pas DU TOUT représentatifs du peuple juif français, mais ils lui font un mal fou. Comme toujours, ceux qui trinquent ne sont pas les responsables.

Le problème ce n'est pas BHL ou DSK, le problème c'est qu'il y a des gens suffisement crétins pour confondre l'ensemble de la communauté juive de France avec BHL ou DSK.

Quand tu vois des crétins comme ça sur le net "http://www.youtube.com/watch?v=Xy-90BnvYio", ça fait peur.

Edit : Cela m'amuse quand même beaucoup que Dieudonnés et autres comparses, s'auto-érigeant comme victimes d'un manque de liberté d'expression ne sache réagir quand on les conteste guère que par l'invective, l'insulte, suggérant de glisser des quenelles dans le fessier des gens.

[manolo]

Je ne suis pas d'accord. Je serais d'accord pour affirmer que la quenelle n'était pas, au départ, un geste uniquement anti-sémite. Il était à l'origine, de ce que j'ai compris, un geste ambigu comme tu dis "Et c'est avant tout un signe de ras-le-bol contre le système capitaliste et mondialiste actuel." cependant DES l'origine ce geste avait une signification anti-sémite.

Totalement faux.
La "quenelle" n'a jamais été un geste ambigu.
C'est très clair, et ce, depuis 2005, dans un sketch parlant d'un dauphin et de sa nageoire qu'il va nous mettre "jusque là".
Renseigne-toi de manière honnête et complète, c'est indispensable pour pouvoir parler de l'affaire Dieudonné, parce qu'elle s'étend sur 10 ans.



[/quote]Au passage, c'est drôle (ou inquiétant, au choix) : tu es plus inquiet par cette histoire de quenelle que par l'exemple de mon post précédent.[/quote]

En ce qui concerne la quenelle comme geste anti-système, tu m'expliqueras alors la manie des gens de se faire photographier à des endroits où les juifs se sont fait exterminés en faisant une quenelle.
http://k00ls.overblog.com/2013/12/pour- ... ign=Buffer

Ce n'est pas parce qi'il y a certains crétins qui font n'importe quoi qu'il faut en tirer des généralités.
Donc si on trouve des photos de personnes faisant un bras d'honneur ou se grattant le nez devant Auschwitz, le bras d'honneur et le grattage de nez seront aussi considérés comme des gestes antisémites ? Un peu de sérieux quand même.

Si je trouve une pomme pourrie dans ton arbre, je ne vais pas t'obliger à couper l'arbre en disant que ton arbre est moisi. Ces photos devant des momuments juifs sont stupides, mais en aucun cas elles ne sont reprséentatives de la quenelle.

Cependant, je trouve ça aussi stupide de sacraliser l'humouriste. Parce que intel est un artiste/humouriste, il a le droit de dire n'importe quoi sous couvert d'art.
Il y a des gens pour s'indigner quand "La cour d'appel l'a condamné le 15 novembre 2007 pour propos antisémites à 5 000 € d'amende pour avoir comparé en 2004 les juifs à des "négriers" et trafiquants d'esclaves.", ce n'est plus de l'humour, c'est de l'insulte raciste.

Non, personne ne dit qu'on a le droit de dire n'importe quoi sous couvert d'humour.
En revanche, il est malhonnête de tronquer, de tranformer des propos, et de tenir compte du contxte que lorsque ça nous arrange. C'est le cas avec ton exemple.
La phrase exacte, c'est "...ce sont tous CES négriers...". C'est très grave ce qu'on fait les médias!
En disant tous "CES", il parlait des miliciens de la LDJ qui l'ont agressé et non pas de TOUS les juifs de la planète. Et pour finir, le contexte est qu'ils ont pénétré de force dans la salle pendant son spectacle, qu'ils ont blessé une fillette du public, et surtout qu'ils ont proféré des menaces de mort à son encontre : "On aura ta peau sale négro!!" Pourquoi personne ne relève ça ? Bizarre!Quel est le propos le plus grave ? "On aura ta peau sale négro!" ou bien "ce sont tous ces négriers" ? Pour moi, c'est très vite vu.

Je ne nie pas l'hypocrisie dans cette affaire, mais ce que je condamne, c'est la quenelle, le mouvement de Dieudonné en 2012. Je n'émet pas d'avis particulier sur l'affaire de Dieudonné en 2002, car j'avais à l'époque une dizaine d'années. Je n'ai pas suivi la polémique.

Pas le choix, si tu veux comprendre la radicalisation de Dieudo, il faut reprendre toute l'affaire depuis le début. Les mass médias, que je ne supporte plus, ont une amnésir sélective, leur machine à remonter le temps se bloque à 2004. Ce qui s'est passé en 2003, oublié, disparu, éclipsé.

Sauf que depuis 2002, Dieudonné a vraiment verser dans l'antisémitisme ou du moins le négationnisme. Il l'a prouvé en invitant Faurisson

Bon, déjà, il faut recarder les choses.
Faurisson n'a rien à voir avec l'antisémitisme, c'est un révisionniste. Révisionniste obsessionnel, oui, mais révionniste avant tout. Et comme il y a une partie de l'Histoire qu'il est interdit d'aller remuer, un mot a été créé pour le révisionnisme concernant un thème de la période 39-45 : le mot "négationisme". Ce vieillard est un étrange bonhomme, j'en conviens, cela dit, l'inviter sur scène pour lui remettre le "prix de l'infréquentabilité", c'est différent que de l'inviter à un débat sérieux à la télé. C'est de la provocation extrême, du mauvais goût au dernier degré, mais ça reste de la provocation. On n'a pas le droit, sous ce prétexte, de prêter à Dieudo les pensées et les idéologies de Faurisson.
Ce n'est pas parce que tu invites Marine Le Pen à diner que tu épouses ses idées.

Je m'en fous de la LICRA. Là je te parle de Dieudonné

Tu ne peux pas dissocier les deux , étant donné que la LICRA est l'entité principale qui met des bâtons dans les roues à Dieudo et qui lui pourrit la vie depuis 10 ans déjà.
Il se défend, il rend les coups et c'est normal !

Il faut bien comprendre que BHL ou DSK ne sont pas DU TOUT représentatifs du peuple juif français, mais ils lui font un mal fou. Comme toujours, ceux qui trinquent ne sont pas les responsables.

Le problème ce n'est pas BHL ou DSK, le problème c'est qu'il y a des gens suffisement crétins pour confondre l'ensemble de la communauté juive de France avec BHL ou DSK.

Quand tu vois des crétins comme ça sur le net "http://www.youtube.com/watch?v=Xy-90BnvYio", ça fait peur.

Je ne vois pas le problème.
Il y a des gens assez crétins pour confondre les américains et George W. Bush, et il y a des gens assez crétins pour confondre les allemands et Angela Merkel, et d'autres pour confondre Netanyahu et LES Israéliens.

Je n'aime pas du tout cette manière de penser et de brider la liberté d'expression : si on te lit et qu'on analyse ton propos, ça voudrait dire qu'il ne faut absolument pas critiquer BHL, DSK ou Netanyahu, parce que, tu comprends, les gens pourraient amalgamer ces personnes avec tout le peuple juif et Israel dans sa globalité. L'orateur, ce n'est pas son problème.
C'est une technique malhonnête destinée à immuniser un pays, un groupe, de critiques, fussent-elles fondées.

Quand on dit "la France" part en guerre au Mali, quel crétin croira qu'on parle de TOUS les Français dans leur sensemble, et que TOUS sont de l'avis de Hollande sur le sujet ?

Si Israel mène une politique raciste et colonialiste sur ses terres, n'importe qui pensant cela doit pouvoir le dire sans être malmené pour autant.
On a le droit de dire que BHL est un imposteur sans être taxé d'antisémite.
On a le droit de dire que DSK est un obsédé sexuel de la pire espèce sans être taxé d'antisémite.
On a le droit de dire que Madoff est un escroc de premier rang sans être taxé d'antisémite.

Si je te suis, il ne faudrait jamais faire de sketch sur un extrémiste israélien, parce qu'il y a des "crétins" qui pourraient faire l'malgame avec TOUS les Israéliens ?? Pardonne-moi, mais l'argument est nul, parce que dans ce cas, on ne peut faire aucune caricature parce des "crétins", il y en aura partout, et de tous temps... A moins que certains soient caricaturables, et pas d'autres?...

L'astuce de dire que le peuple est trop "bête" pour comprendre les nuances et éviter l'amalgame, n'est pas recevable.


On doit pouvoir critiquer tout le monde de la même façon, sans différence de traitement, et il est intolérable de faire peser des doutes de racisme sur des propos uniquement à partir du moment où les propos sont dirigés vers une minorité.

Edit : Cela m'amuse quand même beaucoup que Dieudonnés et autres comparses, s'auto-érigeant comme victimes d'un manque de liberté d'expression ne sache réagir quand on les conteste guère que par l'invective, l'insulte, suggérant de glisser des quenelles dans le fessier des gens.

[/quote]

Primo, Dieudo EST victime d'ostracisation médiatique. Il lutte contre cette mort médiatique (décidée et voulue par le monde du showbizz) depuis 2003. C'est un constat irréfutable, je ne vois pas qui pourrait dire le contraire.

Secundo, il est dans l'invective pour répondre à ceux qui l'attaquent de la même façon.
Quand tu parles de gens qui le "contestent", je ne vois pas de qui tu parles. Personne ne le conteste sur le terrain des arguments, les gens le calomnient, l'insultent, le font passer pour un "escroc" (cf l'interview lamentable d'Elie chez Ardisson), ils l'attaquent sur une image qu'ils veulent donner de lui, mais sur le fond, il n'y a que dalle, et pour preuve...

Les faits sont là, ineffaçables : il a fait des sketchs sur les Noirs, sur le français moyen alcoolique, sur les racailels de zup, même sur les intégristesmusulmans, et il n'avait jamais eu de problèmes...
Il a fait un jour, un sketch sur un colon extrémiste israélien, et là............

Alors quand je vois l'hystérique Elisabeth Levy, qui ose dire à Dieudo : "non ! vraiment non! quand vous dites que la communauté juive est tout puissante dans le monde du showbizz et des médias..non ! Ce n'est pas vrai ! C'est un fantasme!" ...Désolé, mais j'ai envie de rire...ou de pleurer, au choix.

Dieudo est la preuve par l'expérience de ce qu'il dénonce, et le pire, c'est que la communauté juive du showbizz se tire uen balle dans le pied et apportant de l'eau à son moulin en ajoutant à longueur de temps des preuves supplémentaires.

Il faut être sacrément de mauvaise foi pour ne pas vouloir admettre cette vérité : on peut rire de tout sauf des juifs. Ou alors, il faut être soi-même juif pour pouvoir en rire. C'est un constat dramatique mais vrai.

J'ai passé énormément de temps à éplucher son parcours, son histoire, à lire des bouquins sur ce lynchage médiatique et sa radicalisation.

Et rien n'y fait : pour moi, c'est sûr, Dieudo est un vrai bon gars, avec un bon fond, qui a toujours voulu chercher le rire, tout en dénonçant les travers humains dans leur ensemble.

Il sentait qu'il y avait un sujet sensible et ça a été plus fort que lui, par curiosté il a voulu titiller le sujet pour voir ce que ça donnerait. Il n'a pas été déçu. Et il en a eu le coeur net, ses intuitions s'étaient révélées exactes.

Il n'avait pas à s'excuser de ce sketch.
Il a tenu à dire qu'il était désolé si certains de ses propos avaient blessé des gens : c'était amplement suffisant, il n'était pas tenu de le faire, mais il l'a fait quand même.

Mais la communauté incriminée, en tout cas celle officiant dans le showbizz et la politique s'est "exagérément" offusquée de cette critique et a voulu lui fair epayer le prix fort : le faire disparaitre médiatiquement.

Elle a perdu.
Dieudo a gagné.

C'est aux médias et aux politiques de s'excuser pour le mal qu'ils ont voulu lui faire en 2003 !
Pour moi, c'est très clair. Ils DOIVENT s'excuser. On ne bousille pas la vie d'un artiste sous prétexte de se venger d'un sketch qui nous a déplu !

Et comme ils ne s'excuseront jamais, Dieudo ne lâchera jamais le morceau.

Oui, pour gagner, il a dû s'engouffrer dans la provocation "hardcore".
Mais, à ceux qui critiquent cette manière de faire, je leur pose la question : "Et Dieudo aurait du faire QUOI?" Se laisser mourir médiatiquement, ne plus se produire sur scène et finir clochard sous un pont à bouffer dans les poubelles ? Il fallait qu'il se laisse détruire sans rien faire?

Non, il a utilisé la seule arme qui lui restait à disposition, la provocation, toujours plus loin, toujours plus fort.

Je persiste à penser que c'est un modèle de courage, et d'homme libre.
Mais il ne s'adoucira plus, c'est trop tard, les médias et les politiques se sont trop acharnés sur lui, ils ont voulu sa peau. Je pense que dans sa tête, il ne leur pardonnera jamais, et il a raison.

C'est donc une fuite en avant, mais qui a plut^to tendance à lui donner raison, la preuve : il remplit les salles, signe que le peuple est malgré tout derrère lui et a ompris ce qui lui était arrivé et l'injustice extrême dont il a souffert.

C'est trop facile de venir critiquer qu'un chien est hargneux et qu'il mord quand tu l'as élevé en le tappant à coups de barres de fer.

Il faut reprendre l'historique de son périple, et tout devient clair.

[freeze]

y'a un topic sur dieudo
là vous ne faites que tous les deux : pro et anti dieudo donné du grain a moudre
j'adorerais en parler avec toi manolo vu que j'étais un fan de dieudo

[politicien]

Effectivement le sujet n'est pas Dieudonné, et le plus simple serait d'en parler dans le sujet approprié.

Merci,