Les animaux ont le droit d'être bêtes

[politicien]

Bonjour,

La pétition, publiée le 13 avril sur le site Internet Mesopinions.com par une collégienne de 5e, a déjà recueilli près de 12 000 signatures. "La dissection dans les collèges finance la mort d'animaux et encourage leur maltraitance. Avons-nous besoin de massacrer des cadavres d'animaux pour apprendre ?", demande-t-elle à Vincent Peillon, le ministre de l'éducation nationale.
Le 22 mai, après moult rebondissements et l'intervention du Conseil d'Etat, le tribunal administratif de Lyon a annulé l'arrêté préfectoral ordonnant l'abattage de Baby et Népal, les deux éléphantes du parc de la Tête d'or qui avaient été suspectées d'être porteuses de la tuberculose sans que des tests probants aient validé ce soupçon. Il ne se passe plus une semaine sans que se tienne quelque part une opération de protestation militante en faveur des animaux – contre le gavage des oies ici, là contre l'exiguïté des cages à lapins – et jamais on n'a vu sortir tant de livres, tant de films sur le sujet. Aristote et Plutarque, qui s'en préoccupaient fort, y retrouveraient enfin leurs petits : la question animale, longtemps occultée par la pensée occidentale, est en train de devenir une question de société.

A cela, deux raisons essentielles : l'évolution rapide de la science, qui prouve désormais que les animaux à sang chaud – voire à sang froid, tels les céphalopodes – sont des êtres conscients d'eux-mêmes, sensibles aux émotions et à la douleur ; et celle, non moins spectaculaire, de l'exploitation par l'homme de ces mêmes animaux. Alors que ces créatures, par leur intelligence et leurs comportements, paraissent plus proches de nous qu'elles ne l'ont jamais été, notre propre espèce les soumet à une cruauté sans précédent, pour les besoins de l'élevage intensif ou de l'expérimentation médicale. La contradiction était trop violente pour ne pas faire bouger les lignes.

A mesure que se fissurent nos certitudes, un nombre croissant de citoyens, de scientifiques, juristes et philosophes se mobilisent. Non seulement afin "d'épargner au maximum la douleur, la détresse ou la souffrance aux animaux" lors de leur mise à mort – ainsi que le préconise depuis 2009 le Conseil de l'Europe –, mais aussi pour considérer leur vie dans son intégrité. Pour penser les bêtes comme des "patients moraux", au même titre que les enfants ou les handicapés mentaux. Pour leur conférer une valeur inhérente. Et des droits. A commencer par ceux de vivre et de ne pas souffrir.

(...)

Plus ambitieuse, parce qu'elle refuse de réduire la question animale à la seule souffrance. "Les animaux ne se contentent pas de souffrir ou d'éprouver du plaisir, assure-t-elle. Leur environnement est pour eux un système de signes qu'ils interprètent : ils ont des mondes, et ces mondes se croisent avec le nôtre. La question n'est donc pas celle de leur intelligence, de leurs capacités ou de leurs performances : c'est celle de leur subjectivité. Une fois qu'on a pris acte de cela, on ne peut plus les traiter comme des instruments ou comme des choses. Cela suffit à fonder l'obligation de légiférer pour les animaux."

A cette notion de subjectivité animale, Elisabeth de Fontenay ajoute celle d'intégrité : "L'intégrité, c'est le droit de l'animal à vivre selon sa biographie – car il a une histoire personnelle –, mais aussi suivant son espèce et l'histoire évolutive de celle-ci. Pour le bétail, cela implique par exemple de ne pas supprimer la relation à l'éleveur ni la relation au troupeau : tout ce qui est précisément détruit par nos modes de production intensive. Alors que les travaux de l'éthologie nous ont fait comprendre que les animaux ne sont pas des machines, c'est matériellement en machines que les a transformés l'élevage industriel, en niant leur intégrité."

La philosophie n'est pas l'action politique, et ces débats d'experts, essentiels à l'évolution des esprits, ne changeraient rien au sort des animaux s'ils ne se traduisaient pas dans des textes à portée juridique. A cet égard, l'Union européenne fait preuve d'une belle avance sur le Canada et les Etats-Unis.

Sous la pression notamment des pays d'Europe du Nord, ses directives ne cessent d'être plus contraignantes, tant sur les conditions d'élevage qu'en matière d'expérimentation animale. La directive du 22 septembre 2010 relative à la protection des vertébrés utilisés à des fins scientifiques, dont le préambule indique que la protection du bien-être animal est une valeur de l'Union européenne, précise ainsi qu'elle ne constitue qu'une étape vers la suppression définitive de toute expérimentation animale. Et il ne s'agit que d'un exemple.

MAL NÉCESSAIRE
En droit national, c'est une autre affaire... Notamment en France, pays d'éleveurs et de chasseurs où le sort réservé à l'animal est vite perçu comme un mal nécessaire dès lors qu'il est au service de l'économie. "Ce pays a introduit dans sa panoplie juridique nombre de dispositions protectrices de la condition animale, mais ne se décide toujours pas, par frilosité, à adopter une définition claire et incontestable de la sensibilité de l'animal apte à la souffrance", résume Jean-Marie Coulon, premier président honoraire de la cour d'appel de Paris.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Monde.fr

Qu'en pensez vous ?

[Nombrilist]

Que le Danemark arrête son massacre annuel totalement barbare de milliers de mammifères marins, et après on en reparle.

[Ramdams]

À ce propos, il y a une initiative citoyenne européenne qui demande la fin de l'expérimentation animale.

http://www.stopvivisection.eu/fr

Mais comme vous en avez rien à foutre...

[Nombrilist]

La fin de l'expérimentation animale, ça veut dire que l'on ne peut plus tester les effets des produits chimiques. Je peux te dire que les lobbies de l'agro et de la chimie en rêve. Déjà, le lobby du cosmétique a gagné et les ahuris qui se peinturlurent avec des produits cancérigènes applaudissent. La fin de l'expérimentation animale, c'est la fin des médicaments, la fin du progrès médical et c'est la fin de la Nature. Ni plus ni moins.

[Golgoth]

Il existe des modèles en plastique très bien fait pour apprendre l'anatomie des animaux. Disséquer des grenouilles pour "apprendre" est totalement scandaleux, en plus cela a donné lieu a des échappées invasives qui perturbent d'autres espèces, double effet kiss-cool.

[Nombrilist]

Parcontre oui, en ce qui concerne l'école, je suis d'accord que ces dissections ne servent à rien et pourraient être évitées. Surtout que ça choque pas mal d'enfants, finalement.

[Ramdams]

La fin de l'expérimentation animale, ça veut dire que l'on ne peut plus tester les effets des produits chimiques. Je peux te dire que les lobbies de l'agro et de la chimie en rêve. Déjà, le lobby du cosmétique a gagné et les ahuris qui se peinturlurent avec des produits cancérigènes applaudissent. La fin de l'expérimentation animale, c'est la fin des médicaments, la fin du progrès médical et c'est la fin de la Nature. Ni plus ni moins.

Si cette initiative pouvait au moins faire évoluer les mentalités. Demander une anesthésie totale de l'animal par exemple.

Un soutien d'un million de citoyens de 7 pays différents de l'Union Européenne, ce n'est quand même pas rien.

[Golgoth]

Perso j'aimais bien la biologie, mais l'idée de charcuter des bestioles toutes les semaines en TP m'a dégoûté d'emblée.

[Nombrilist]

"Un soutien d'un million de citoyens de 7 pays différents de l'Union Européenne, ce n'est quand même pas rien."

Tout à fait. Simplement, je pense que les gens ne sont pas correctement informés et n'ont pas conscience d'à quoi sert l'expérimentation animale (tests sur animaux inclus). Je suis sur que si on demande aux gens, une majorité répondra que les singes sont toujours utilisés, alors que c'est interdit depuis des lustres.

"Demander une anesthésie totale de l'animal par exemple."

ça fait au moins une décennie que c'est obligatoire dans n'importe quelle expérience ou test animal. On va même bientôt venir nous faire chier quand on veut disséquer une espèce de moule invasive.

[fan2machiavel]

Sur la dissection des animaux au collège, c'est évitable.
Par contre l'article part dans tous les sens.
Alors sur quelques points au hasard:
Pour l’opposition relation animal/éleveur et productivisme c'est de la connerie. Pour avoir visité pas mal d'élevage je peux assurer que les élevages avec les meilleurs résultât techniques ne sont pas forcément ceux dont l'éleveur est le moins animalier (et à vrai dire pour ceux qui sont au top l'éleveur est extrêmement proche de ses animaux. A l'opposé des élevages peut productif voire bio n'ont pas forcement d'éleveurs animalier.
Sur l'expérimentation animal comme Nombrilist.
Et puis ça me fait marrer quand ceux qui gueulent sur la non souffrance des animaux sont les mêmes qui nous font chier quand il s'agit de les soigner (et accessoire d'éviter leur souffrance)

[fan2machiavel]

La fin de l'expérimentation animale, ça veut dire que l'on ne peut plus tester les effets des produits chimiques. Je peux te dire que les lobbies de l'agro et de la chimie en rêve. Déjà, le lobby du cosmétique a gagné et les ahuris qui se peinturlurent avec des produits cancérigènes applaudissent. La fin de l'expérimentation animale, c'est la fin des médicaments, la fin du progrès médical et c'est la fin de la Nature. Ni plus ni moins.

Si cette initiative pouvait au moins faire évoluer les mentalités. Demander une anesthésie totale de l'animal par exemple.

Un soutien d'un million de citoyens de 7 pays différents de l'Union Européenne, ce n'est quand même pas rien.

L'anesthésie c'est déjà le cas. l'expérimentation animale est aujourd'hui extrêmement encadré en terme de souffrance animale

[Ramdams]

En France ou dans l'Union Européenne entière ?

[fan2machiavel]

En France ou dans l'Union Européenne entière ?

union européenne entière.
Les Etats Unis le Japon et pas mal d'autres pays ont aussi une réglementation strict à ce sujet.
Et pour valider un médicament les expérimentations doivent être validés sur le plan éthique.
Et j'ajouterais que l'expérimentation animale ça coûte très cher quand les industrielles trouvent un moyen d'éviter ils le font

[Nombrilist]

"Et j'ajouterais que l'expérimentation animale ça coûte très cher quand les industrielles trouvent un moyen d'éviter ils le font"

Oui, et je ne serais pas surpris si l'on trouvait un jour ces industriels derrière les lobbys de la cause animale. Un test in vitro, c'est 6000 à 20 000 euros. Un test sur animal, c'est entre 100 000 et 1 000 000 euros.

Ajoutons que comme le dit Machiavel qui a l'air très bien informé, l'UE, les USA et le Japon sont très très stricts en matière de bien-être animal. Ainsi que les périodiques scientifiques les plus réputés. On aura du mal à publier si on a fait n'importe quoi.

[fan2machiavel]

Pour donner un exemple
Je participe à la collecte d'une banque d'échantillons de micromammifères pour des recherches épidémiologiques futur (en clair je vais découper des cadavre des mulots et de rats pour prélever des organes qui servirons à de futurs recherches d'agents pathogènes). Et bien rien que pour ça (travail sur animaux morts) on doit déjà remplir un dossier pour autoriser cela en prenant en compte la souffrance animale (alors qu'ils ne risquent plus de souffrir).
Bref il y a beaucoup de fantasmes sur l'expérimentation animal (mon préféré étant les tests sur les singes qui sont extremement marginaux ne serait ce que pour une question de prix)