Sécurité routière

[Gis]

Salut mps,


Tu dis les conducteurs sont attentifs en roulant vite ? mais tu ne parles pas de la marge quant à leur réaction face à un problème. Elle est la même que si leur vitesse est plus basse alors que la distance d'arrêt est plus importante.. et s'il réagit brusquement, comment la voiture va-t-elle se comporter ?

à plus

[lucifer]

Bien au contraire, levéhicule rapide a normalement une trajectoire claire, et un conducteur attentif.

C'est totalement faux. Pas mal de jeunes conduisent des voitures très puissante avec un A au cul.

[wesker]

La vitesse n'est pas responsable de la mort, la preuve les conducteurs de F1 roulent très vite...En revanche, la circulation dense, la somnolence, l'alcool et les rodeos de nuits sont responsables de la morts et l'installation de radars ne répond nullement à ce phénomène.

Si les radars sont nécessaires au ralentissement des véhicules dans certaines zones, ils ne doivent pas être considérés comme LA solution unique de resolution des difficultés routières.

[Cépajuste]

La vitesse n'est pas responsable de la mort, la preuve les conducteurs de F1 roulent très vite...

Non seulement la vitesse est une cause d’accidents, mais elle joue aussi un rôle aggravant y compris lorsqu’elle n’est pas la cause. N’importe qui peut comprendre une telle évidence.
Plus on roule vite, moins on dispose de temps pour réagir à un événement imprévu, l’impact du choc est également plus important à grande vitesse, et l’adhérence du véhicule à la route est moindre. D’ailleurs depuis l’installation de radars, la mortalité a diminué sur les routes.

[wesker]

Je n'ai jamais dit le contraire, mais en revanche, je conteste le fait qu'elle soit la seule et unique cause de la mortalité et des accidents...Et la meilleure preuve est qu'en dépit de l'augmentation du nombre de radars, la mortalité ne diminue pas depuis 2006. Et pour cause la somnolence, l'alcool à la sortie des discothèques et les rodeos de nuits ne sont pas pénalisés.

De plus, des contrôles de santé, à partir d'un certain âge se justifierait au vu de l'incapacité de certaines personnes âgés à faire acte de reactivité suffisante.

[Magicfly]

Tout votre débat repose sur une pétition de principe, celle de la vitesse qui causerait des accidents !
Si elle peut bien entendu en agraver les conséquences, elle n'en provoque aucun. Bien au contraire, levéhicule rapide a normalement une trajectoire claire, et un conducteur attentif.

J'essaie de remettre la main sur une étude très intéressante à ce sujet.

En attendant, on continue à louer les chenilles processionnaires aux conducteurs somnolents ...

 
  MDR! Une trajectoire claire! Ouaf, à par quand il perd le contrôle! Et perdre le contrôle, par ce qu'on a une fraction de seconde l'attention détournée, ou que survient un obstacle inattendu. Si l'imbécile qui prend la route pour un circuit automobile, qui joue au kéké, roulait moins vite, il aurait eu bien plus de chance de se récupérer. Sans compter que la vitesse est une circonstance très aggravante des dégâts causés. Il faut en avoir une couche pour ne pas comprendre que la route est un lieu public ouvert à ts et non réservé à des champions de formule 1. J'estime que l'Etat ne tape pas assez fort sur ces assassins potentiels!

[Magicfly]

Je n'ai jamais dit le contraire, mais en revanche, je conteste le fait qu'elle soit la seule et unique cause de la mortalité et des accidents...Et la meilleure preuve est qu'en dépit de l'augmentation du nombre de radars, la mortalité ne diminue pas depuis 2006. Et pour cause la somnolence, l'alcool à la sortie des discothèques et les rodeos de nuits ne sont pas pénalisés.
De plus, des contrôles de santé, à partir d'un certain âge se justifierait au vu de l'incapacité de certaines personnes âgés à faire acte de reactivité suffisante.

 

2001 à 8160
2002 à 7654
2003 à 6059
2004 à 5530
2005 à 5318
2006 à 4709
2007 à 4620
2008 à 4274
 

On ne dit pas que c'est la seule vitesse, mais c'est l'élément le plus important. La meilleure preuve est que le nbre de morts a baissé de 40% depuis la mise en place des radars ! Dire que la mortalité ne diminue pas depuis 86 est un grossier mensonge qui te donne bonne conscience quand tu roules en excès de vitesse. Je me rappelle lorsque la ceinture fut rendue obligatoire, les gens avaient le même raisonnement ; maintenant presque tout le monde la met. Il faut des années pour changer les mentalités.
 
Quand au personnes âgées, les stats indiquent clairement qu'elles sont bien meilleures conductrices que le reste de la population. Quand à leur pb de santé nuisant à leur bonne conduite, j'ai connu une personne qui a fait un coma diabétique à 38 ans, il a perdu 80 % de sa vision d’un coup. Il a continué à conduire pendant des années, un vrai danger public, c'était sa femme qui lui indiquait la route : "serre à droite" « attention au vélo » . C'était à la campagne, et il n'allait qu'au bourg le plus proche, il se repérait avec la ligne blanche quand il y en avait une. Tout le monde le savait au village; son médecin, le maire, personne ne l'a arrêté. Juste on lui disait "tu devrais arrêté de conduire, ce n'est pas prudent"; il piquait des colères graves. Ça a duré 5 ans! Heureusement il a eu un nouveau pb, et sa vue a encore chuté, il ne distingue que le jour et la nuit, il a enfin vendu sa voiture! Je connais des gens qui ont plus de 80 ans qui conduisent plus sûrement que des conducteurs dit confirmés! Mais je serais d’accord pour une visite médicale obligatoire pour ts, même les jeunes : en aéronautique la licence est renouvelée chaque année avec, entre autre, une visite médicale : Je n’ai vu personne s’en plaindre !

[lucifer]

Si vous vous comparez à des pilotes de formule 1 (dont c'est le métier), c'est votre probleme. Vous me faites pensé aux infirmieres qui se prennent pour des medecins et vous disent avant eux ce que vous avez.
La vitesse, pas cause de mort ? Faut arreter la fumette, là.
Perso, il m'est déjà arrivé de faire des exces comme tout le monde, mais je ne dirais jamais que j'etais moins dangereux qu'une personne respectant la limite de vitesse, je ne suis pas encore démago.

[wesker]

Magicfly...Il ne s'agit pas de cautionner les delinquants de la route ou les chauffards qui bien souvent s'en sortent à trop bon compte mais de faire preuve de souplesse pour les millions d'automobilistes raisonnables qui bien que n'ayant jamais eu d'accidents responsables sont victimes d'une repression qui s'exerce sur eux comme s'ils étaient des criminels.

[lucifer]

ET t'as une sollution pour reconnaitre un criminel parmi les autres, toi ? Pas moi.

[wesker]

Celui qui s'adonne à 2H du matin par exemple, sachant qu'il n'y a pas de contrôles radars, à des excès de plus de 30 km/h doit être considéré en cas d'homicide comme responsable volontairement.

Je crois qu'il convient de durcir les peines à l'encontre des veritables chauffeurs tout en faisant preuve de souplesse au travers la mise d'un avertissement, d'un rappel à la loi...pour les infractions mineurs de moins de5 km/h !

[Magicfly]

Celui qui s'adonne à 2H du matin par exemple, sachant qu'il n'y a pas de contrôles radars, à des excès de plus de 30 km/h doit être considéré en cas d'homicide comme responsable volontairement.
Je crois qu'il convient de durcir les peines à l'encontre des veritables chauffeurs tout en faisant preuve de souplesse au travers la mise d'un avertissement, d'un rappel à la loi...pour les infractions mineurs de moins de5 km/h !

Mais c'est déjà le cas: Vous avez 45 € et un point de moins qui vous est rendu un an après (ça m'est arrivé l'an passé). C'est un avertissement. Si on envoyait qu'un avertissement papier, les gens en auraient rien à faire et considèreraient que la limite est  55, 115, 135. Quand on institut une limite, c'est pour qu'elle soit respectée, sinon on ne fait rien!

[wesker]

Entre un excès esseulé et des excès réguliers, je crois qu'il convient de faire la difference....L'efficacité s'obtient, au travers une mesure equitable, juste et non automatique.

[lucifer]

Celui qui s'adonne à 2H du matin par exemple, sachant qu'il n'y a pas de contrôles radars, à des excès de plus de 30 km/h doit être considéré en cas d'homicide comme responsable volontairement. Je crois qu'il convient de durcir les peines à l'encontre des veritables chauffeurs tout en faisant preuve de souplesse au travers la mise d'un avertissement, d'un rappel à la loi...pour les infractions mineurs de moins de5 km/h !

Parce que les chauffards, il y en a pas en journée ? Ils sortent que la nuit ?
Pour tes 5 km/h, je serais d'accord si je ne connaissais pas la nature humaine. Après, ce sera 10, ensuite 20, etc.
Tu le sais tout comme moi icon_cheesygrin

[wesker]

10km/h me paraît être un seuil de sanctionnement acceptable mais evidemment, une réevaluation de l'échelle des contraventions pourraient aussi être mise à l'étude, par exemple pour un excès entre et 10km/h, amende de 30€, 70€ entre 10 et 20 km/h et beaucoup beaucoup plus au delà de 20 km/h.

En dessous de 5km/h un avertissement valable un an pourrait être mis en place entrainant sanction automatique pour les infractions suivantes