Emeutes de l'été 2023 en France

[johanono]

Ha ben c'est pas ce que les gens qui cagnottent disent .... si entre cagnotteurs vous vous condredisez ... y'a comme un léger problème (mdr)

Point de contradiction : on dénonce l'atteinte à la présomption d'innocence. En théorie, le flic est censé bénéficier de la présomption d'innocence, mais en pratique, cette présomption d'innocence est bafouée. C'est clair, non ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

A part ça :

Mort de Nahel : pourquoi la Corse est-elle épargnée par les émeutes qui ont lieu sur le continent ?

Depuis la mort de Nahel, 17 ans, tué par un tir policier le 27 juin dernier à Nanterre dans les Hauts de Seine, la France a été en proie à plusieurs nuits d'émeutes. Seulement cette situation ne concerne que le continent. La Corse elle, est restée paisible.

suite

Le calme de la Corse a trois causes principales :
1° Peu d’immigration.
2° Une extrême-gauche peu présente.
3° Si la Justice ne fait pas son travail, ce sont les Corses qui rappellent les règles.

La Corse remonterait presque dans mon estime...

[Camille]

Ha ben c'est pas ce que les gens qui cagnottent disent .... si entre cagnotteurs vous vous condredisez ... y'a comme un léger problème (mdr)

Point de contradiction : on dénonce l'atteinte à la présomption d'innocence. En théorie, le flic est censé bénéficier de la présomption d'innocence, mais en pratique, cette présomption d'innocence est bafouée. C'est clair, non ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Elle n'est pas bafouée. En quoi l'est-elle ? Les faits sont là, le jeune est bien mort d'une balle tirée par le policier, d'où sa mise en examen et sa détention provioire. Il ne reste qu'à les qualifier maintenant, juridiquement parlant, et à apporter une réponse judiciaire.

Par contre, si la condamnation est actée, tu auras financé un criminel (ou sa famille, ça revient au même), pas la peine de tergiverser. Je me ferai un plaisir de le rappeler chaque fois où tu te fais le défenseur de la loi avant tout. Parce que la présomption d'innocence fonctionne dans les deux sens et appelle à la réserve. Or, celui qui contribue à la cagnotte se dit que finalement, peu importe la loi, il a la conviction que le flic a bien agi, et que son action était moralement juste. Il l'a donc déclaré innocent avant toute forme de procès, ce qui est différent d'une présomption d'innocence.

[merlin]

@johanno ecrit (page précédente) : "Une personne bénéficie de la présomption d'innocence jusqu'à ce qu'elle fasse l'objet d'une condamnation définitive. Le flic n'a pas été condamné, il bénéficie donc de la présomption d'innocence, et ceci d'autant plus que la légitime défense peut se plaider. ".

Après il cotise a une caisse qui lutte contre le non respect de la présomption d'innocence ...

2 solutions : il Comprend ce qu'il écrit ou pas ... La réponse est évidente : NON.

[johanono]

Non, c'est toi qui ne veux pas comprendre. En théorie, il bénéficie de la présomption d'innocence, mais en pratique, cette présomption d'innocence est bafouée.

Ceci dit, je ne me fais aucune illusion. Je sais qu'il sera condamné. Malgré la légitime défense. Il a peut-être sauvé des vies, il devrait être remercié, mais il sera condamné. Il sera condamné, pour acheter la paix sociale. Il sera sacrifié sur l'autel du "pas de vague". Il sera donc renvoyé de la police. Il aura donc sacrifié sa carrière professionnelle, et peut-être sa vie de famille, pour sauver des vies. C'est pour ça qu'il faut l'aider, pour lui dire qu'on l'aime, et qu'on aime la police. Le succès de cette cagnotte me réchauffe le cœur.

Si j'étais président, je lui accorderais la grâce présidentielle. Mais je sais que Macron ne le fera pas.

[merlin]

De mieux en mieux .... le mec sauve des vies en bafouant ses obligations légales et en tuant et c'est un héros.
C'est quoi l'état de droit pour toi ?

[Camille]

Bon courage pour prouver qu'en tuant le conducteur, d'autres vies ont été épargnées. Ce genre de raisonnement ne tient pas devant un tribunal, non pas parce qu'il faut "acheter la paix sociale" mais parce qu'on est dans de la pure spéculation, et que seuls comptent les faits et le contexte.

[les orteils]

Le flic sera condamné, parce qu'il n'a pas respecté la procédure, pour les propos tenus lors de l'interpellation et peut être pour acheter la paix sociale. Néanmoins je pense que l'intégrité des policiers était menacée vu leur position à l'égard du véhicule. On ne pourra jamais prouver les conséquences du redémarrage, mais on pourra démontrer celles du refus d'obtempérer préalable filmé par la vidéosurveillance.

[Camille]

La justice s'en fout d'acheter la paix sociale, ce n'est pas son rôle. Vous tombez dans des spéculations qui frisent avec le complotisme.

La voiture a été immobilisée près d'un mur, le flic était sur le côté et a tiré alors la voiture avait déjà avancé. Le risque pour l'intégrité physique me parait difficilement justifiable. Même Darmanin n'ose pas s'avancer sur ce point... autant dire que vous voulez être plus royalistes que le roi !

Dans le cas de la mort de Nahel, la question de la mise en danger du policier interroge : selon le procureur, l'agent qui a tiré a justifié son geste par la crainte d'un accident fatal à un piéton au regard de la conduite dangereuse du véhicule au moment où le jeune conducteur a redémarré. L'agent de police a invoqué, pour sa défense, "sa volonté d'éviter une nouvelle fuite du véhicule", et "la dangerosité du comportement routier du conducteur".

Les deux fonctionnaires mis en cause ont par ailleurs "précisé s'être sentis menacés en voyant le conducteur redémarrer", notamment à cause de la présence d'un mur derrière eux.

Or, selon les images qui circulent sur les réseaux sociaux, le policier ne semblait vraisemblablement pas mis en danger par le véhicule, immobilisé près d'un mur. Raison pour laquelle le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin a estimé qu'"en aucun cas, un geste comme celui que l'on a vu, si jamais l'enquête devait confirmer les vidéos, ne se justifie". "Ces gestes ne sont absolument pas conformes aux instructions et à la loi de la République", a ajouté le ministre.

https://www.ladepeche.fr/2023/06/29/mor ... 309406.php

Il ne suffit pas de dire qu'on pensait être en danger pour justifier la légitime défense, il faut prouver qu'on l'était. Si le flic a tiré par panique, ce n'est pas une circonstance atténuante.

[Golgoth]

Bon courage pour prouver qu'en tuant le conducteur, d'autres vies ont été épargnées. Ce genre de raisonnement ne tient pas devant un tribunal, non pas parce qu'il faut "acheter la paix sociale" mais parce qu'on est dans de la pure spéculation, et que seuls comptent les faits et le contexte.

C’est comme entendre « coupe » au lieu de « shoote ». Il faut la foi.

[merlin]

Les faits compteront. L'affaire n'est plus du ressort de l'igpn.

[les orteils]

J'ai seulement dit "peut-être" pour la paix sociale. Le parquet n'est pas indépendant, alors avant de parler de complotisme et d'être catégorique réfléchis un peu.

L'article que tu cites est plus prudent que toi. Le flic est collé à la voiture... Tu as déjà jugé même si tu n'as pas condamné. Moi j'attends, j'ai conscience de n'avoir que de très partielles informations...dont je ne fais pas un usage partial.

[Camille]

Le parquet est dans son rôle mais la décision relève du juge, qui a normalement toute liberté pour en tenir compte ou pas des réquisitions. Mais dans l'absolu, les questions de paix sociale ne le concernent pas.

J'ai dit que ce point de vue me paraissait difficilement défendable, j'ai pas jugé l'affaire pour autant. On n'est pas à l'abri que le flic parvienne à convaincre les magistrats qu'il était réellement en danger, et que son tir l'a amené à écarter ce danger. Mais les premiers éléments laissent plutôt penser qu'il a agi par un effet de panique, et par zèle.

Heureusement pour lui que la voiture, avec un cadavre au volant, n'a pas fini sa course contre des piétons. Là, il aurait pu dire adieu à toute sa stratégie de défense.

[merlin]

Personne n'a jugé l'affaire, a part un seul ici.
Cependant, compte tenu d'un seul fait avéré (le non respect des consignes de mise en joue et de tir, je ne parle même pas du reste) la mise en examen est solide.
C'est tout.
Mais vous verrez. cela sera suffisant pour la justice pour rendre son verdict. Le volet pénal est son domaine, pas le domaine politique. Les juges en auront conscience, mais leur indépendance résistera. (sinon, leur hiérarchie les déclasseraient ...).
Rappelez vous Outreau, ou la justice a mis 2 coups pour démonter le ballon, ben la c'est pareil. Les preuves initiales contredisent le dossier. Le proc pourra réclamer ce qu'il veut, les juges s'en foutent.
Ils sont indépendants.

[Golgoth]

Heureusement pour lui que la voiture, avec un cadavre au volant, n'a pas fini sa course contre des piétons. Là, il aurait pu dire adieu à toute sa stratégie de défense.

C’est bien pour cela que cette loi est scélérate. Sans parler des morts collatéraux des tirs dans certains cas.
Si le refus d’obtempérer est vraiment un problème, alors il fait les solutions techniques pour arrêter les véhicules et non tuer le conducteur.

[johanono]

Le parquet est dans son rôle mais la décision relève du juge, qui a normalement toute liberté pour en tenir compte ou pas des réquisitions. Mais dans l'absolu, les questions de paix sociale ne le concernent pas.

J'ai dit que ce point de vue me paraissait difficilement défendable, j'ai pas jugé l'affaire pour autant. On n'est pas à l'abri que le flic parvienne à convaincre les magistrats qu'il était réellement en danger, et que son tir l'a amené à écarter ce danger. Mais les premiers éléments laissent plutôt penser qu'il a agi par un effet de panique, et par zèle.

Heureusement pour lui que la voiture, avec un cadavre au volant, n'a pas fini sa course contre des piétons. Là, il aurait pu dire adieu à toute sa stratégie de défense.

Le flic sur le côté de la voiture n'était évidemment pas en danger. Je parle du danger que représentait le gugusse pour les passants. Dans sa fuite, il aurait pu écraser des passants. Or la légitime défense pour autrui existe. C'est-à-dire que si le flic a tiré pour sauver la vie d'autrui, alors la légitime défense peut être reconnue.

Heureusement pour lui que la voiture, avec un cadavre au volant, n'a pas fini sa course contre des piétons. Là, il aurait pu dire adieu à toute sa stratégie de défense.

C’est bien pour cela que cette loi est scélérate. Sans parler des morts collatéraux des tirs dans certains cas.
Si le refus d’obtempérer est vraiment un problème, alors il fait les solutions techniques pour arrêter les véhicules et non tuer le conducteur.

Lesquelles ? La seule qui existe, c'est la herse, mais il faut du temps pour l'installer.