Je suis d'accord avec toi. Ils doivent en être à l'interprétation de chaque virgule car en effet, entre l'intention, et ce qui pourrait en être fait en aval...il vaut mieux être sûr de ce qu'on fait.Nombrilist a écrit : ↑30 nov. 2020, 09:42:41Encore une fois, je comprends l'article comme toi, mais je trouve ça étrange (i) toute cette levée de bouclier et (ii) le fait que ce ne soit pas la ligne de défense du gouvernement. Par conséquent, je pense que c'est plus compliqué que ça.Nolimits a écrit : ↑30 nov. 2020, 09:31:37si j'ai bien compris, sans aller reprendre les termes exacts, cet article interdit la diffusion d'images de policiers dans un but malveillant à leur encontre. Ceci serait décidé par un magistrat. Pour mémoire, des policiers en civil ont été abattus devant chez eux en présence de leurs enfants, il me semble donc assez légitime que l'on cherche à protéger nos flics. Ceci n'est en rien une interdiction de les filmer.Nombrilist a écrit : ↑30 nov. 2020, 09:24:42Il est quand même fort étonnant que cet argument simple à expliquer et à comprendre ne soit pas utilisé à tour de bras par Darmanin et le gouvernement pour défendre cette loi. A mon avis, c'est plus compliqué que ça.Nolimits a écrit : ↑30 nov. 2020, 09:20:30@Papibilou merci de ce rappel important. Beaucoup n'ont pas compris cet article ou pas lu, il n'interdit en rien les vidéos de policiers. Et ce qui s'est passé là (inadmissible, sous réserves des conclusions de la justice, car je me garde bien d'émettre un avis tant ce sujet est passionné et la vérité importe peu pour beaucoup qui ont déjà tranché sans avoir aucun élément) n'aurait pas été occulté.
Mon avis : encore une fois, notre grand souci est de protéger les libertés des voyous et autres malfaisants, comme souvent lorsqu'on nous parle de 'libertés individuelles".
(car n'oublions pas que la protection des droits des voyous est importante chez nous, plus que celle des flics)