En France, la violence policière de trop

[johanono]

@johanono, es-tu au moins d'accord pour dire que dans cette affaire là, ce tabassage était totalement injustifié et hors de toute proportion, que les forces de l'ordre n'étaient pas en train de mettre hors d'état de nuire une personne qui troublait gravement l'ordre public ?

Le tabassage du mec est choquant, oui, et doit être sanctionné. C'est un fait divers isolé, dont il ne faut tirer aucune conclusion.

Je refuse la tournure prise par la polémique, à savoir qu'il y aurait, en France, un problème général de violences policières. Car les chiffres prouvent que non. Les violences policières sont isolées. Et vu la façon dont les flics sont sans cesse provoqués sur le terrain, il est même étonnant qu'il n'y en ait pas davantage. Ils savent en général garder leurs nerfs, et il faut leur reconnaître ce mérite.

Le problème général en France est celui des violences faites aux flics, pas l'inverse.

La question n'est pas là. Le sujet, c'est que cet acte malveillant n'aurait pas pu être sanctionné sans la vidéo que Darmanin souhaite interdire.

C'est faux. Ce fameux article 24 interdit simplement de montrer le visage des flics. En gros, les vidéos pourront toujours être diffusées, mais le visage devra être flouté.

[Nombrilist]

@johanono, es-tu au moins d'accord pour dire que dans cette affaire là, ce tabassage était totalement injustifié et hors de toute proportion, que les forces de l'ordre n'étaient pas en train de mettre hors d'état de nuire une personne qui troublait gravement l'ordre public ?

Le tabassage du mec est choquant, oui, et doit être sanctionné. C'est un fait divers isolé, dont il ne faut tirer aucune conclusion.

Je refuse la tournure prise par la polémique, à savoir qu'il y aurait, en France, un problème général de violences policières. Car les chiffres prouvent que non. Les violences policières sont isolées. Et vu la façon dont les flics sont sans cesse provoqués sur le terrain, il est même étonnant qu'il n'y en ait pas davantage. Ils savent en général garder leurs nerfs, et il faut leur reconnaître ce mérite.

Le problème général en France est celui des violences faites aux flics, pas l'inverse.

La question n'est pas là. Le sujet, c'est que cet acte malveillant n'aurait pas pu être sanctionné sans la vidéo que Darmanin souhaite interdire.

C'est faux. Ce fameux article 24 interdit simplement de montrer le visage des flics. En gros, les vidéos pourront toujours être diffusées, mais le visage devra être flouté.

Alors pourquoi dit-on dans tous les journaux que cette loi autorisera les flics à empêcher les gens de filmer?

[merlin]

Le gars est un repris de justice qui produit des rappeurs de 2nde zone. Il est sorti de sa boutique sans masque, et les flics - qui ne doivent que trop le connaître - lui ont sauté dessus.

Qu'il produise des rappeurs de 2eme zone (d'ailleurs au passage pour moi ils le sont tous) et sorte sans masque n'excuse rien.
Les flics de seconde zone, voire les énervés de la matraque d'extrème droite doivent être sévèrement punis: révocation et procédure au pénal pour agression avec circonstances aggravantes compte tenu de leur fonction.

Y'en a marre de ces flics qui se prennent pour des citoyens au dessus des lois.

pas de masque = 135 euros puis c'est tout. Le tabassage n'est pas admissible.

Quand au discours du type: ha les pauvres flics, ils se font tabasser a longueur de journée, je suis mort de rire. Le respect de la population cela se gagne, c'est pas automatique, puis les risques inhérents à ce métier il faut les accepter et non jouer les chochottes.
Personne ne les a obligés.
C'est quand même dingue de voir un flic qui se prend une baffe rentrer pleurer chez maman et appeller son avocat pour avoir 2 ou 3000 balles de dommages et intérêts, auxquels s'ajoutent l'article 700 pour payer l'avocat.
J'ai plus de respect pour les gendarmes et les militaires qui eux se font tirer dessus sans pour autant aller couiner dès qu'ils ont une poussière dans l'oeil.

[Snark]

Ce fameux article 24 interdit simplement de montrer le visage des flics. En gros, les vidéos pourront toujours être diffusées, mais le visage devra être flouté.

L'article 24 n'empéche pas de filmer mais de diffuser des vidéos à des fins malveillantes .

Il n'est reste pas moins nécessaire de veiller à ce que les journalistes
et autres vidéastes puissent enregistrer le comportement des manifestants et forces de l'ordre .

Manifestations contre la proposition de loi « sécurité globale » : ONG, syndicats et sociétés de journalistes dénoncent des « agressions honteuses contre la liberté d’informer »

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[Yakiv]

C'est faux. Ce fameux article 24 interdit simplement de montrer le visage des flics. En gros, les vidéos pourront toujours être diffusées, mais le visage devra être flouté.

Tu sais flouter des visages sur une vidéo toi ?
Moi je ne sais pas le faire en tout cas.
Alors dans le cas de l'affaire qui nous intéresse, il se trouve que la vidéo aurait probablement pu tomber sous le coup de la loi, et donc, qu'elle n'aurait peut-être pas été largement diffusée.
Or on voit bien que dans beaucoup de pays qui subissent la violence de régimes répressifs comme le Belarus ou Hong-Kong en ce moment (je ne dis pas que c'est le cas en France), ce sont les vidéos prises à l'arrache depuis un téléphone et balancées sur les réseaux sociaux en quelques secondes, qui permettent de révéler la réalité des répressions.
En conséquence, je pense que cette vidéo doit continuer à pouvoir être diffusée telle quelle.

Après, s'il y a un vide juridique sur la publication de noms, d'adresses et de photos de policiers (en dehors de faits de violence dont ils peuvent être incriminés), alors il faut combler ce vide, sans doute en ré-écrivant cet article.

[johanono]

@johanono, es-tu au moins d'accord pour dire que dans cette affaire là, ce tabassage était totalement injustifié et hors de toute proportion, que les forces de l'ordre n'étaient pas en train de mettre hors d'état de nuire une personne qui troublait gravement l'ordre public ?

Le tabassage du mec est choquant, oui, et doit être sanctionné. C'est un fait divers isolé, dont il ne faut tirer aucune conclusion.

Je refuse la tournure prise par la polémique, à savoir qu'il y aurait, en France, un problème général de violences policières. Car les chiffres prouvent que non. Les violences policières sont isolées. Et vu la façon dont les flics sont sans cesse provoqués sur le terrain, il est même étonnant qu'il n'y en ait pas davantage. Ils savent en général garder leurs nerfs, et il faut leur reconnaître ce mérite.

Le problème général en France est celui des violences faites aux flics, pas l'inverse.

La question n'est pas là. Le sujet, c'est que cet acte malveillant n'aurait pas pu être sanctionné sans la vidéo que Darmanin souhaite interdire.

C'est faux. Ce fameux article 24 interdit simplement de montrer le visage des flics. En gros, les vidéos pourront toujours être diffusées, mais le visage devra être flouté.

Alors pourquoi dit-on dans tous les journaux que cette loi autorisera les flics à empêcher les gens de filmer?

Pourtant, il suffit de lire le texte :
http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/1 ... 27/AN/1363

C'est bien le fait de montrer le visage qui est sanctionné, rien d'autre.

Le pire, c'est que la portée de l'article est limitée. Pour que la diffusion d'une image avec le visage d'un flic soit condamnable, il faut qu'elle soit faite "dans le but manifeste qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique". Le tout "sans préjudice du droit d'informer".

Cet élément intentionnel sera en pratique difficile à prouver. En pratique, les journalistes ne risquent rien. Ça vise plus des activistes d'extrême gauche qui veulent casser du flic en montrant des visages sur les réseaux sociaux.

Bref, comme souvent, on polémique sur un texte à la portée pratique limitée.

[Yakiv]

En fait, libre à chacun de considérer que le cas de Michel Zecler est statistiquement représentatif ou isolé, significatif ou insignifiant, etc.
J'ose également espérer qu'il est très isolé.

Mais ce qui est intéressant par rapport à ce fameux article 24, c'est que cette vidéo constitue à mon sens un cas d'école.
Il y a eu des craintes légitimes sur l'article 24, mais je crois qu'on mettra au moins tout le monde d'accord (ou presque) sur le postulat suivant :
- si l'article 24 ne permettrait pas de diffuser la vidéo de Michel Zecler, alors il serait problématique,
- si l'article 24 permettrait de diffuser la vidéo de Michel Zecler, alors il ne poserait pas de problème.

[Camille]

Avec cet article, il faut surtout craindre une autocensure de la part des médias traditionnels et des policiers qui refusent de se faire filmer, et qui exercent de fait des pressions et intimidations sur les journalistes et les manifestants.

Parce qu'en réalité, je doute que cet article sera très appliqué à l'avenir...

[johanono]

En fait, libre à chacun de considérer que le cas de Michel Zecler est statistiquement représentatif ou isolé, significatif ou insignifiant, etc.
J'ose également espérer qu'il est très isolé.

Mais ce qui est intéressant par rapport à ce fameux article 24, c'est que cette vidéo constitue à mon sens un cas d'école.
Il y a eu des craintes légitimes sur l'article 24, mais je crois qu'on mettra au moins tout le monde d'accord (ou presque) sur le postulat suivant :
- si l'article 24 ne permettrait pas de diffuser la vidéo de Michel Zecler, alors il serait problématique,
- si l'article 24 permettrait de diffuser la vidéo de Michel Zecler, alors il ne poserait pas de problème.

Il me semble avoir montré que cet article 24 n'aurait nullement empêché la diffusion de cette vidéo. Bref, une tempête dans un verre d'eau.

[Narbonne]

Et que la police des polices ne doit plus être rattachée à la police (trop de dossiers qui trainent pendant des années). Dans certains pays , elle est indépendante, voire rattachée à la justice

[Yakiv]

Il me semble avoir montré que cet article 24 n'aurait nullement empêché la diffusion de cette vidéo. Bref, une tempête dans un verre d'eau.

Ben justement, je suis pas du tout convaincu.
Les visages étaient visibles et l'intention de nuire, c'est quand même très subjectif...
Je pense même que selon les tribunaux, les décisions pourraient aller de 0 à 180° pour une même affaire.

[Papibilou]

Perso, je pense:
1 que l'on doit protéger nos forces de police et leur famille. Donc le fameux article 24 doit être maintenu, à moins que l'on me prouve que l'on a trouvé mieux.
2 que l'IGPN ou l'IGGN doivent devenir indépendants des corps dont ils doivent juger le comportement.
3 qu'ils doivent s'auto-saisir sans demande d'un ministre.
4 que leurs jugements aillent jusqu'à la révocation et ne pas constituer une simple recommandation.

[politicien]

Affaire Zecler: détention provisoire requise contre trois policiers

Le procureur de la République de Paris, Rémy Heitz, a tenu ce dimanche une conférence de presse au sujet des violences de quatre policiers à l'encontre de Michel Zecler.

Ce dimanche, la conférence de presse de Rémy Heitz, procureur de la République de Paris, portant sur l'affaire Zecler était particulièrement attendue.

(...)

https://www.bfmtv.com/police-justice/af ... 90153.html

[Hector]

J'imagine tout à fait l'enthousiasme des policiers parisiens à partir de ce jour.

[politicien]

En même temps ils ont "déconné" non ?