L'Article 24

[Yakiv]

Visiblement ça n'a pas l'air d'être trop difficile de flouter des visages sur les vidéos vu que France 3 a réussi à flouter ceux des casseurs :

https://twitter.com/F3Aquitaine/status/ ... 8552145920

On appréciera toute l'hypocrisie de ce débat.

Oui, chez les journalistes on sait faire... Heureusement. Mais c'est pas tellement la question.
Par contre, vous avez vu que j'étais capable de mettre une bombe de peinture jaune sur une photo avec Paint, mais je ne saurais pas flouter des visages sur des vidéos.

[les orteils]

Je n'ai pas compris.

C'est de ma faute car ma seconde phrase n'a de sens que si les visages ne sont pas masqués.

[Yakiv]

Je n'ai pas compris.

C'est de ma faute car ma seconde phrase n'a de sens que si les visages ne sont pas masqués.

Ah oui, donc tu vois les choses comme ça si je comprends bien :
la loi permettra de diffuser ce genre d'images non floutées (car à l'origine elles n'étaient pas floutées, c'est moi qui ait mis du jaune dessus) et donc elle ne permettra pas de protéger les policiers,
c'est ça ?

[les orteils]

Oui : du moment qu'on diffuse en non flouté, peu importent les commentaires ou l'intention : les FDO sont menacées. Ce n'est pas ce qu'a prévu la Loi qui impose l'intentionalité de nuire pour sanctionner.
Pour moi, il faut protéger les FDO mais ne pas restreindre les films : si les diffuseurs veulent nuire, ils les diffusent en non flouté sur les réseaux. Si les diffuseurs veulent que justice soit faite, il y a les médias et les institutions.

[El Fredo]

Techniquement c'est pas compliqué à faire y compris pour les vidéos, à partir du moment où on a des outils appropriés. On peut même le faire sur des vidéos en direct.

https://www.facepixelizer.com/
https://www.pyimagesearch.com/2020/04/0 ... nd-python/
https://www.nintyzeros.com/2020/04/face ... ython.html

[merlin]

et quand on filme en flouté automatique, on peut revenir en arrière ou c'est mort ?

[Yakiv]

Les parlementaires de LREM ont annoncé la ré-écriture de l'article 24.

[Hector]

La macronie est juste un bordel. Il faut maintenir cet article et multiplier l'amende par 10, et supprimer les subventions aux organes de presse qui s'amusent. Nos flics doivent être protégés au moins au niveau de l'image.

[Snark]

La macronie est juste un bordel. Il faut maintenir cet article et multiplier l'amende par 10, et supprimer les subventions aux organes de presse qui s'amusent. Nos flics doivent être protégés au moins au niveau de l'image.

Les 99.5% des policiers qui font correctement leur métier et protègent les honnêtes citoyens des casseurs
et autres déliquants n'ont rien à craindre des gens qui les filment non ?

Filmer les manifestations permet de dénoncer les casseurs et les policiers ripoux .
C'est contre ces gens là que les autorités doivent lutter , pas contre la presse ou les citoyens qui filment .

Je n'ai rien contre les radars fixes ou mobiles vu que je respecte le code de la route .
Seuls les chauffards sont contre .

[johanono]

Les parlementaires de LREM ont annoncé la ré-écriture de l'article 24.

C'était prévisible. Ils ont reculé face à l'opinion publique, face à l'émotion, face au matraquage médiatique. Le poids des mots, le choc des images. Ainsi va la vie politique désormais.

[Yakiv]

La macronie est juste un bordel. Il faut maintenir cet article et multiplier l'amende par 10, et supprimer les subventions aux organes de presse qui s'amusent. Nos flics doivent être protégés au moins au niveau de l'image.

Tiens, tu n'as jamais répondu à la question.
La vidéo de l'interpellation de Michel Zecler aurait-elle du pouvoir être diffusée en l'état selon toi ?

[johanono]

Il me semble avoir répondu : pour moi, c'est oui.

[El Fredo]

et quand on filme en flouté automatique, on peut revenir en arrière ou c'est mort ?

Dans l'absolu c'est mort mais personne ne fait ça, la captation et l'enregistrement sont toujours non floutés. Le floutage se fait en post-production ou lors de la diffusion en direct (même si c'est plus compliqué). Donc même si une loi interdisait la diffusion des visages de tout le monde en toutes circonstances hors consentement explicite (application ultra-stricte du RGPD) alors ça n'empêcherait absolument pas le travail des journalistes ou de la justice qui auraient de toute façon accès aux rushes.

[Jeff Van Planet]

une petite observation en passant.
Imaginez vous qu'il y ai deux ou trois policiers qui passent à tabac gratuitement une personne. Disons, au hasard, un producteur de musique. Et vous, vous êtes là tranquille, vous passez par là par hasard et vous filmez parce que cette violence vous indigne. Là un des trois malfaiteurs vous remarque et commence à crier qu'il ne faut pas filmer. Il vocifère que vous le filmez "dans l'intention de lui porter préjudice" (sic)
Poursuivez l'histoire. Que croyez-vous qui va se passer?

[les orteils]

Filmer n'est pas interdit, ce sont les conditions de diffusion dont il est question.