L'Article 24

[Nombrilist]

Encore une fois, si on imposait cette condition, alors la vidéo du tabassage de Michel Zecler n'aurait pas pu être diffusée légalement.

Pourquoi? Cela n'a pas l'air bien compliqué de flouter des visages.

Moi je ne sais pas le faire.

Youtube possède apparemment un système automatisé.

[Camille]

Tous les services Google en général (Youtube, Maps), si bien que le robot floute parfois les visages présents sur des affiches, des statues, des représentations de divinités hindoues, etc...

[Yakiv]

Donc la responsabilité en incomberait à la plateforme où est postée la vidéo et pas à celui qui la diffuse ?

[Camille]

Ce serait encore pire, Youtube, Twitter, Facebook et les autres tomberaient dans la censure par défaut. Plus simple que de devoir dissocier le légal de l'illégal...

[Nombrilist]

Je ne parle pas de poster sur Youtube, mais d'utiliser les outils Youtube. Nuance.

https://support.google.com/youtube/answer/9057652?hl=fr

[Papibilou]

Si nous sommes tous d'accord pour protéger les policiers et leurs familles ( n'oublions pas que leurs enfants ne mettent plus "policier" quand le prof leur demande le métier des parents, mais "fonctionnaire" par peur des agressions, ce qui m'attriste profondément ), je souhaiterais savoir quelle solution préconisent les adversaires de cet article.

Le floutage obligatoire si en contrepartie on expliquait aux policiers qu'ils n'ont pas le droit d'interdire de filmer, ça me conviendrait. Si non respect de la part de celui qui diffuse, peine de prison ferme.

Je n'ai nulle part vu d'interdiction de filmer dans les textes, et Darmanin a rappelé, devant les députés, que les journalistes pourraient continuer à filmer ainsi que toute personne qui le souhaite. Le problème n'est donc pas là.

[Papibilou]

Encore une fois, si on imposait cette condition, alors la vidéo du tabassage de Michel Zecler n'aurait pas pu être diffusée légalement.
Or elle doit pouvoir être diffusée telle qu'elle l'a été.
Je pense qu'il faut réécrire cet article de façon à interdire et sanctionner la publication "gratuite" de photos et d'identité de policiers.

Gratuite = non payante ??

[Papibilou]

Pour les images diffusées en direct sur les chaines TV, le floutage automatique existe t'il ?

Ca ils savent faire.

[Camille]

Si nous sommes tous d'accord pour protéger les policiers et leurs familles ( n'oublions pas que leurs enfants ne mettent plus "policier" quand le prof leur demande le métier des parents, mais "fonctionnaire" par peur des agressions, ce qui m'attriste profondément ), je souhaiterais savoir quelle solution préconisent les adversaires de cet article.

Le floutage obligatoire si en contrepartie on expliquait aux policiers qu'ils n'ont pas le droit d'interdire de filmer, ça me conviendrait. Si non respect de la part de celui qui diffuse, peine de prison ferme.

Je n'ai nulle part vu d'interdiction de filmer dans les textes, et Darmanin a rappelé, devant les députés, que les journalistes pourraient continuer à filmer ainsi que toute personne qui le souhaite. Le problème n'est donc pas là.

Ce que dit Darmanin n'engage que Darmanin. Pour garantir une bonne application de la loi en justice, il faut que la loi soit bien écrite et c'est loin d'être le cas avec la version qui a été adoptée...

Il a fallu la pression de la société civile et probablement les manifestations pour que Darmanin consente à donner de (légères) garanties légales aux journalistes. C'est dommage d'avoir du passer par là.

[johanono]

En l'occurrence, la loi est bien écrite, tellement bien écrite qu'on peut même se demander à quoi elle va servir. Il suffit juste de lire le texte.

[Papibilou]

En l'occurrence, la loi est bien écrite, tellement bien écrite qu'on peut même se demander à quoi elle va servir. Il suffit juste de lire le texte.

ci joint, un article qui peut laisser à penser que l'art 24 ...existe déjà:

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... otale%20de

[Camille]

L'arsenal législatif était en effet suffisant mais l'on fait croire qu'il y avait une carence et que la loi de la jungle règne sur Internet... c'est évidemment faux. Tout ce que vous pouvez montrer et dire peut être retenu contre vous.

[Aiden]

Depuis le début, je pensais que l'article 24 proposait le floutage du visage des forces de l'ordre. En fait,non. Il le sous-entend, mais il ne l'impose pas explicitement. Cet article est vraiment mal fait et ne sert à rien. Merci Papibilou.

[johanono]

En l'occurrence, la loi est bien écrite, tellement bien écrite qu'on peut même se demander à quoi elle va servir. Il suffit juste de lire le texte.

ci joint, un article qui peut laisser à penser que l'art 24 ...existe déjà:

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... otale%20de

Là, c'est la version actuelle du Code. L'article 24 va plus loin. Mais il est assorti de tellement de réserves qu'il n'apporte pas grand chose.

[Yakiv]

Encore une fois, si on imposait cette condition, alors la vidéo du tabassage de Michel Zecler n'aurait pas pu être diffusée légalement.
Or elle doit pouvoir être diffusée telle qu'elle l'a été.
Je pense qu'il faut réécrire cet article de façon à interdire et sanctionner la publication "gratuite" de photos et d'identité de policiers.

Gratuite = non payante ??

Non, gratuite comme une attaque gratuite, sans aucune justification.
Ce que je veux dire, c'est qu'il faut différencier les gens qui mettent en ligne des photos de policiers en disant : ce type là, c'est une ordure, voilà son nom et son adresse et des vidéos comme celles qui ont relayé l'agression de Michel Zecler.