Jeff, en Droit tu n'as pas à prouver ça. C'est au flic de prouver que tu filmes pour diffuser, ce qui est impossible.Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:38:32Et comment tu prouves que tu ne filmes pas pour diffuser?
L'Article 24
- les orteils
- Messages : 5612
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: L'Article 24
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
Re: L'Article 24
Si c'est pour filmer chez moi, je n'aimerais pas, mais le drone est contraint de voler largement au dessus des bâtiments et n'a pour objet que de filmer la foule. Pourquoi donner de moyens aux forces de l'ordre alors que tout va si bien quand il y a des black blocs ?Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:37:28Si t'habites en ville et qu'un drône passe devant tes fenêtres tu serais content toi?Papibilou a écrit : ↑22 déc. 2020, 18:22:53Je sais que l'article 24 était de toutes évidences mal perçu, mal compris, mais je ne pensais pas que le conseil d'État retoquerait l'article 22 concernant la surveillance des manifestations avec des drones. Et pourtant:
https://news.google.com/articles/CAIiEC ... id=FR%3Afr
J'avoue que le conseil d'état semble vouloir mettre des bâtons dans les roues du gouvernement .
Je trouve qu'il entrave trop les autorités chargées de la sécurité. Votre avis ?
ça devient ridicule cette manie de vouloir donner les pouvoirs illimités à la france et de critiquer tout ce qui va dans le sens du peuple.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
C'est donc un refus d’obtempérer manifeste.Yakiv a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:39:43Non, je lui dirais "je n'ai rien diffusé, donc je n'ai pas porté atteinte à qui que ce soit".Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:35:58Bien sûr que ça changera. C'est bien pour ça qu'il est fait. Explication:
Tu filmes, un flic te dis "monsieur vous nous portez atteinte en filmant et il faut arrêter". Tu fera quoi? et bien tu vas arrêter. Sinon outrage etc.
Actuellement le flic n'a pas de raisons de te demander d'arrêter.
En clair on leur donne des munitions pour t'empêcher.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
Il ne passera pas devant des maisons en pleine ville? ça n'a pas de sens. Bien spur qu'ils passeront devant les habitations et qu'au passage ils filmeront dans les maisons. Même partiellement.Papibilou a écrit : ↑26 déc. 2020, 16:24:32Si c'est pour filmer chez moi, je n'aimerais pas, mais le drone est contraint de voler largement au dessus des bâtiments et n'a pour objet que de filmer la foule. Pourquoi donner de moyens aux forces de l'ordre alors que tout va si bien quand il y a des black blocs ?Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:37:28Si t'habites en ville et qu'un drône passe devant tes fenêtres tu serais content toi?Papibilou a écrit : ↑22 déc. 2020, 18:22:53Je sais que l'article 24 était de toutes évidences mal perçu, mal compris, mais je ne pensais pas que le conseil d'État retoquerait l'article 22 concernant la surveillance des manifestations avec des drones. Et pourtant:
https://news.google.com/articles/CAIiEC ... id=FR%3Afr
J'avoue que le conseil d'état semble vouloir mettre des bâtons dans les roues du gouvernement .
Je trouve qu'il entrave trop les autorités chargées de la sécurité. Votre avis ?
ça devient ridicule cette manie de vouloir donner les pouvoirs illimités à la france et de critiquer tout ce qui va dans le sens du peuple.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: L'Article 24
Si vous partez toujours du principe que les forces de l'ordre peuvent interpréter les lois comme elles veulent, quand elles veulent, pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, alors il va aussi falloir supprimer un sacré paquet d'autres lois...Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 18:03:23C'est donc un refus d’obtempérer manifeste.Yakiv a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:39:43Non, je lui dirais "je n'ai rien diffusé, donc je n'ai pas porté atteinte à qui que ce soit".Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:35:58Bien sûr que ça changera. C'est bien pour ça qu'il est fait. Explication:
Tu filmes, un flic te dis "monsieur vous nous portez atteinte en filmant et il faut arrêter". Tu fera quoi? et bien tu vas arrêter. Sinon outrage etc.
Actuellement le flic n'a pas de raisons de te demander d'arrêter.
En clair on leur donne des munitions pour t'empêcher.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
On a déjà parlé et depuis Merlin a expliqué comment marche le refus d’obtempérer.les orteils a écrit : ↑26 déc. 2020, 11:14:56Jeff, en Droit tu n'as pas à prouver ça. C'est au flic de prouver que tu filmes pour diffuser, ce qui est impossible.Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:38:32Et comment tu prouves que tu ne filmes pas pour diffuser?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: L'Article 24
Si tu remontes le fil plusieurs jour en arrière tu constatera que le délit puni par l'article 24 est déjà puni par (de mémoire) 3 ans de prisons. Alors que l'article 24 ne prévois qu'un an. Conclusion? cet article est fait pour libérer les mains des policiers pour leurs permettre de censurer ceux qui pourraient les metre en cause. Sinon pourquoi diminuer les peines?Yakiv a écrit : ↑26 déc. 2020, 18:05:52Si vous partez toujours du principe que les forces de l'ordre peuvent interpréter les lois comme elles veulent, quand elles veulent, pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, alors il va aussi falloir supprimer un sacré paquet d'autres lois...Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 18:03:23C'est donc un refus d’obtempérer manifeste.Yakiv a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:39:43Non, je lui dirais "je n'ai rien diffusé, donc je n'ai pas porté atteinte à qui que ce soit".Jeff Van Planet a écrit : ↑26 déc. 2020, 10:35:58Bien sûr que ça changera. C'est bien pour ça qu'il est fait. Explication:
Tu filmes, un flic te dis "monsieur vous nous portez atteinte en filmant et il faut arrêter". Tu fera quoi? et bien tu vas arrêter. Sinon outrage etc.
Actuellement le flic n'a pas de raisons de te demander d'arrêter.
En clair on leur donne des munitions pour t'empêcher.
Et puis comme je l'ai déjà dit: ce machin ne va pas dans le bon sens. Il ne faut pas plsu d'opacité mais plus de transparence. Il faudrait metre des gros sous dans des caméras piétons pour diminuer les violences politicères plutôt que de les protéger.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
- les orteils
- Messages : 5612
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: L'Article 24
Jeff, tu disais que c'était à toi de prouver que tu ne voulais pas filmer : or c'est le contraire. Un flic n'a pas le droit de t'interdire de filmer : il ne pourra donc pas justifier un refus d'obtempérer : il ne peut pas écrire sur son PV "Jeff voulait filmer et je lui ai interdit".
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
Re: L'Article 24
Il trouvera autre chose ou se contentera de mettre refus d'obtempérer.
- les orteils
- Messages : 5612
- Enregistré le : 12 janv. 2012, 20:48:47
Re: L'Article 24
Ni l'un ni l'autre : s'il veut t'empêcher de filmer, il ne peut pas écrire autre chose ; et il ne peut se contenter de refus d'obtempérer : il doit détailler.
Je pense que si certains souhaitent la diffusion en clair des vidéos de flics, autant le dire, ça simplifie l'argumentation.
Je pense que si certains souhaitent la diffusion en clair des vidéos de flics, autant le dire, ça simplifie l'argumentation.
C'est toujours hier que commence le futur, mais la France continue de penser que tout commence demain. (Boualem SANSAL)
Re: L'Article 24
Il trouvera autre chose. On peut presque tout dire quand on est assermenté.
Re: L'Article 24
Exactement.
Re: L'Article 24
Je ne sais pas ce qu'il faut de plus au CC...Policiers filmés : le Conseil constitutionnel censure l'ex-article 24, controversé
Les Sages ont estimé que «le législateur (n'avait) pas suffisamment défini les éléments constitutifs de l'infraction contestée».
suite
Re: L'Article 24
Le Conseil Constitutionnel, le dernier contre-pouvoir en France.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: L'Article 24
J'adore ces articles de journaleux qui ne pointent jamais vers la source de ce qu'ils rapportent.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré