La gauche essaie partout d'imposer ce sens là oui, mais ça ne veut pas dire que c'est devenu un sens commun. Et trois fois non, jamais j'accepterais que l'on mette sur le même plan une religion et une couleur de peau.
Le fait est que jamais personne (à part le cas anecdotique et historique du prince Vladimir) ne choisit sa religion comme on choisit un bulletin électoral. A la rigueur, on peut considérer que dans le plupart des pays (non communistes), l'athéisme est un choix en toute conscience, mais récupérer la religion de ses parents (99,9% des affiliés à une religion, si ce n'est plus) ne l'est pas pour moi.
Dans la situation de la France, on choisit de rester musulmans, et si des athées risquent leur vie dans des pays où l'apostasie de l'islam est punit par la mort, je ne vois pas pourquoi ils ne peuvent pas renoncer.
Si, si tu lis les textes de l'islam et de la bible, ils sont rédigés de façon sensiblement différent. Enfin, il y a une différence entre penser qu'un texte a été écris par un auteur humain inspiré par dieu et écrit par dieu lui même. La bible est présentée comme une histoire, le coran sont régulièrement des ordres existe.Là encore, dans les 3 religions monothéistes, les textes sacrés sont totalement indiscutables (sauf cas vraiment très spécifique des deutéronomes je crois), donc rien de spécifique à l'islam.
Les passages disent que dieu tuera (sur terre) ceux qui essaieront de rajouter quelques chose. Le coran dit que les musulmans ne combattant pas dans le djihad ira en enfer.22.18
Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu le frappera des fléaux décrits dans ce livre;
22.19
et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu retranchera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte, décrits dans ce livre.
Pas vraiment. Dans la bible, le nouveau testament est supérieur à l'ancien testament, dans le coran plus une sourate est révélée tard, plus elle est valide, hors la sourate 9, la sourate complète la plus tardive regorge d'incitations à tuer.On voit bien que tu te livres à un acharnement vis-à-vis du coran alors que dans bien des cas, les défauts que tu lui reproches seront aussi trouvés dans les textes sacrés des autres religions.
Jésus dit de prier pour ses ennemis, de les aimer et de tendre l'autre joue, le coran dit de les tuer là où on les trouve.
Morts depuis 400 ans et plus représentatifs du christianisme actuel. Le christianisme a évolué par rapport à la violence, pas l'islam.Et les intégristes tels que Torquemada ?
Tout cela, ce sont des rajouts de leur propres fait. Le coran dit de combattre jusque toute la religion soit à Allah, pas tant que Muhammed est envie. En ce qui concerne le mot "associateurs", il est traduit sinon par polythéiste ou idolatre.Et tu trouveras aussi des musulmans pour répondre que le passage du coran que tu as cité est totalement sorti de son contexte, qu'il n'a peut-être de sens qu'à l'époque de conquête guerrière à laquelle a été rédigée le coran ou bien que ce qu'on entend par "associateurs" ne sont pas tous ceux que tu crois.
Des musulmans qui ont ce genre de propos, on n'en trouve qu'en Europe au milieu des Kufr, pas dans les pays à majorité musulmane.
Le racisme n'a pas le monopole de la quantification. On va pas s'arrêter de réfléchir parce que des racistes ont fait que, comme on ne s'est pas arrêter de protéger les animaux parce que les nazis avaient fait des lois de protections des animaux.J'ai bien compris, sauf que tu as justifié ton rejet de l'islam en t'appuyant sur des éléments de quantification, éléments qui peuvent - et qui sont - tout aussi bien utilisés pour justifier le racisme.
Ah oui, et tu as lu le coran ?Pas du tout d'accord.
Les musulmans modérés ont une interprétation des textes qui n'est à priori pas moins conforme à l'islam que l'interprétation que peuvent en faire des musulmans intégristes.
Le coran incite clairement à combattre, et l'ordre de priorité des sourates a toujours été des moins tardives, au moins tardives.
Quand le coran dit de tuer les associateurs là où on les trouve, il faut comprendre quoi ? Leur faire des câlins ? Les intégristes n'ont pas besoin de pirouettes intellectuelles pour justifier leur compréhension les versets du coran et des hadith.
Quand un hadith dit "Celui qui quitte l'islam, tuez le." On peut le comprendre comment autrement qu'assassiner le malheureux qui quitte l'islam ?