Migrants : et si on les laissait passer en Angleterre ?

[wesker]

Georges, entre une main d'oeuvre qui vient concurrencer, (sur les chantiers, dans la restauration, ou le privé mais pas à la SNCF ou à EDF curieusement) et des réfugiés qui fuient leur pays en raison des troubles dont notre de pays porte une responsabilité il y a quand même des nuances à apporter.

Il se trouve qu'en Europe, certains pays ont des capacités d'accueil quand d'autres en sont dépourvues devant conduire des politiques de redressement, il suffit juste d'être lucide et cohérent pour admettre cette réalité. Refuser des personnes au prétexte de leur faciès est stérile et ne caractérise pas la nation française...accueillir et préserver, dans le même temps les emplois pour les fistons, bien de chez nous ne me semble pas être une attitude très solidaire non plus.

[Georges]

"Georges, entre une main d'oeuvre qui vient concurrencer, (sur les chantiers, dans la restauration, ou le privé mais pas à la SNCF ou à EDF curieusement) et des réfugiés qui fuient leur pays en raison des troubles dont notre de pays porte une responsabilité il y a quand même des nuances à apporter."

Evidemment qu'il y a des nuances, mais le résultat final est le même : c'est l'immigration. Tant qu'une partie du monde ne mangera pas à sa faim, les pays les plus riches subiront l'immigration. Bientôt nous aurons une immigration climatique, et ce sera autre chose. Avant la fin du siècle une partie de l'Afrique et une partie de l'Asie sera inhabitable. Des pays comme le Bangladesh (156 millions d'habitants) auront la moitié de leurs terres d'englouties. Nous somme qu'au début d'une immigration massive.

[Spartan]

"Georges, entre une main d'oeuvre qui vient concurrencer, (sur les chantiers, dans la restauration, ou le privé mais pas à la SNCF ou à EDF curieusement) et des réfugiés qui fuient leur pays en raison des troubles dont notre de pays porte une responsabilité il y a quand même des nuances à apporter."

Evidemment qu'il y a des nuances, mais le résultat final est le même : c'est l'immigration. Tant qu'une partie du monde ne mangera pas à sa faim, les pays les plus riches subiront l'immigration. Bientôt nous aurons une immigration climatique, et ce sera autre chose. Avant la fin du siècle une partie de l'Afrique et une partie de l'Asie sera inhabitable. Des pays comme le Bangladesh (156 millions d'habitants) auront la moitié de leurs terres d'englouties. Nous somme qu'au début d'une immigration massive.

"L'immigration climatique massive" est plus une exagération qu'autre chose.
Les pays les plus riches ne sont pas tous aussi laxiste que la France sur l'immigration : Des pays comme le Canada ou l'Australie savent très bien gérer cela.
Le continent qui souffre le plus de l'immigration c'est l'Europe.

Des pays comme le Bangladesh pourrons toujours adapté l'urbanisme en fonction des conditions climatiques comme la monté des eaux.
Il pourra aussi importé les denrée alimentaire.
C'est surtout question de moyens financier et de volonté.
Tout dépend selon la situation du pays.

[Georges]

"Des pays comme le Bangladesh pourrons toujours adapté l'urbanisme en fonction des conditions climatiques comme la monté des eaux.
Il pourra aussi importé les denrée alimentaire.
C'est surtout question de moyens financier et de volonté."

Une question de moyen, c'est un des problèmes, ce pays est un des plus pauvre du monde.
Chaque année, 60 000 hectares de ses terres disparaissent et 50 000 personnes abandonnent leur logement et migrent ailleurs.