Garde à vue, les chiffres explosent et inquiètent

[mps]

Moi si, je doute de l'efficacité. D'autre part, mps parle de primo délinquants, ce qui suppose une condamnation à ce camp de l'absurde façon Walker texas ranger. Dans le cas qui nous préoccupe, rien de cela n'est avéré. Le seul fait incontestable est que l'attitude des enfants a provoqué une garde à vue, point.

d'ailleurs, le plus drole c'est que c'est Mps qui dit elle même dans un de ses posts a ce sujet que la france est devenue la risée de l'europe pour ses garde à vues pour un oui ou pour un non.

Alors faudrait savoir ? Y a t'il trop de garde à vues injustifiées ou devons nous construire 500 000 places de prison (ou de camp de rééducation) ....

Cher ami,
Je me permettrai de vous faire observer qu'on peut à la fois estimer que les gardes à vue sont distribuées trop généreusement, plaider pour de la fermeté avec les gosses, et penser que des menottes évitent d'autres cohercitions plus violentes. ...

[mps]

Pour te répondre sur ta phrase : que je fais uniquement dans l'émotif.. peut-être ? mais n'est-ce pas ainsi dans notre monde quand on est touché par certains faits divers ? Les politiques sont d'ailleurs les premiers à réagir avec leur coeur quand ils rédigent une proposition de loi suite à un fait divers.

Sans doute, mais permets-moi de le déplorer ! On voit par exemple des parents ne pas sanctionner un enfant s'il touche à un bojet "interdit", mais entrer dans une rage terrible si ce gosse casse un vase précieux. C'est émotif, mais parfaitement crétin ! L'enfant doit être puni pour sa désobéisance, quelles qu'en soient les conséquences, et pas en raison du préjudice qu'elle entraîne, et dont il n'a pas conscience. Le principe même d'une éducation est de ne pas admettre les transgressions, tout simplement. 

Pour ces ados, tu les as tout de suite "condamnés" en qualifiant le fait en délit, alors que les éléments contenus dans l'article sont limités.. Je rejoins les propos de Lancelot quand il dit : "le rôle des flics qui se sont rendus sur le lieu aurait dû être de demander au contrôleur de dresser un PV et que tout le monde rentre chez soi."

Et il ne vous vient pas à l'idée que si le contrôleur a dû appeler les flics, c'est précisément parce que les contrevenants refusaient de donner leurs papiers, et se comportaient de manière très agressive ?


Concernant ces trois filles, ce qu'elles ont fait n'a rien à voir avec un défaut de ticket de transport.. Ce n'est pas comparable. Tu ne penses pas qu'il y a des degrés dans les infractions entre une contravention, délit et crime... et encore des degrés dans les catégories en fonction de la gravité des faits ? Je ne sais pas si le défaut de transport constitue une contravention, peut-être de 5ème classe ?? et ces filles sont au niveau du crime non ?


Dans le cas des trois criminelles, je constate que deux d'entr'elles étaient déjà connues, et pas pour leur excellence en orthographe ! Mieux vaut arrêter le goût des délits quand ils sont encore mineurs.

Le fait qu'elles aient bénéficié d'indulgence et qu'elles en soient arrivées au crime ne justifie en rien, ni ne peut motiver l'action des policiers envers ces deux ados.

Si ces deux ados ont dû être pris en charge par la Police, au lieu de se faire verbaliser simplement par le contrôleur ; si la Police a dû les menotter avant de les ammener, c'est bien entendu parce qu'ils étaient très polis et se confondaient en excuses ?

A leur âge, ils sont mineurs, c'est donc aux parents de leur rappeler qu'ils doivent avoir un titre de transport (je sais que la carte de transport est parfois valable, ils étaient peut-être de bonne foi.. cela non plus, l'article ne le dit pas) et de rester polis avec les gens.
Il n'y a rien dans l'article qui mentionne qu'ils ont été outrageants envers les policiers.

Non, ces pauvres innocents venaient de découvrir qu'ils n'avaient pas de titre de transport valable, et se confondaient en excuse, quand une bande de flics cruels, passant par hasard, se sont jettés sur eux ? N'exagère pas ...

Concernant mes émotions compatissantes, ce n'est pas vraiment cela, plutôt remettre les réactions en adéquation avec le fait. Toi, tu parle de primo délinquants de suite.. pour moi, nous n'avons pas assez d'éléments pour assimiler ces deux ados à des primo délinquants.

Petit rappel : ne pas obtempérer à une injonction des forces de l'ordre (le contrôleur d'abord, puis la Police) cela s'appelle bien un délit, non ? 

Qui aime le plus ces enfants ?.. dans la mesure où la réaction ne correspond pas à la faute et si l'article n'a pas omis d'éléments, moi en tant que parent je leur expliquerais que tout le monde avait tord.. eux d'abord voyageant sans ticket, le conducteur ayant fait un excès de zèle, et les policiers en réagissant ainsi..

Tu commences à délirer, Gis ! Un contrôleur qui contrôle, c'est de l'excès de zèle ?
Des policiers appelés en renfort par un confrôleur face à de véritables  furies, c'est de l'abus ?
Menotter des agités pour éviter qu'ils se blessent ou qu'on ne doive les contenir par la violence, c'est anormal ?

 Tu ne penses pas qu'il faut plutôt expliquer qu'il y a des règles à respecter et qu'à chaque infraction correspond des punitions.. que les différents intervenants, conducteurs et policiers doivent les faire respecter ; que le manque ou l'erreur est facile à commettre.. qu'eux mêmes doivent respecter des règles.

Ce ne sont pas des bêtes sauvages sorties de la brousse, Gis. Ils sont parfaitement au courant de ce que sont des resquilleurs (qui ne l'a fait), mais aussi que quand on est pris, on prend un profil bas.

La sensiblerie n'empêche en aucun cas d'expliquer et de suivre ses enfants, de remettre le vrai rôle de chacun à sa place.

Oui, j'espère que cela leur servira de leçon.

[geekmature]

Bonjour,
Il faut aussi tenir compte de l'humeur des policiers et de leur intelligence.
Pour un stationnement interdit, je dois reconnaître interdit de chez interdit, je me suis fait apostropher par des flics, on ne peut les nommer autrement, qui cherchaient l'incident.
Ne m'étant pas laissé faire, ils allaient m'emmener au poste pour une "garde à vue musclée" et je n'ai du mon salut qu'au passage d'un ami commissaire divisionnaire qui les a calmés. J'étais rétif (je n'ai pas l'échine très souple) mais ne les ai à aucun moment insultés mais leur ai remis les pieds dans leurs godasses. 
Combien, dans ma situation finissent quelques heures au poste ?

Ca parfois, çà sera compliqué icon_mrgreen icon_mrgreen

[lambertini]

chez nous sa finis avec quelques bourrires pifs

[mareaction]

Embarquer oui. Mais juste cela. Cela étant, appeler les flics parceque l'un des deux mineurs a répondu à un controleur qui lui demandait son adresse  : "c'est marqué sur ma carte de transport", ce qui ne me parait pas constituer un délit, ni même une provoc, est parfaitement stupide, dès lors que seule cette phrase ne matérialise pas un comportement agressif, délinquant ou menaçant. Le rôle des flics qui se sont rendus sur le lieu aurait du être de demander au controleur de dresseur PV, et que tout le monde rentre chez soi.

Il n'y a pas dans cette affaire de rébellion ou d'outrage.

La garde a vue est tout simplement totalement superflue.

Là, ce n'est encore pour l'instant que la version des gamins!  trop facile d'automatiquement les croire et taper sur les adultes! c'est ainsi que nous en sommes arrivés ou nous en sommes! plus aucun respect par certains, qui se croient tout permis!

[Gis]

Pour te répondre sur ta phrase : que je fais uniquement dans l'émotif.. peut-être ? mais n'est-ce pas ainsi dans notre monde quand on est touché par certains faits divers ? Les politiques sont d'ailleurs les premiers à réagir avec leur coeur quand ils rédigent une proposition de loi suite à un fait divers.

Sans doute, mais permets-moi de le déplorer ! On voit par exemple des parents ne pas sanctionner un enfant s'il touche à un bojet "interdit", mais entrer dans une rage terrible si ce gosse casse un vase précieux. C'est émotif, mais parfaitement crétin ! L'enfant doit être puni pour sa désobéisance, quelles qu'en soient les conséquences, et pas en raison du préjudice qu'elle entraîne, et dont il n'a pas conscience. Le principe même d'une éducation est de ne pas admettre les transgressions, tout simplement. 

Pour ces ados, tu les as tout de suite "condamnés" en qualifiant le fait en délit, alors que les éléments contenus dans l'article sont limités.. Je rejoins les propos de Lancelot quand il dit : "le rôle des flics qui se sont rendus sur le lieu aurait dû être de demander au contrôleur de dresser un PV et que tout le monde rentre chez soi."

Et il ne vous vient pas à l'idée que si le contrôleur a dû appeler les flics, c'est précisément parce que les contrevenants refusaient de donner leurs papiers, et se comportaient de manière très agressive ?

Ben non, pas spécialement, tu imagines le scénario ainsi, moi j'imagine le contrôleur voulant en faire un peu plus ou dû à un énervement (de sa journée ou autre) et qu'il a appelé la police dans ce contexte.

Concernant ces trois filles, ce qu'elles ont fait n'a rien à voir avec un défaut de ticket de transport.. Ce n'est pas comparable. Tu ne penses pas qu'il y a des degrés dans les infractions entre une contravention, délit et crime... et encore des degrés dans les catégories en fonction de la gravité des faits ? Je ne sais pas si le défaut de transport constitue une contravention, peut-être de 5ème classe ?? et ces filles sont au niveau du crime non ?


Dans le cas des trois criminelles, je constate que deux d'entr'elles étaient déjà connues, et pas pour leur excellence en orthographe ! Mieux vaut arrêter le goût des délits quand ils sont encore mineurs.

Je suis assez d'accord, mais la repression n'est pas forcément suivie d'effets positifs, dans le cas des jeunes, la prévention, éducation et long suivi peut-être ?

Le fait qu'elles aient bénéficié d'indulgence et qu'elles en soient arrivées au crime ne justifie en rien, ni ne peut motiver l'action des policiers envers ces deux ados.

Si ces deux ados ont dû être pris en charge par la Police, au lieu de se faire verbaliser simplement par le contrôleur ; si la Police a dû les menotter avant de les ammener, c'est bien entendu parce qu'ils étaient très polis et se confondaient en excuses ?

Je ne sais pas, encore une fois, les éléments nous manquent.. ce que je constate c'est que les conséquences d'un ticket manquant sont disproportionnées.

A leur âge, ils sont mineurs, c'est donc aux parents de leur rappeler qu'ils doivent avoir un titre de transport (je sais que la carte de transport est parfois valable, ils étaient peut-être de bonne foi.. cela non plus, l'article ne le dit pas) et de rester polis avec les gens.
Il n'y a rien dans l'article qui mentionne qu'ils ont été outrageants envers les policiers.

Non, ces pauvres innocents venaient de découvrir qu'ils n'avaient pas de titre de transport valable, et se confondaient en excuse, quand une bande de flics cruels, passant par hasard, se sont jettés sur eux ? N'exagère pas ...

Pourquoi pas ? pourquoi tu n'envisages pas une seconde qu'ils soient de bonne foi ?
Euh les flics cruels ?? non, je ne les vois pas ainsi.

Concernant mes émotions compatissantes, ce n'est pas vraiment cela, plutôt remettre les réactions en adéquation avec le fait. Toi, tu parle de primo délinquants de suite.. pour moi, nous n'avons pas assez d'éléments pour assimiler ces deux ados à des primo délinquants.

Petit rappel : ne pas obtempérer à une injonction des forces de l'ordre (le contrôleur d'abord, puis la Police) cela s'appelle bien un délit, non ? 

Tu t'es pas demandé si le contrôleur n'a pas cru à leur bonne foi ?

Qui aime le plus ces enfants ?.. dans la mesure où la réaction ne correspond pas à la faute et si l'article n'a pas omis d'éléments, moi en tant que parent je leur expliquerais que tout le monde avait tord.. eux d'abord voyageant sans ticket, le conducteur ayant fait un excès de zèle, et les policiers en réagissant ainsi..

Tu commences à délirer, Gis ! Un contrôleur qui contrôle, c'est de l'excès de zèle ?
Des policiers appelés en renfort par un confrôleur face à de véritables  furies, c'est de l'abus ?
Menotter des agités pour éviter qu'ils se blessent ou qu'on ne doive les contenir par la violence, c'est anormal ?

L'excès de zèle, c'est appeler la police..
Tu n'en sais rien. Toi, tu imagines le pire.. et moi je me pose des questions, étaient ce des furies ? ou de simple jeunes n'arrivant pas à prouver leur bonne foi ?
Non, ce qui l'est c'est le faire face à des jeunes juste sans ticket, le prix du ticket : 2 €. Ok, cela n'a rien à voir avec la valeur, mais sur le principe.. je trouve que c'est aller trop loin.


 Tu ne penses pas qu'il faut plutôt expliquer qu'il y a des règles à respecter et qu'à chaque infraction correspond des punitions.. que les différents intervenants, conducteurs et policiers doivent les faire respecter ; que le manque ou l'erreur est facile à commettre.. qu'eux mêmes doivent respecter des règles.

Ce ne sont pas des bêtes sauvages sorties de la brousse, Gis. Ils sont parfaitement au courant de ce que sont des resquilleurs (qui ne l'a fait), mais aussi que quand on est pris, on prend un profil bas.

La sensiblerie n'empêche en aucun cas d'expliquer et de suivre ses enfants, de remettre le vrai rôle de chacun à sa place.

Oui, j'espère que cela leur servira de leçon.

J'espère qu'ils verront que l'erreur est humaine et qu'ils garderont confiance.

Embarquer oui. Mais juste cela. Cela étant, appeler les flics parceque l'un des deux mineurs a répondu à un controleur qui lui demandait son adresse  : "c'est marqué sur ma carte de transport", ce qui ne me parait pas constituer un délit, ni même une provoc, est parfaitement stupide, dès lors que seule cette phrase ne matérialise pas un comportement agressif, délinquant ou menaçant. Le rôle des flics qui se sont rendus sur le lieu aurait du être de demander au controleur de dresseur PV, et que tout le monde rentre chez soi.

Il n'y a pas dans cette affaire de rébellion ou d'outrage.

La garde a vue est tout simplement totalement superflue.

Là, ce n'est encore pour l'instant que la version des gamins!  trop facile d'automatiquement les croire et taper sur les adultes! c'est ainsi que nous en sommes arrivés ou nous en sommes! plus aucun respect par certains, qui se croient tout permis!

Pourquoi tu n'envisages pas que ces gamins aient été de bonne foi ? C'est justement aux adultes d'abord de faire la part des choses non ? même si ado, on a son libre arbitre.. Tout cela pour un titre de transport à 2 € (enfin je suppose pour le coût) ??

[mps]

Je me sauve du topic !

Gis va éternellement penser que de méchantzs flics ont eu affaire à de pauvrs petits innocents !

  

[lancelot]

Sois logique, si tes arguments peuvent tenir la route dans certaines circonstances, reconnais que Gis n'a pas tort.

Elle défend d'ailleurs la présomption d'innocence, alors que toi tu prônes le contraire en justifiant ta position par le fait que si les flics ont gardé a vue ces deux pestouilles c'est forcément parce que leur attitude le justifiait.

Soit, mais dans ce cas comment peux tu affirmer dans le même sujet que le nombre de nos GAV est tel que tous nos voisins en rient et pensent que l'on met en GAV pour rien, ou en tous cas pour des faits qui bien souvent ne le méritent pas ...

[mps]

Tu t'embrouilles ! Il n'y a pas présomption d'innocence en cas de flagrant délit.
Si le contrôlejur a dû appeler la Police (exceptionnel !), et si la Police a dû faire autre chose que de tancer les fraudeurs, tu crois qu'il n'y avait pas matière ?

Dans ces circonstances (rares heureusement), il est évident que la Police devait embarquer, et que les menottes étaient la meilleure manière de le faire sans violence.

Ce 'est pas parce qu'il y a trop de gardes à vue qu'il ne doit plus y en avoir quand la situation s'impose.
Par contre, (exemple), pourquoi faut-il mettre en garde à vue un automobiliste qui a eu un accident, même en tort manifeste ? Chez nous, sauf s'il a besoin d'une callule de dégrisement), on lui confisque ses clés, on prend son identité, et on le laisse se remettre de ses émotions pendnat que la Parquet instruit l'affaire.

[lancelot]

le fait d'appeller la police et que celle ci se déplace n'induit pas la certitude.

Lorsque je suis contrôlé dans une grande surface, suite à un bip en caisse ou autre plaisanterie, même si cela m'arrive de moins en moins (peut être une fois par an ...), je refuse me soumettre et d'accepter la fouille et encore moins de suivre les agents.
En revanche je demande l'intervention des flics.

Jusqu'a présent, un seul agent de sécurité a  appellé la police qui est venue. je m'en rappelle très bien car le gars me pistait depuis mon entrée dans le magasin (enseigne BOULANGER) et j'avais décidé de lui mettre la honte si il me contrôlait.

Si je n'avais pas menacé de déposer plainte contre le magasin, les flics m'auraient embarqué. Si au lieu d'avoir un type de 45 ans (à l'époque) en face d'eux ils avaient eu une paire d'ados en bas âge, ils n'auraient pas hésité une seconde.

Je ne crois pas que l'on puisse tirer des conclusions de faits dont on a pas les tenants et aboutissants.

Pour les contrôles routiers, dès lors que la procédure est engagée et l'infraction constatée, je ne vois pas effectivement en quoi une GAV s'impose. En cas de délit, c'est autre chose.

[mareaction]

le fait d'appeller la police et que celle ci se déplace n'induit pas la certitude.
Lorsque je suis contrôlé dans une grande surface, suite à un bip en caisse ou autre plaisanterie, même si cela m'arrive de moins en moins (peut être une fois par an ...), je refuse me soumettre et d'accepter la fouille et encore moins de suivre les agents.
En revanche je demande l'intervention des flics.

Jusqu'a présent, un seul agent de sécurité a  appellé la police qui est venue. je m'en rappelle très bien car le gars me pistait depuis mon entrée dans le magasin (enseigne BOULANGER) et j'avais décidé de lui mettre la honte si il me contrôlait.

Si je n'avais pas menacé de déposer plainte contre le magasin, les flics m'auraient embarqué. Si au lieu d'avoir un type de 45 ans (à l'époque) en face d'eux ils avaient eu une paire d'ados en bas âge, ils n'auraient pas hésité une seconde.

Je ne crois pas que l'on puisse tirer des conclusions de faits dont on a pas les tenants et aboutissants.

Pour les contrôles routiers, dès lors que la procédure est engagée et l'infraction constatée, je ne vois pas effectivement en quoi une GAV s'impose. En cas de délit, c'est autre chose.

Comme tous j'ai eu des sonneries de bip, sans aucun problème, je retourne à la caisse et la caissière controle tout simplement! à Noel cette année, ayant acheté le cadeau de mon épouse, celà a biper, j'ai présenté mon sac, et là ils ont vu que l'antivol n'avait pas été enlevé j'ai ensuite fait d'autres boutiques. Je ne vois vraiment pas quel est l'intérêt de jouer la provoque, d'autant que si les commerçants en sont arrivés là, c'est qu'il y avait trop de vol!
Cet après midi à LIDL, j'ai pris 3 boites de 2  serpillères micro fibre, a là caisse, par chance j'ai trouvé qu'une était plus lourde que les autres, dans les deux boites il manquait une serpillère, heureusement que je m'en suis rendu compte, et oui,  voilà ou on arrive sans anti vol!

[mareaction]

Pour te répondre sur ta phrase : que je fais uniquement dans l'émotif.. peut-être ? mais n'est-ce pas ainsi dans notre monde quand on est touché par certains faits divers ? Les politiques sont d'ailleurs les premiers à réagir avec leur coeur quand ils rédigent une proposition de loi suite à un fait divers.

Sans doute, mais permets-moi de le déplorer ! On voit par exemple des parents ne pas sanctionner un enfant s'il touche à un bojet "interdit", mais entrer dans une rage terrible si ce gosse casse un vase précieux. C'est émotif, mais parfaitement crétin ! L'enfant doit être puni pour sa désobéisance, quelles qu'en soient les conséquences, et pas en raison du préjudice qu'elle entraîne, et dont il n'a pas conscience. Le principe même d'une éducation est de ne pas admettre les transgressions, tout simplement. 

Pour ces ados, tu les as tout de suite "condamnés" en qualifiant le fait en délit, alors que les éléments contenus dans l'article sont limités.. Je rejoins les propos de Lancelot quand il dit : "le rôle des flics qui se sont rendus sur le lieu aurait dû être de demander au contrôleur de dresser un PV et que tout le monde rentre chez soi."

Et il ne vous vient pas à l'idée que si le contrôleur a dû appeler les flics, c'est précisément parce que les contrevenants refusaient de donner leurs papiers, et se comportaient de manière très agressive ?

Ben non, pas spécialement, tu imagines le scénario ainsi, moi j'imagine le contrôleur voulant en faire un peu plus ou dû à un énervement (de sa journée ou autre) et qu'il a appelé la police dans ce contexte.

Concernant ces trois filles, ce qu'elles ont fait n'a rien à voir avec un défaut de ticket de transport.. Ce n'est pas comparable. Tu ne penses pas qu'il y a des degrés dans les infractions entre une contravention, délit et crime... et encore des degrés dans les catégories en fonction de la gravité des faits ? Je ne sais pas si le défaut de transport constitue une contravention, peut-être de 5ème classe ?? et ces filles sont au niveau du crime non ?


Dans le cas des trois criminelles, je constate que deux d'entr'elles étaient déjà connues, et pas pour leur excellence en orthographe ! Mieux vaut arrêter le goût des délits quand ils sont encore mineurs.

Je suis assez d'accord, mais la repression n'est pas forcément suivie d'effets positifs, dans le cas des jeunes, la prévention, éducation et long suivi peut-être ?

Le fait qu'elles aient bénéficié d'indulgence et qu'elles en soient arrivées au crime ne justifie en rien, ni ne peut motiver l'action des policiers envers ces deux ados.

Si ces deux ados ont dû être pris en charge par la Police, au lieu de se faire verbaliser simplement par le contrôleur ; si la Police a dû les menotter avant de les ammener, c'est bien entendu parce qu'ils étaient très polis et se confondaient en excuses ?

Je ne sais pas, encore une fois, les éléments nous manquent.. ce que je constate c'est que les conséquences d'un ticket manquant sont disproportionnées.

A leur âge, ils sont mineurs, c'est donc aux parents de leur rappeler qu'ils doivent avoir un titre de transport (je sais que la carte de transport est parfois valable, ils étaient peut-être de bonne foi.. cela non plus, l'article ne le dit pas) et de rester polis avec les gens.
Il n'y a rien dans l'article qui mentionne qu'ils ont été outrageants envers les policiers.

Non, ces pauvres innocents venaient de découvrir qu'ils n'avaient pas de titre de transport valable, et se confondaient en excuse, quand une bande de flics cruels, passant par hasard, se sont jettés sur eux ? N'exagère pas ...

Pourquoi pas ? pourquoi tu n'envisages pas une seconde qu'ils soient de bonne foi ? Euh les flics cruels ?? non, je ne les vois pas ainsi.


Concernant mes émotions compatissantes, ce n'est pas vraiment cela, plutôt remettre les réactions en adéquation avec le fait. Toi, tu parle de primo délinquants de suite.. pour moi, nous n'avons pas assez d'éléments pour assimiler ces deux ados à des primo délinquants.

Petit rappel : ne pas obtempérer à une injonction des forces de l'ordre (le contrôleur d'abord, puis la Police) cela s'appelle bien un délit, non ? 

Tu t'es pas demandé si le contrôleur n'a pas cru à leur bonne foi ?

Qui aime le plus ces enfants ?.. dans la mesure où la réaction ne correspond pas à la faute et si l'article n'a pas omis d'éléments, moi en tant que parent je leur expliquerais que tout le monde avait tord.. eux d'abord voyageant sans ticket, le conducteur ayant fait un excès de zèle, et les policiers en réagissant ainsi..

Tu commences à délirer, Gis ! Un contrôleur qui contrôle, c'est de l'excès de zèle ?
Des policiers appelés en renfort par un confrôleur face à de véritables  furies, c'est de l'abus ?
Menotter des agités pour éviter qu'ils se blessent ou qu'on ne doive les contenir par la violence, c'est anormal ?

L'excès de zèle, c'est appeler la police..Tu n'en sais rien. Toi, tu imagines le pire.. et moi je me pose des questions, étaient ce des furies ? ou de simple jeunes n'arrivant pas à prouver leur bonne foi ?
Non, ce qui l'est c'est le faire face à des jeunes juste sans ticket, le prix du ticket : 2 €. Ok, cela n'a rien à voir avec la valeur, mais sur le principe.. je trouve que c'est aller trop loin.



 Tu ne penses pas qu'il faut plutôt expliquer qu'il y a des règles à respecter et qu'à chaque infraction correspond des punitions.. que les différents intervenants, conducteurs et policiers doivent les faire respecter ; que le manque ou l'erreur est facile à commettre.. qu'eux mêmes doivent respecter des règles.

Ce ne sont pas des bêtes sauvages sorties de la brousse, Gis. Ils sont parfaitement au courant de ce que sont des resquilleurs (qui ne l'a fait), mais aussi que quand on est pris, on prend un profil bas.

La sensiblerie n'empêche en aucun cas d'expliquer et de suivre ses enfants, de remettre le vrai rôle de chacun à sa place.

Oui, j'espère que cela leur servira de leçon.J'espère qu'ils verront que l'erreur est humaine et qu'ils garderont confiance.

Embarquer oui. Mais juste cela. Cela étant, appeler les flics parceque l'un des deux mineurs a répondu à un controleur qui lui demandait son adresse  : "c'est marqué sur ma carte de transport", ce qui ne me parait pas constituer un délit, ni même une provoc, est parfaitement stupide, dès lors que seule cette phrase ne matérialise pas un comportement agressif, délinquant ou menaçant. Le rôle des flics qui se sont rendus sur le lieu aurait du être de demander au controleur de dresseur PV, et que tout le monde rentre chez soi.
Il n'y a pas dans cette affaire de rébellion ou d'outrage.

La garde a vue est tout simplement totalement superflue.

Là, ce n'est encore pour l'instant que la version des gamins!  trop facile d'automatiquement les croire et taper sur les adultes! c'est ainsi que nous en sommes arrivés ou nous en sommes! plus aucun respect par certains, qui se croient tout permis!
Pourquoi tu n'envisages pas que ces gamins aient été de bonne foi ? C'est justement aux adultes d'abord de faire la part des choses non ? même si ado, on a son libre arbitre.. Tout cela pour un titre de transport à 2 € (enfin je suppose pour le coût) ??

Tout simplement, parceque 9 fois sur 10, même s'ils mentent ou inventent automatiquement, beaucoup préfèrent taper sur la police ou les controleurs, que de reconnaitre que ces gosses manquent d'éducation et avaient tord! sans oublier que celà permet encore à nos charmants médias de polémiquer. Maintenant, quelque soit le montant, c'est le geste qui compte!

Pour la simple raison,

[lancelot]

9 fois sur 10 ....OK, moi je veux bien, mais ou sont les chiffres ?

Dans le cas du communiqué de presse abondamment commenté qui nous concerne, rien n'a été dit sur le geste, seule une situation a été décrite.
je fais encore une fois appel au sentiment qui vous avait amené à devenir Juge, ce qui n'est pas une mince affaire :

En quoi pouvez vous affirmer que ces deux ados étaient tels que vous les décrivez ?

Pour le cas que j'ai cité et qui est personnel, bien sur que je reconnais le gout de la provoc. Mais seulement à condition d'être dans mon droit.

M'auriez vous aussi conduit en garde à vue ?

C'est une précision qui peut être intéressante.

[lambertini]

avant de parler, il faut dejas avoir un affaire, pour une raison ou une autres aux flics, ils sont redoutable de conneries

[Georges]

Je suis toujours surpris de la haïne de certains envers les jeunes, et pourtant ces mêmes anti-jeunes trouveront normal que quand ils auront 4 ou 5 ans de plus ces ados partent se faire tuer dans un pays lointain pour défendre les intérêts de ces vieux réacs.
La faute la plus grave des jeunes c'est d'être jeune alors que certains qui les critiquent ne le sont plus. Vous voulez que les jeunes nous respectent et vous n'arrétez pas de leur cracher dessus.