Des jurys populaires dans les tribunaux correctionnels ?

[Cobalt]

Je suggère qu'on pousse ce principe jusqu'au bout en encadrant le gouvernement par des citoyens tirés au sort.

C'est loin d'être idiot icon_biggrin

[Gis]

Quand même 12 personnes représentent plus le peuple que pas du tout.
Il y a un débat avant décision orienté par le (juge) je crois ? je suppose qui permet dans la grande majorité des cas de rendre une justice très juste.

Tu parles de décision orientée.. donc quel est le réel poids du juré ?
 

[Nombrilist]

Un juré ne connaît pas la loi.

[El Fredo]

la différence entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire, c'est que d'un coté on a des fonctionnaires avec zéro possibilités de contrôle et de sanction populaire, de l'autre des élus dont l'action est sanctionnée par le vote. ça change tout.
c'est pourquoi il conviendrait d'élire les juges, comme au états-unis, ce qui est une garantie contre le laxisme gauchiste.

C'est vrai que ça marche tellement bien aux USA. D'ailleurs si c'est si bien, pourquoi n'allez-vous pas vous y installer, toi et toute la clique des sarkozystes, comme ça on aurait enfin la paix.

[sarkonaute]

on pensait plutôt vous expulser dans le pays communiste de votre choix.
suède, finlande, comme vous voudrez.

[Cobalt]

Quand même 12 personnes représentent plus le peuple que pas du tout.Il y a un débat avant décision orienté par le (juge) je crois ? je suppose qui permet dans la grande majorité des cas de rendre une justice très juste.

Tu parles de décision orientée.. donc quel est le réel poids du juré ?

Dans un procès aux assises,le juge (je crois) intervient dans le débat qui il y a au moment de la délibération,on peut penser que malgré tout à ce moment là le juge oriente un peu afin d'aider les jurés à avoir une bonne compréhension des faits qui sont reprochés,il est généralement admis que les jurés prennent en âme et conscience leur décision et il apparaît qu'elle est raisonnable et raisonné.

[FIFE]

Non, le président du tribunal n'intervient que pour éclaircir un point. Jamais pour donner son avis.

[Cobalt]

Il y a quelqu'un qui fait parti du tribunal dans la salle des délibérés,mais qui ? comment le nomme t'on je ne sais pas si c'est le juge ou ?

[ORION1951]

dans l'absolu c'est une très bonne idée, puisque la justice est supposée par le peuple, au nom du peuple.mais concrètement, ça semble difficile à mettre en oeuvre.

 Notre principe de gouvernement  est aussi du peuple, par le peuple et pour le peuple. Sauf que cela fait depuis Giscard que nous nous respirons les mêmes imposteurs icon_exclaim Ce principe élémentaire de notre constitution est devenu caduque depuis que la France fait partie de l'U.E. Le peuple , il lui  est interdit de s'exprimer et s'il le fait , il n'en  ai tent aucun compte (référendum de mai 2005)

Quelque chose à répliquer Sarkonaute icon_question

Cette réponse c'est moi qui l'est faite, je n'avais pas vu que je n'étais pas connecté , désolé !

[FIFE]

Il y a quelqu'un qui fait parti du tribunal dans la salle des délibérés,mais qui ? comment le nomme t'on je ne sais pas si c'est le juge ou ?

Avec les jurés il y a le président du tribunal et deux juges. On les reconnait parce qu'on a été avec eux pendant le procès et à leurs robes .....

[Cobalt]

ok,c'est ce que je croyais,mais je n'étais pas totalement sûre.

[lancelot]

Non, le président du tribunal n'intervient que pour éclaircir un point. Jamais pour donner son avis.

Il ne donne son avis que sur la qualification des faits et rappelle aux jurés quelles sont les motivations juridiques qu'un jugement doit comporter, notamment en matière de preuve.
Ce type de justice n'est cependant pas infaillible  .... loin s'en faut ... outreau est un bon exemple.

[GIBET]

la différence entre l'exécutif, le législatif et le judiciaire, c'est que d'un coté on a des fonctionnaires avec zéro possibilités de contrôle et de sanction populaire, de l'autre des élus dont l'action est sanctionnée par le vote. ça change tout.
c'est pourquoi il conviendrait d'élire les juges, comme au états-unis, ce qui est une garantie contre le laxisme gauchiste.

... Et ouvre la loi à toutes les compromissions et les arrangements avec le pouvoir pour garantir les réélections ...comme aux États Unis!
GIBET

[GIBET]

Quand même 12 personnes représentent plus le peuple que pas du tout.Il y a un débat avant décision orienté par le (juge) je crois ? je suppose qui permet dans la grande majorité des cas de rendre une justice très juste.

Tu parles de décision orientée.. donc quel est le réel poids du juré ?

Dans un procès aux assises,le juge (je crois) intervient dans le débat qui il y a au moment de la délibération,on peut penser que malgré tout à ce moment là le juge oriente un peu afin d'aider les jurés à avoir une bonne compréhension des faits qui sont reprochés,il est généralement admis que les jurés prennent en âme et conscience leur décision et il apparaît qu'elle est raisonnable et raisonné.

Le jury d'assise est réuni pour répondre à deux questions
1 - l'accusé est-il coupable
2 - Si oui a-t-il des circonstances atténuantes
Donc le débat tourne sur l'examen des faits du dossier et en aucun cas des lois à appliquer
Le Président du Tribunal qui est présent quand le jury est réuni est sensé rester neutre mais garantir l'accès au dossier et recadrer les débats pour aboutir à une décision. Il s'efforce de ne pas influencer les jurés mais de les aider dan,s le cheminement.
Il n'y a donc pas besoin de juges professionnels pour réfléchir sur une culpabilité.
L'idée d'introduire cela en correctionnel est loin d'être idiot.
GIBET

[Cobalt]

L'idée d'introduire cela en correctionnel est loin d'être idiot.

Je fais confiance au peuple,qu'on lui donne  les moyens de s'exprimer en toute occasion et nous n'en serions pas là,et c'est parce que nos politiques ne les entendent ni ne les écoutent,qu'on arrive à des excès(comme le vote  FN)par exemple.
Et c'est bien fait pour notre g..... car nous n'arriverons pas à grand chose en les imitant,le dialogue de sourd qui dure depuis 30 ans dans ce pays,conduit à la confrontation d'absurdité,tant d'un côté que de l'autre.Cela ne fera pas avancer le smilblick.
Pour revenir au sujet c'est la seule proposition de sarko,que j'ai trouvé bonne,en dépit du fait qu'il tente par là,de nous dire à quel point il est pour la démocratie,il est quand même curieux le garçon de penser les gens capable de bon sens,et de ne pas les entendre qu'en ils manifestent.c'est on ne peut plus antinomique.