Cambrioleur blessé dans l’Isère : «Les victimes, c’est nous», clament les propriétaires

[Nombrilist]

Je comprends bien tes interrogations, je compatis pour ce commerçant, mais force doit rester à la loi sinon on irait forcément vers des dérives qui seraient inacceptables.
Pour la justice, le commerçant est une victime (cambriolage).
Mais le cambrioleur est aussi devenu une victime.

J'ai vraiment du mal à voir le cambrioleur comme une victime dans ce cas là, si ce n'est de lui même, ou alors une victime du point de vu légal.

Je suis d'accord que force doit rester à la loi néanmoins j'espère que dans le futur la détresse des abandonnés de la république face à l'insécurité sera mieux prise en compte.

Aucunement. Nous avons débattu sur ce forum d'un fait divers quasiment identique il y a quelques années. @merlin avait déjà fait à l'époque part des mêmes remarques qu'aujourd'hui. A juste titre selon moi. Ce qu'il faudrait, c'est que le buraliste soit en mesure d'attaquer l'Etat pour manquement à ses obligations.

[Baltorupec]

Aucunement. Nous avons débattu sur ce forum d'un fait divers quasiment identique il y a quelques années. @merlin avait déjà fait à l'époque part des mêmes remarques qu'aujourd'hui. A juste titre selon moi. Ce qu'il faudrait, c'est que le buraliste soit en mesure d'attaquer l'Etat pour manquement à ses obligations.

Effectivement.

[Papibilou]

Je comprends bien tes interrogations, je compatis pour ce commerçant, mais force doit rester à la loi sinon on irait forcément vers des dérives qui seraient inacceptables.
Pour la justice, le commerçant est une victime (cambriolage).
Mais le cambrioleur est aussi devenu une victime.

J'ai vraiment du mal à voir le cambrioleur comme une victime dans ce cas là, si ce n'est de lui même, ou alors une victime du point de vu légal.

Je suis d'accord que force doit rester à la loi néanmoins j'espère que dans le futur la détresse des abandonnés de la république face à l'insécurité sera mieux prise en compte.

Aucunement. Nous avons débattu sur ce forum d'un fait divers quasiment identique il y a quelques années. @merlin avait déjà fait à l'époque part des mêmes remarques qu'aujourd'hui. A juste titre selon moi. Ce qu'il faudrait, c'est que le buraliste soit en mesure d'attaquer l'Etat pour manquement à ses obligations.

Obligation de fin ou obligation de moyens ?

[Nombrilist]

Je comprends bien tes interrogations, je compatis pour ce commerçant, mais force doit rester à la loi sinon on irait forcément vers des dérives qui seraient inacceptables.
Pour la justice, le commerçant est une victime (cambriolage).
Mais le cambrioleur est aussi devenu une victime.

J'ai vraiment du mal à voir le cambrioleur comme une victime dans ce cas là, si ce n'est de lui même, ou alors une victime du point de vu légal.

Je suis d'accord que force doit rester à la loi néanmoins j'espère que dans le futur la détresse des abandonnés de la république face à l'insécurité sera mieux prise en compte.

Aucunement. Nous avons débattu sur ce forum d'un fait divers quasiment identique il y a quelques années. @merlin avait déjà fait à l'époque part des mêmes remarques qu'aujourd'hui. A juste titre selon moi. Ce qu'il faudrait, c'est que le buraliste soit en mesure d'attaquer l'Etat pour manquement à ses obligations.

Obligation de fin ou obligation de moyens ?

Obligation de fin. Il n'est pas normal de se faire cambrioler aussi régulièrement.

[merlin]

Tu as du mal car on associe toujours une capital sympathie à une victime, or dans ce cas, si cela s'applique au commerçant, on ne peut éprouver de sympathie pour la victime cambrioleur.

[Baltorupec]

Tu as du mal car on associe toujours une capital sympathie à une victime, or dans ce cas, si cela s'applique au commerçant, on ne peut éprouver de sympathie pour la victime cambrioleur.

Disons qu'il y a "victime" du point de vue légal, et "victime" du point de vue moral.

Peut être que du point de vue légal, le cambrioleur est une victime, je ne le conteste pas.

D'un point de vue plus subjectif, moral, il me semble que ce cambrioleur est surtout victime de sa propre immoralité. Se prendre un coup de fusil quand on commet un cambriolage, c'est à mon sens souffrir de repercussions logiques de ses propres actes.

[les orteils]

Répercussions logiques, je ne sais pas... Il n'y a pas légitime défense sur ce coup là. Mais les cambrioleurs prennent des risques qu'ils doivent assumer, ils ne savent jamais sur qui ils peuvent tomber et on ne peut pas non plus leur donner des garanties sur le comportement de ceux qu'ils vont spolier ou agresser.

[sandy]

Ben deso...

Si répercussions logique !

Si tu vient cambrioler chez moi, prépare toi à ce que je me défendre et n'ayant pas de force physique je m'equiperai de quelque chose...

Si c'est le manche du parasol tant mieux, ça peut être la fourche aussi !

Évidemment je vais pas te tuer, ça ferai des tâches, mais oui, c'est les risques du métier, la victime c'est le buraliste, il y avait légitime défense, son tabac c'est son gagné pain!

Oui, 'que', imagine si tu t'en prends à mon cheval, j'ai un amis chasseur, ça été des plomb tire devant la bagnole, ils ne sont pas revenus !

[artragis]

... tu as toujours pas compris le concept : si le cambrioleur a été touché de dos c'est qu'il était en fuite au moment du tir. C'est donc pas un tir de sommation ou de défense.

Le propriétaire est victime d'un cambriolage, le cambrioleur d'une attaque à main armée.

[sandy]

... tu as toujours pas compris le concept : si le cambrioleur a été touché de dos c'est qu'il était en fuite au moment du tir. C'est donc pas un tir de sommation ou de défense.

Le propriétaire est victime d'un cambriolage, le cambrioleur d'une attaque à main armée.

Si j'ai compris, mais toi, comprends tu ce concept : si tu cambriolé quelqu'un tu dois t'attendre à quelques concequences...
Tu voulais qu'il l'avertisse, le meilleur moyen d'être blesser, pour moi le problème c'est le cambrioleurs...

[artragis]

Entre "je m'attends à ce que le cambriolé se défende" et "le cambriolé le tire dans le dos" il y a une grosse différence, le premier est en légitime défense, pas le second.

[sandy]

Entre "je m'attends à ce que le cambriolé se défende" et "le cambriolé le tire dans le dos" il y a une grosse différence, le premier est en légitime défense, pas le second.

Oui, bien sûr!
Tu a raison...

Je dis juste que c'est les risques du métier, personnellement, je n'ai pas d'empathie pour la raclure de bidet, par contre je compatis pour le buraliste, c'est malheureux il se fait cambrioler et c'est encore lui qui vas payer...

[Nombrilist]

A noter que la cambrioleur n'a pas eu l'impudence de porter plainte. Ce sont les gendarmes qui ont fait le rapprochement.

[Mewtow]

Avant d'accuser le propriétaire d'avoir commis une attaque à main armée, remarquez que le cambrioleur s'est juste pris quelques plombs qui sont de plus restés dans ses chairs. Cela ne colle pas du tout avec un tir direct, mais bien plus avec des ricochets de chevrotine accidentels ou un tir éloigné. Si le propriétaire avait directement tiré sur le cambrioleur, les plombs auraient totalement traversés sa chair et auraient laissé un trou de plusieurs centimètres de diamètre. Voilà pourquoi les charges pour tentative de meurtre ont été abandonnées pour devenir des violences aggravées, charges qui seront peut-être (j'espère) abandonnées par la suite : rien de tout cela ne colle avec un tir d'agression.

Tout cela pour dire que quitte à avoir une arme pour se protéger, ce qui semble vraiment utile vu le nombre de cambriolage qu'à subit ce monsieur, autant investir dans du bon matériel pour éviter les accidents.

[Nombrilist]

Quand même, tirer en l'air et toucher quelqu'un par accident à 70-90°, il faut le faire.