Quand la charité chrétienne est sur le banc des accusés.

[Jeff Van Planet]

En fait, personnellement, je ne m'oppose pas à une immigration réduite ces temps-ci, sauf pour les étudiants. Qu'un immigré illégal soit renvoyé chez lui me parait malheureusement normal sauf si il est en danger dans son pays, mais que l'on reproche à quelqu'un de les héberger, je trouve ça assez insensé (sauf bien sûr si il s'agit d'une filière qui exploite de façon financière ces immigrés).

je comprends parfaitement que vous soyez contre l'exploitation des réseaux, mais pour l'aide individuelle.
Maintenant, simple remarque: en France la justice est court circuité puisque dans les lois il y à très peu de place aux cas à part, mais une application aveugle.

Ce monsieur est victime des applications aveugles.


Personnellement, je suis dans un dilemme et je ne sais quoi en penser.

[Adeline]

Cette salle appartient à qui ? Si elle n'appartient pas au domaine public et si le propriétaire n'a pas porté plainte, on n'a rien à redire au prêtre.

en règle générale, les salles municipales appartiennent à la municipalité, elles sont donc financées par les impôts locaux. Le prêtre n'a pas tenu compte de l'arrêté municipal lui interdisant de poursuivre son activité. Il y a donc tout à redire contre cet homme qui s'est cru, surement en raison de son statut de prêtre, au dessus des lois et qui a considéré que la salle municipale lui appartenait !

[Nombrilist]

Ce n'était pas dans une salle municipale mais dans une église.

[Caberlin]

[quote="Baltorupec » 12 Juin 2014, 21:22: 23Je comprend que l'on souhaite limiter l'immigration, mais pourquoi pourchasser ceux qui font preuve de charité ?[/quote]
L'Etat donne ainsi l'impression qu'il s'occupe de la racaille ! C'est juste bon pour sa com' ! Et puis s'en prendre à un prêtre ça fait plaisir à la gauche, donc au gouvernement ! Les policiers et juges ne sont pas fous, ils pensent à leur carrière !

[Baltorupec]

Originellement, les fondements de la gauche sont l'entre-aide et le respect. Je doute que quelqu'un vraiment "de gauche" puisse se réjouir qu'un prêtre soit trainé devant les tribunaux pour avoir aidé son prochain.

Ce qui est triste, c'est qu'aujourd'hui, beaucoup de gens pensent que la justice appartient à l'état. L'état établit les règles mais ce n'est pas à lui de rendre la justice. La justice est la justice, elle n'a de compte à rendre qu'au peuple.

C'est pour cela que je pense parfois qu'un triumvirat serait bénéfique. Un état où ses trois prégoratives seraient séparées : maintien de l'ordre, économie et justice car au fond, ces trois domaines n'ont pas grand chose à voir. Les rassembler dans les mains d'une seule bande ne peut que former des petits potentats.

[Adeline]

Ce n'était pas dans une salle municipale mais dans une église.

L'article dit :

En 2013, dans la salle paroissiale de l’église de Montreynaud, “quartier déshérité” de la ville, Gérard Riffard aurait hébergé “des dizaines de personnes, en contradiction avec l’arrêté municipal qui ordonnait la cessation de cette activité”

[Baltorupec]

Et alors, tu ne sais pas lire ?

Salle paroissiale de l'église de Montreynaud

[Adeline]

Une salle paroissiale n'est pas une église, elle est financée par la commune, donc par les impôts locaux. Depuis la loi de 1905 de séparation de l’Eglise et de l’Etat, la majorité des édifices religieux (églises, presbytères…) appartient à l’Etat ou aux communes.

Et je te serais reconnaissante de me répondre de façon plus courtoise ... merci

[Jeff Van Planet]

Ce qui est triste, c'est qu'aujourd'hui, beaucoup de gens pensent que la justice appartient à l'état. L'état établit les règles mais ce n'est pas à lui de rendre la justice. La justice est la justice, elle n'a de compte à rendre qu'au peuple.

je suis d'accord. C'est bien là le problème. Et comme le dit Carelin:

Les policiers et juges ne sont pas fous, ils pensent à leur carrière !

aucun juge ne se risquerait à être indépendant de peur de se faire muter à saint pierre et Miquelon(ou loin de sa famille) alors les pauvres font ce que les circulaires (pures directives) leurs disent de faire.

[johanono]

La "charité chrétienne" ne saurait tout justifier. Ce monsieur héberge des clandestins au mépris de la loi, il est normal qu'il réponde de ses actes.

Ce n'est pas facile de se réfugier derrière la loi ?

Je te parle de "morale" et tu me réponds "loi".

Oui, je te réponds "loi", parce que nous sommes dans un Etat de droit, et que dans un Etat de droit, le juge doit appliquer la loi. La "morale" est une notion certes importante, mais très subjective. Chaque individu a sa morale. Tu as ta morale. J'ai ma morale. Le prêtre en question a sa morale. En revanche, la loi (dans l'idéal) est censée être la même pour tous, il appartient ensuite aux juges de l'appliquer.

En fait, cette histoire ça me fait rire, car depuis quelque temps, plusieurs politiques nous bassinent régulièrement avec "l'identité chrétienne" de la France, on ne les a pas entendu. Ils ont peut être été gêné de se rendre compte que la charité faisait partie de cette identité.

L'identité chrétienne de la France est parfois évoquée par refus des revendications communautaires formulées au nom d'autres religions. Mais je le répète : la charité chrétienne ne saurait justifier tout et n'importe quoi.

[Baltorupec]

La "charité chrétienne" ne saurait tout justifier. Ce monsieur héberge des clandestins au mépris de la loi, il est normal qu'il réponde de ses actes.

Ce n'est pas facile de se réfugier derrière la loi ?

Je te parle de "morale" et tu me réponds "loi".

Oui, je te réponds "loi", parce que nous sommes dans un Etat de droit, et que dans un Etat de droit, le juge doit appliquer la loi. La "morale" est une notion certes importante, mais très subjective. Chaque individu a sa morale. Tu as ta morale. J'ai ma morale. Le prêtre en question a sa morale. En revanche, la loi (dans l'idéal) est censée être la même pour tous, il appartient ensuite aux juges de l'appliquer.

Mais je n'ai jamais dit le contraire, et je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis sur cette notion de la justice.

Mais depuis tout à l'heure je te dis :
"Elle est c.. cette loi quand même, c'est anormal qu'elle existe"
"Oui mais c'est la loi"
"Elle est quand même c.."

Vive le dialogue de sourd-muets fous furieux.

Ce que je dis depuis tout à l'heure, c'est que c'est une loi à la c.., qu'il est anormal qu'une loi interdise d'aider quelqu'un de façon désintéressée, fut il en situation irrégulière en France. Je dis que cette loi stupide devrait être supprimée car si je suis d'accord sur le fait qu'un clandestin doit être expulsé ou voir sa situation clarifiée, les aider n'est pas une faute.

[johanono]

Mais cette loi est c.... selon ta morale. Selon ma morale, elle ne l'est pas. Parce que j'estime que la France n'a pas vocation à accueillir toute la misère du monde (elle en accueille déjà une portion suffisante selon moi). Donc on ne peut pas accepter que des gens, sur le territoire français, accueillent des clandestins, les fassent vivre sur le territoire français, leur permettent de se maintenir sur le territoire français, alors que, pendant ce temps, le gouvernement tente autant que possible d'expulser ces clandestins qui n'ont pas vocation à se maintenir sur le territoire français.

[Baltorupec]

Oui et bien maintenant on est dans le véritable débat.

Et bien, je ne pense pas que l'on peut avoir un vrai débat.

Je suis tout à fait d'accord que la France n'a pas "vocation à accueillir toute la misère du monde", globalement, je suis d'accord pour une immigration réduite en France (mais pas inexistante). Les gens qui sont en situation irrégulière en France doivent être expulsés si ils ne sont pas en danger dans leur pays mais je maintiens que ces gens ne sont ni des délinquants, ni des criminels, ce sont des gens en situation irrégulière. Ces gens ne sont pas dangereux en eux-même. Cacher un délinquant recherché par la police, c'est dangereux car cette personne puis nuire à son prochain, abriter un clandestin, lui donner à manger ne représente strictement aucun danger pour la population. Les clandestins restent des êtres humains, on ne règle pas la question des clandestins comme on gère une infestion de rats.

L'état n'a pas à intervenir là dedans, car ça ne le regarde pas. Que ces gens soit en situation irrégulière, ça le regarde, mais que quelqu'un leur donne un coucher et à manger ne le regarde strictement pas. Pour moi pouvoir donner à manger et à coucher à un clandestin de façon désintéressée est juste une question de liberté individuelle, mais bon, sur la question de la liberté je ne sais pas si tu peux vraiment comprendre.

[johanono]

D'un côté, tu écris que "les gens qui sont en situation irrégulière en France doivent être expulsés si ils ne sont pas en danger dans leur pays". Mais de l'autre, tu admets que ces mêmes gens qui sont en situation irrégulière puissent être hébergés par des particuliers ou des associations, et que l'Etat n'a pas à s'y opposer. C'est contradictoire.

Quelqu'un qui héberge des clandestins se rend complice d'une situation illégale (la présence de ces clandestins sur le territoire français) et d'une certaine façon, empêche l'Etat d'appréhender ces clandestins pour les expulser. Il est donc logique qu'une personne, fût-elle animée de bons sentiments, qui se rend complice d'une telle situation illégale soit condamnée pour cela.

[Baltorupec]

Ce n'est pas du tout contradictoire.

La plupart des clandestins iront se cacher dans des endroits sordides ou pour certains dormiraient dans la rue. Je le répète, un clandestin est un clandestin, ce n'est pas un délinquant ou un criminel. Quelqu'un qui loge un clandestin loge juste un clandestin, il ne cache pas à la justice un criminel ou un délinquant, et c'est complètement différent. Il ne se rend complice de rien du tout. Si il y a complice de quelque chose, c'est les passeurs qui organisent le passage illégal de personnes en France, qu'eux soit condamnés me semble tout à fait normal.

Ce prêtre se serait opposé violemment à des policiers, j'aurais compris pourquoi il doit être condamné, mais ce n'est pas le cas.

D'ailleurs rien ne dit qu'il les cache activement de la police, l'article dit juste qu'il les héberge, c'est tout.