La morale laïque revient au programme ‎

[Narbonne]

El Fredo, consideres tu : ""Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse " comme religieux ? moi, non, c'est universel.

[El Fredo]

Pareil. En fait l'argument de Dawkins (et le mien) consiste à dire que ces principes sont universels et naturels et pré-existent aux religions, dès lors l'enseignement d'une morale laïque doit insister sur ces aspects universels et naturels, quitte à souligner qu'on les retrouve dans la plupart des religions majeures. Autrement dit, on inverse le discours traditionnel qui considère la religion comme source principale et primordiale de la morale. Cette inversion de perspective peut également contribuer à apaiser les relations entre les différentes communautés en montrant à quel point elles partagent des bases communes.

[Narbonne]

d'accord à 100%, c'est ce que j'ai essayé de dire.

[Blaise]

Ce serait trop facile si c'était si simple.

[mps]

Bon maintenant, pourquoi ce débat ?

En Belgique, chaque élève peut choisir entre différents cours de religion (inclus dans le programe mais organisés par les églises, synagogues ou mosquées) ou un cours de morale laïque de coloration maçonnique, et tout aussi intégrée mais indépendante.

Cela ne pose aucun problème, évidemment.

[PatJol]

Il peut y avoir des origines religieuses dans des principes moraux laïcs.
Ce n'est pas parce que un bon principe vient d'une religion qu'il en devient mauvais.

L'important c'est que ce principe moral soit retenu pour des raisons citoyennes et morales.

[Nico37]

La morale laïque à l’école, une discipline de plus ?

Rédactrice : Suzanne Citron

Cher Vincent Peillon,

Votre proposition de réinventer une morale laïque à l’école suscite – en critiques ou en adhésions – un incontestable écho médiatique. Mais comment situer cette démarche dans le dispositif scolaire concret et en quoi participerait-elle à la révolution intellectuelle que vous appelez de vos vœux dans votre dernier ouvrage (1) ?

Paradoxalement cette annonce isolée ne s’inscrit pas explicitement dans le projet de refondation de l’école, le grand chantier du quinquennat. Elle omet de mentionner l’échec d’un système scolaire qui déverse chaque année dans un no man’s land sociétal des milliers de jeunes décrocheurs et déscolarisés dépourvus de repères et de toute assurance pour construire un avenir autre que le chômage ou d’incertains petits boulots.

Cette morale laïque qui, selon vos propos, «inculquerait aux élèves des notions de morale universelle, fondées sur les idées d’humanité et de raison», et qui les ferait réfléchir sur le sens de l’existence humaine est-elle recevable dans le fonctionnement d’une énorme machine à trier une élite par la réussite des uns et l’échec des autres ?

Parmi les causes d’échec de la scolarité obligatoire, il en est une sur laquelle j’attire votre attention, parce que, paradoxalement, son poids pourtant décisif est rarement mis en exergue : la conception de programmes exclusivement disciplinaires, dont les fondements historiques et épistémologiques remontent au XIXe siècle. La IIIe République en juxtaposant un enseignement du peuple (le primaire) et un enseignement pour l’élite (le secondaire) a maintenu l’héritage culturel et organisationnel des lycées napoléoniens. L’enseignement secondaire – le «tout puissant empire du milieu» disait Lucien Febvre – a été généralisé par le collège dans les années 1960-1980 sans être repensé ni dans sa structure ni dans ses contenus. Et les modalités de conception et de rédaction de programmes uniformes, imposés de façon centralisée n’ont pas été remises en question dans leurs logiques académiques abstraites, éloignées de la réalité des terrains.

L’écart entre des contenus cloisonnés, émiettés, matérialisés par une succession d’heures de classe sans lien les unes avec les autres se traduit pour nombre d’élèves par le sentiment que ces apprentissages juxtaposés sont dépourvus de sens, d’où l’ennui et le désinvestissement. Cela se produit d’autant plus quand l’arrière-plan familial ne prépare pas à l’absorption et à la légitimation de cette culture scolaire. Et même pour ceux qui ont ce privilège, le système, tel qu’il fonctionne actuellement, détourne trop souvent l’enjeu culturel porté par les enseignants au profit de la réussite sociale et du souci d’accéder aux «bonnes» filières socialement rentables.

Pour que le système éducatif retrouve l’humanité et la raison de votre morale laïque, il faudrait d’abord que ses objectifs soient formulés par rapport aux sujets vivants auquel il est destiné : le développement de leurs capacités individuelles, créatives, cognitives, esthétiques, de leur jugement éthique, de leur épanouissement personnel, corporel. Les disciplines cesseraient d’être fétichisées en tant que telles pour devenir des savoirs pertinents, des outils explicatifs du monde et du patrimoine de l’humanité. Les élèves découvriraient comment devenir acteurs de leur propre rapport avec ce monde et avec les autres.

Il s’agirait là d’une révolution culturelle qui ne saurait s’accomplir en un jour. Elle ne concerne pas seulement la France, mais notre pays se singularise par sa centralisation excessive, ses programmes beaucoup plus normatifs que la plupart des curricula des autres pays européens. S’y ajoute en outre une tradition culturelle de survalorisation des capacités d’abstraction au détriment des aptitudes manuelles, l’enjeu de la promotion sociale «républicaine» étant, depuis les années 1880, de passer des métiers «sales» aux métiers propres. D’où la survalorisation des filières générales au détriment des enseignements professionnels et techniques, comme l’a rappelé justement Hugo Desnoyer à propos des métiers de bouche (Libération 6 septembre).

Monsieur le Ministre, une morale laïque pour l’école d’aujourd’hui ne saurait donc se présenter comme une nouvelle «discipline» s’ajoutant aux autres. Elle exige au contraire, pour être pertinente, une révolution dans la manière de penser non seulement les contenus scolaires mais la République elle-même et la façon dont elle conçoit la dignité sociale et respecte tous les talents.

(1) «La Révolution française n’est pas terminée», Seuil 2008.

[mps]

C'est bien entendu avec des niaiseries pareilles qu'on en vient au baba cool intégral.

L'école est là pour apporter des "données" dans tous les domaines, et apprendre aux élèves d'abord à la mémoriser, ensuite à les digérer. En même temps qu'ils assimilent les "valeurs" qui leur sont transmises.

Il leur appartiendra bien plus tard, au fur et à mesure de leur maturation, de faire un examen personnel de ces connaissances et valeurs, de creuser les premières, et d'accepter ou rejeter les secondes, lorsqu'ils auront trouvé un "produit de remplacement'" qui les satisfait.

Sans culture générale profonde, ils deviendront adultes en restant éternellement objets.

Venir enseigner des inepties comme j'en ai vue, genre "les babyloniens étaient méchants parce qu'ils avaient des esclaves" (!) suivi de "les esclaves n'avaient aucun droit et comptaient pour du beurre" (re !!!), cela donne nos foules crétines et dérérébrées, mais prêtes à marcher au pas.

Et puis on s'étonne que les gosses se désintéressent des matières culturelles ? C'est parce qu'ils sentent confusément qu'on se fout d'eux.

[phoenix72]

Pour moi la morale laïque ne veut rien dire ,rien que le mot morale peut engendrer un refus net d'un enfant rebelle ,les débats sur le respect des autres et de leurs valeurs me semblerait plus intéressant pour les enfants et pour le prof avec petit film à la clé sur un sujet bien précis dans la mesure ou ses débats seraient conduit par un prof en philo ou un psychologue et non un instit avec des idées souvent orientées.

[mps]

Pour moi la morale laïque ne veut rien dire ,rien que le mot morale peut engendrer un refus net d'un enfant rebelle ,les débats sur le respect des autres et de leurs valeurs me semblerait plus intéressant pour les enfants et pour le prof avec petit film à la clé sur un sujet bien précis dans la mesure ou ses débats seraient conduit par un prof en philo ou un psychologue et non un instit avec des idées souvent orientées.

Les cours de morale laïque sont donnés par des professeurs extérieurs, comme les cours de religion, indépendants des écoles, qui se contentent d'offrir les locaux et un horaire.

Et les professeurs sont généralement remarquables, très formés, très ouverts.

Ta remarque sur l'enfant rebelle au mot "morale" montre que ces cours sont indispensables icon_biggrin

[pierre30]

Brassens, qui aimait beaucoup la morale, aurait pu chanter :
"Le temps ne fait rien à l'affaire
c.. caduque ou c.. descendant".

[phoenix72]

Pour moi la morale laïque ne veut rien dire ,rien que le mot morale peut engendrer un refus net d'un enfant rebelle ,les débats sur le respect des autres et de leurs valeurs me semblerait plus intéressant pour les enfants et pour le prof avec petit film à la clé sur un sujet bien précis dans la mesure ou ses débats seraient conduit par un prof en philo ou un psychologue et non un instit avec des idées souvent orientées.

Les cours de morale laïque sont donnés par des professeurs extérieurs, comme les cours de religion, indépendants des écoles, qui se contentent d'offrir les locaux et un horaire.

Et les professeurs sont généralement remarquables, très formés, très ouverts.

Ta remarque sur l'enfant rebelle au mot "morale" montre que ces cours sont indispensables icon_biggrin

Par contre je ne vois pas ce qui est risible sur ma remarque sur les enfants rebelles je trouve cela plutôt triste.

[mps]

Par contre je ne vois pas ce qui est risible sur ma remarque sur les enfants rebelles je trouve cela plutôt triste.

Moi aussi. Etre "rebelle" est le symptôme d'une absence totale de mise en perspective, de parents idiots, et de gosses désorientés.

Exemple, pour que tu comprennes ce que je veux dire :

mes loupiots me parlent d'un prof complètement débile.

Ma réaction : quelle chance vous avez d'avoir des profs gentils, méchants, brillants, crétins, honnêtes, fourbes, dynamiques, limaces, etc. En plus d'apprendre vos matières, vous aurez eu la chance de vous falmiliariser avec tous les types d'humanité, et vous ne serez donc jamais surpris.

Tu crois qu'ils sont devenus "rebelles" ? Non, l'aîné fait la sociologie-anthropologie icon_biggrin

[Golgoth]

pour le prof avec petit film à la clé sur un sujet bien précis dans la mesure ou ses débats seraient conduit par un prof en philo ou un psychologue et non un instit avec des idées souvent orientées.

Pourquoi les psys et les philosophes seraient moins orientés que les instits ?

[Nombrilist]

Il existe des gens qui n'ont aucune idée ? Vite vite, confions leur nos enfants.