Education nationale ou endoctrinement et conformisme ?

[Libre penseur]

Bonjour,

Education nationale ou endoctrinement et conformisme ?

Depuis le siècle des lumières, l'éducation nationale est basé sur l'instruction d"humanités" c'est à dire sur l'instruction de compétences en vu de s'intégrer socialement dans la société.
Aujourd'hui, structurellement le fonctionnement est le même, mais l'instruction change et s'adapte au développement sociétale, deux principales raisons : adapter l'instruction à l'économie, et éduquer culturellement de façon uniforme face à la mondialisation.

De ce principe de compétence, cela implique une réussite scolaire, et un schéma erroné, scolaire non scolaire, intelligent non intelligent.
On remarque d'autant plus que l'éducation nationale sert l'intérêt économique en observant les constructions des écoles, l'organisation sectorisée, compartimentée des matières et des classes, et la standardisation des tests et des programmes.
D'ailleurs, le principal problème réside par cette uniformisation, en effet le système éducatif freine à la créativité des élèves, la pensée est uniformisée, la pensée divergente ou la "pensée latérale" selon De bonneau, n'est pas exercé, or il y a intérêt à développer la pensée divergente et à inciter les élèves à penser par eux même... le système actuel prône l'inverse la pensée unique et le refoulement des divergences.
Une étude sérieuse à démontré que la pensée divergente est bien plus présente chez les très jeunes enfants et se dissipe avec l'age, cela implique en autre que l'éducation dissipe cette capacité.
N'est t'il pas nécessaire de modifier le paradigme pour un meilleur fonctionnement de l'éducation...?

Vaste sujet, qu'en pensez vous ?

[artragis]

Vaste sujet, oui. Mais je ne suis pas forcément d'accord avec tes constats.
Première chose :

cela implique en autre que l'éducation dissipe cette capacité.

L'éducation, oui, mais pas forcément l'enseignement. Une grande partie de l'éducation est transmise (directement ou non) par les parents. Et lorsque les parents veulents des gosses "comme les autres", c'est eux qui éduquent au conformisme.

le système actuel prône l'inverse la pensée unique et le refoulement des divergences.

Faux. Je prendrai simplement l'exemple des dissertations de philo où c'est la pensée originale qui est valorisée pour peu qu'elle soit argumentée (en preuve mes notes aux disserte, entre autre au bac).

On remarque d'autant plus que l'éducation nationale sert l'intérêt économique en observant les constructions des écoles, l'organisation sectorisée, compartimentée des matières et des classes, et la standardisation des tests et des programmes.

Peux-tu développer cette partie? C'est beau d'utiliser des grands mots, mais peux-tu nous donner les effets directs (agrémentés d'exemple et d'arguments) de ces trois item (construction des classes, organisation des matières, standardisation des tests/prog)

De ce principe de compétence, cela implique une réussite scolaire, et un schéma erroné, scolaire non scolaire, intelligent non intelligent.

Assez faux aussi. Un élève dit "scolaire" ne réussit pas forcément (puisqu'un élève scolaire est surtout un pro de l'apprentissage par coeur...)

[Nombrilist]

"Je prendrai simplement l'exemple des dissertations de philo où c'est la pensée originale qui est valorisée pour peu qu'elle soit argumentée (en preuve mes notes aux disserte, entre autre au bac)."

Ouais, enfin ça dépend beaucoup de comment le prof de philo voit les choses. En philo, il s'agit surtout de pouvoir recracher la pensée des philosophes et de citer la cité grecque.

[pierre30]

Alleluia ! Ce forum abriterait donc quelques personnes qui ont un oeil critique sur le système de formatage de la jeunesse ! icon_idea

[Ayahuasca]

 

Aujourd'hui, structurellement le fonctionnement est le même, mais l'instruction change et s'adapte au développement sociétale, deux principales raisons : adapter l'instruction à l'économie, et éduquer culturellement de façon uniforme face à la mondialisation.

C'est un peu exagéré, surtout quand on voit à quel point l'Ecole (mais d'ailleurs, de quoi parle-t-on? Du système de la maternelle au Supérieur? Du cycle primeire seul??) est critiqué pour ne pas être efficiente économiquement...
Donc: adapter l'instruction à l'économie, c'est en fait ce que la plupart des gens demandent, tout simplement, et cela vaut, paradoxalement, avant tout pour les pourfendeurs du système, parce que les sociétés occidentales misent absolument TOUT sur l'école tant en matière d'instruction que d'éducation. Et ça, c'est effectivement problématique: une société démissionnaire à ce point en ce qui concerne la construction de l'enfant est toujours une société qui stigmatise son école, qui va refléter ses propres échecs.



 

De ce principe de compétence, cela implique une réussite scolaire, et un schéma erroné, scolaire non scolaire, intelligent non intelligent.

Là je ne suis pas d'accord, encore une fois, c'est une réflexion sociétale générale, cela fait longtemps que l'école a quitté cette voie. Les dichotomies "bon à l'écolle/intelligent" et "nul en classe/abruti" disparaissent, on sait très bien que des gens brillants ne veulent pas suivre un cycle scolaire long, et que certains qui s'épanouissent pleinement dans le système scolaire sont des idiots, ça fait notamment partie de la diversification des parcours.
Mais encore une fois, c'est la société qui juge que partir en BEP ou Bac pro, c'est le signe de capacités intellectuelles moindres voire nulles.


 

On remarque d'autant plus que l'éducation nationale sert l'intérêt économique en observant les constructions des écoles, l'organisation sectorisée, compartimentée des matières et des classes, et la standardisation des tests et des programmes.

Oui et non. La sectorisation permet encore dans certains endroits une certaine mixité sociale. L'absence de carte scolaire jouerait à plein pour une ghettoisation qui existe déjà, mais qui deviendrait totale.
Pour les programmes, je suis d'accord, c'est pour moi l'un des principaux problèmes de l'éducation nationale. J'ajouterai à ça la manière, que j'ai déjà évoquée sur ce forum, dont certains pédagogues en chef imposent des méthodes pédagogiques ahurissantes (qui vous plairait sûrement pourtant au vu de la teneur de ce genre de discours) mai qui sont catastrophiques.



 

D'ailleurs, le principal problème réside par cette uniformisation, en effet le système éducatif freine à la créativité des élèves, la pensée est uniformisée, la pensée divergente ou la "pensée latérale" selon De bonneau, n'est pas exercé, or il y a intérêt à développer la pensée divergente et à inciter les élèves à penser par eux même... le système actuel prône l'inverse la pensée unique et le refoulement des divergences.

On pourrait en effet diversifier, mais pas limiter l'école à cela, parce que l'uniformisation et la pensée unique, vous les aurez aussi en faisant de la "créativité" un dogme. Personnellement, faire de l'élève le seul acteur de sa formation, je suis complètement contre (c'est cette fameuse méthode actionnelle). Parce qu'il est bien naïf de croire que tout le monde part sur un pied d'égalité. Certains enfants ont tout loisir de développer leur créativité, qui est nourrie par un contexte familial, mais d'autres vont se retrouver complètmenet livrer à eux-mêmes, et  je ne fais pas partie de celles qui croient à l'auto-éducation.



 

Une étude sérieuse à démontré que la pensée divergente est bien plus présente chez les très jeunes enfants et se dissipe avec l'age, cela implique en autre que l'éducation dissipe cette capacité.

Peut-être, mais pourquoi l'école, encore une fois, serait seule à blâmer?? L'environnement sociétal autre, familial notamment, n'a-t-il rien à voir avec cela?
Par ailleurs, certains savent parfaitement (et je ne parle pas du volet économique) acquérir et développer certains outils acquis à l'école pour étayer leur pensée divergente, leur créativité etc... L'école et ce qui y est transmis dépend aussi de ce que chacun en fait.



 

N'est t'il pas nécessaire de modifier le paradigme pour un meilleur fonctionnement de l'éducation...?

Bien sûr qu'il faut changer des choses, introduire plus d'espaces créatifs, revoir le système de programme etc, bref trouver un équilibre.
Pour le reste, certaines écoles aux méthodes autres, parfois extrêmement discutables, n'ont jamais prouvé qu'elles fournissent des génies et des enfants épanouis, bien au contraire, certaines études ont également démontré que les enfants sortant de ces écoles n'étaient pas forcément plus "intelligents", mais bien souvent plus "angoissés" parce que justement livrés à eux-mêmes pour une partie des choses. Quoi qu'on en dise, les enfants ont besoin de schémas, de cadres, que l'on peut effectivement assouplir, mais pas effacer.
Et les problèmes soulevés ici dépassent pour moi largement le cadre de l'école...

[Invité]

Je vois le sujet de maniere totalement differente (n'etant ni prof de lettres ni philosophe ...).

L'Education Nationale faillit a la tache, c'est clair. Sur plusieurs points:
-   l'enseignement y est par trop academique et axe sur la performance de l'eleve. On continue a organiser une competition nationale et regionale sans le dire pour trier 200 futurs polytechniciens, 200 Normales Sup et 200 HEC par an , et leurs pendants en medecine, pharmacie, droit. Les suivants suivant l'ordre de classement devant se contenter d'ecoles moins huppees, de facs incertaines , de BTS et IUT et cela jusqu'au bac pro de declasses qui n'ont rien a foutre de la plomberie mais qui vont apprendre la plomberie. A contrario, apprendre a travailler de maniere efficace seul ou en groupe, en equipe n'est pas integre dans le cursus. Le temoignage recent d'une jeune et brillant polytechnicien (de mes proches)  envoye finir ses etudes a Oxford est edifiant sur le sujet.
-  l'enseignement philosophique et economique est completement nul. On en est a disserter sur marxisme et capitalisme, debat d'il y a 150 ans. Alors qu'un enseignement economique beaucoup plus simple ne fait toujours pas partie des programmes ( du genre qu'est ce qu'une societe ? qu'une action ? un dividende ? un profit ? un budget ?  un investissement ? ... ). L'ignorance de la plupart des membres de ce forum est consternante et pourtant vous ne vous prenez ps pour vos cologarithmes dans l'ensensemble.
-  l'apprentissage professionnel se faiait beacoup mieux il y a 40 ans que maintenant. A l'epoque on envoyait le jeune a 14 ans comme arpete, et 90 % d'entre eux devenaient d'honnetes ouvriers avant de devenir d'honnetes artisans ou commercants. Que deviennt nos bac pro ?

[Nombrilist]

Bon Invité, ça serait bien que tu réponde à Ayahusca. De quel niveau scolaire parles-tu ? Tu veux apprendre l'économie à des enfants de 12 ans ?

[Blaise]

Ce forum abriterait donc quelques personnes qui ont un oeil critique sur le système de formatage de la jeunesse !

En même temps toute éducation est une forme de formatage, l'important c'est surtout que ce soit bien fait. icon_cheesygrin

[pierre30]

Oui mais on peut choisir entre développer l'esprt d'initiative, l'assurance, la relation ; ou choisir de développer l'obéissance, la soumission, ...

Dans le système actuel issu du 19eme siècle, c'est le second choix qui prévaut encore. L'évolution est beaucoup trop lente.

[un artisan]

L'ensemble des propos du premier post m'apparait réaliste dans l'anlyse.L'argument contraire ,s'appuyant sur la philo ,m'apparait inepte ,cette matière intervenant en seconde si ma mémoire est bonne.
Par rapport à ma génération ,les profs et instits ,n'ont plus majoritairement la fibre éducative,aidé en cela par un système qui proscrit le redoublement ,qui mélange allègrement les matières ,jusqu'à inventer des mots nouveaux ,"sciences de la terre" par exemple.
J'ai vu les maths modernes arriver ,j'étais en dernière année, d'arts et métiers, personnellement je n'ai rien perçu de nouveau ,si ce n'est le désir d'embrouiller par une approche idiote...Nous retrouvons la même chose en français ,d'ailleurs la méthode syllabique est encore utilisée...Toutes les réformes de l'EN se font sans concertation,catherine Weinland en est un exemple, son physique étant plus probant que ses capacités intellectuelles, cette femme me faisant penser à une célèbre péripatéticienne ,celle qui après s'être mariée à un ministre a fait fermer les maisons closes.L'éducation nationale mérite une réforme ,mais en profondeur ,tant au niveau matières ,qu'autant que des profs, celle ci impliquant collégialement l'ensemble des personnes concernées et non un clown quelconque n'ayant qu'une seule volonté paraitre...

[artragis]

Oui mais on peut choisir entre développer l'esprt d'initiative, l'assurance, la relation ; ou choisir de développer l'obéissance, la soumission, ...

Dans le système actuel issu du 19eme siècle, c'est le second choix qui prévaut encore. L'évolution est beaucoup trop lente.

Tu trouves réellement que c'est la soumission qui est la règle dans nos écoles? Ouvre donc les yeux.

L'ensemble des propos du premier post m'apparait réaliste dans l'anlyse.L'argument contraire ,s'appuyant sur la philo ,m'apparait inepte ,cette matière intervenant en seconde si ma mémoire est bonne.

->philo = terminale
->Je ne m'appuie pas sur la philo pour argumenter ma position, je ne la propose qu'en exemple.

[Blaise]

On pourrait poser la question à l'envers: pourquoi veux-tu

développer l'esprt d'initiative, l'assurance, la relation

alors que dans le monde professionnel ce seront surtout

l'obéissance, la soumission

qui seront valorisées ? icon_mrgreen
Plus sérieusement, je pense qu'à un moment donné il faudrait savoir ce que l'on veut. Quand l'école est trop stricte, on dit qu'elle brime les élèves et leur créativité. Quand elle essaie de s'ouvrir (ce qui est le cas depuis longtemps, d'où une interrogation de ma part sur l'idée de "soumission" à l'école qui me paraît plus que discutable), on dit qu'elle est laxiste et trop permissive. Au bout d'un moment ça devient ingérable. D'autant qu'on ne peut pas enseigner à des élèves de 6 ans avec la même logique ou les mêmes structures qu'à un collégien etc... En gros l'Ecole doit tout faire, instruire, éduquer, gérer l'insertion professionnelle, et assurer le bonheur. Autant dire que ça ne va pas vraiment être possible. Mais en fait je suis en train de m'apercevoir que j'allais paraphraser le post d' Ayahuasca pour la suite, je m'arrête donc.

[pierre30]

Non le monde professionnel ne développe pas l'obéissance et la soumission.

L'école est subie de 3 ans à 25 ans. Bien entendu les méthodes ne peuvent être identiques sur tout le cursus.

Je ne veux pas dire qu'un jeune est omniscient dès la naissance; mais il compense le manque d'expérience par le dynamisme et l'ambition saine à faire sa vie. Alors essayons de leur apporter les connaissances qui leur manquent sans pour autant en faire des vieux avant l'age.


A quoi bon leur dire "vous êtes des nuls et vous atteindrez l'excellence peut-être quand vous serez trop vieux pour être utiles à quelque chose; et en plus après l'école il y a la jungle qui vous attend" ?

[artragis]

L'école est subie de 3 ans à 25 ans.

Plutôt de 6 à 21 mais bon...

[Blaise]

Je ne veux pas dire qu'un jeune est omniscient dès la naissance; mais il compense le manque d'expérience par le dynamisme et l'ambition saine à faire sa vie. Alors essayons de leur apporter les connaissances qui leur manquent sans pour autant en faire des vieux avant l'age.
A quoi bon leur dire "vous êtes des nuls et vous atteindrez l'excellence peut-être quand vous serez trop vieux pour être utiles à quelque chose; et en plus après l'école il y a la jungle qui vous attend" ?

Il faudrait que tu passes dans une école, je crois que tu n'y as pas mis les pieds depuis trop longtemps. icon_mrgreen
Personne ne dit ça aux élèves (à part peut-être quelques allumés ou quelques aigris mais des allumés et des aigris on en trouve partout), et l'école ne peut pas se résumer à ces grands traits caricaturaux: le dynamisme de l'élève, l'apathie ou la cruauté du système, blablabla... L'école c'est un microcosme complexe qui se vit autant sinon plus qu'il ne s'analyse avec des éléments de langage tout préparés, et qui ma foi ne se porte pas si mal que ça compte tenu des énormes pressions auxquelles il est soumis, vu qu'aujourd'hui on lui demande tout, absolument tout.

Alors essayons de leur apporter les connaissances qui leur manquent sans pour autant en faire des vieux avant l'age

C'est un très bon résumé, et je crois que la plupart des enseignants essaient de faire très précisément cela.