Nouvelle offensive islamiste dans les établissements scolaires

[johanono]

Signes religieux à l’école : la note qui alerte

Dans un document interne que nous nous sommes procuré, le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation met en garde contre des prosélytes islamistes qui encouragent les jeunes pratiquants à porter des tenues religieuses, voire à prier à l’intérieur des établissements scolaires.

suite

Une nouvelle offensive islamiste est à l’œuvre dans nos écoles. Mais du côté du gouvernement, c'est silence radio.

Abayas, qamis, signes religieux à l’école… Les chefs d’établissements demandent plus de clarté

Le ministre de l’Éducation Pap Ndiaye a confirmé une hausse des signalements pour « atteinte à la laïcité » au sein des établissements ces derniers mois. Une note a notamment été envoyée mi-septembre 2022 aux recteurs, portant sur les mesures disciplinaires à adopter dans les collèges et lycées pour des tenues jugées litigieuses, comme les abayas et les qamis. Des consignes trop imprécises pour certains principaux et proviseurs.

suite

Le ministre semble gêné aux entournures, dirait-on...

[Camille]

On arrive aux limites de la fameuse laïcité, et Pap Ndiaye, à raison, ne fonce pas dans le tas comme pourrait le faire un Darmanin ou un Ciotti, pour la simple raison que certains vêtements dits religieux sont en réalité avant tout des tenues traditionnelles. Bon courage pour le législateur pour définir ce qui distingue les tenues traditionnelles des tenues religieuses, et bon courage également pour faire interdire des tenues traditionnelles sans que ça ne soit anticonstitutionnel, ou contraire aux principes européennes. Vous connaissez le dicton, l'habit ne fait pas le moine...

Je préfère m'en amuser parce que c'est totalement risible. À ce rythme, autant rendre l'uniforme obligatoire si les yeux de certaines saignent à la vue d'une djellaba.

[johanono]

Le développement de ces tenues religieuses communautaires ne te gêne-t-il pas ?

[Camille]

Non, dès lors qu'elles ne nuisent pas à l'apprentissage, à la décence et à l'hygiène. Autrement dit, en dehors des cours d'EPS, je ne vois aucun problème.

En tout cas, je ne vois pas pourquoi manifester son identité par des marques, des logos, un maillot de foot d'une équipe nationale, plutôt que par des tenues traditionnelles serait plus acceptable.

À vouloir une prétendue neutralité, on veut appliquer le conformisme rigoriste.

[johanono]

Et qu'est-ce donc qu'une atteinte à la décence, selon toi ?

Une burqa, est-ce que ça te choque ?

Un tchador, est-ce que ça te choque ?

Un costume d'officier nazi, est-ce que ça te choque ?

La nudité, est-ce que ça te choque ?

Les tongs, est-ce que ça te choque ?

[Camille]

Là, tu trolles ouvertement ou alors, tu as un raisonnement limité. Une atteinte à la décence, c'est quand un vêtement montre des parties intimes. Je ne suis pas favorable aux crop-tops ou aux jupes trop courtes à l'école, surtout à un âge où les hormones s'affolent. Pareil pour les vêtements qui cachent tout, comme la burqa, ou encore des vêtements aux motifs violents (pas de t-shirt gore, ou d'uniforme nazi quand on connait la symbolique).

Pour le reste, je m'en fous, oui.

[Golgoth]

Des polémiques en bois, une formation interne nullissime pour les enseignants…
Samuel Paty est mort parce que ces supérieurs ont été totalement incompétents (inspecteur) ou trop mous (principale). Point. Au lieu de s’occuper de buzz sur les tenus, il faut travailler avec les renseignements et la police quand ils donnent des infos et mettre en œuvre la protection fonctionnelle.

[Camille]

Je suis bien d'accord. Samuel Paty a l'inconvénient de ne pas avoir été flic, auquel cas toute la classe politique dirigeante se serait évertuée à améliorer ses conditions de travail et de protection.

Ma ligne est claire depuis le début : ou on veut le conformisme et dans ce cas on impose l'uniforme ; ou on assume la liberté vestimentaire, avec les limites que j'ai décrites. Sinon, bon courage pour définir ce que c'est de "s'habiller français" et exclure les vêtements trop ethniquement connotés.

Si un élève d'origine africaine a envie de porter un dashiki, je ne vois pas quelle disposition de la loi sur la laïcité l'en empêcherait par exemple.

[johanono]

Je suis bien d'accord. Samuel Paty a l'inconvénient de ne pas avoir été flic, auquel cas toute la classe politique dirigeante se serait évertuée à améliorer ses conditions de travail et de protection.

Des dizaines de flics sont blessés chaque année, dans l'indifférence la plus complète. Certains perdent la vie, parfois, alors on en a parle un peu, mais leurs conditions de travail s'en trouvent-elles améliorées ? Pas vraiment.

Ma ligne est claire depuis le début : ou on veut le conformisme et dans ce cas on impose l'uniforme ; ou on assume la liberté vestimentaire, avec les limites que j'ai décrites. Sinon, bon courage pour définir ce que c'est de "s'habiller français" et exclure les vêtements trop ethniquement connotés.

Si un élève d'origine africaine a envie de porter un dashiki, je ne vois pas quelle disposition de la loi sur la laïcité l'en empêcherait par exemple.

Il faut savoir quel modèle de société on veut. Accepte-t-on un modèle de société communautariste à l'anglo-saxonne dans lequel, sous prétexte de libertés individuelles, certains font primer le sentiment d'appartenance à une communauté fondée sur l'origine ethnique ou religieuse sur le sentiment d'appartenance à la société d'accueil ? Ou bien préfère-t-on une société unitaire dans laquelle les immigrés s'assimilent à la société d'accueil, au motif que ce qui nous rassemble est plus important que ce qui nous divise ? Moi, je préfère les principes d'unité et d'assimilation à la française, mais je suis conscient que ces beaux principes sont de plus en plus difficiles à appliquer dans un contexte d'immigration de masse.

[Camille]

Ce que tu appelles unité et assimilation, c'est ni plus ni moins une politique de conformisme. Sincèrement, ce n'est pas en les enjoignant à rejeter leur culture, jusque dans leur façon de s'habiller qui ne correspond pas à la panoplie du Français moyen, qu'on les fera aimer le projet français, si tant est que ce soit encore le but. M'est avis que le but est surtout de vouloir garder la mainmise sur eux par orgueil et puritanisme, pour ne pas donner l'illusion de faiblir face à leurs "revendications", parce qu'on a peur de la force de leur soft power et on a peur de la faiblesse du nôtre.

Dans une démocratie, on invite surtout les individus à jouir de leurs libertés sans nuire à celles des autres. Je le répète, je n'ai pas d'affection pour l'islam, mais l'élève qui vient en djellaba, honnêtement, il nuit à qui et comment ? Que Samuel Paty se fasse tuer par un homme en djellaba ou en uniforme, finalement ça ne change rien.

[pierre30]

Il y a peut être de incitations de la part des mouvements communautaristes comme les frères musulmans, mais interdire de s' habiller comme on le veut ne mène qu'à amplifier le mouvement. Surtout lorsque ça concerne des jeunes.
Est ce que l'interdiction du foulard dans certains lieux a reduit cette pratique ? Allons nous interdire la djellabah aux retraités qui papotent dans leur quartier ?

Cette obsession à contrôler les humeurs des gens est contre productive. A force de stigmatiser elle enferme des gens dans une identité devenue refuge.
Est ce qu'on interdit les vêtements noirs pour contrer les gothiques ?

[les orteils]

Il ne s'agit pas d'interdire leur culture mais de revendiquer leur religion dans les établissements scolaires. L'objectif est clair et émane des intégristes. A quoi va ressembler un lycée si chacun arrive avec son tchador, sa kippa, sa croix chrétienne, que sais-je encore ! Ces gens-là sont arrivés en France bien contents d'y rester, c'est tellement mieux que dans leurs pays musulmans ! Qu'ils aillent à la mosquée, fassent le ramadan, fêtent l'AId mais qu'ils ne viennent pas revendiquer.

[Camille]

On ne parle pas de croix chrétienne ou de kippa, mais de vêtements "ethniques". Bon courage pour prouver le caractère intrinsèquement religieux de ces vêtements, qui pour nombre d'entre eux existaient avant la civilisation islamique.

[les orteils]

Je reprends le texte originel :
"le Comité interministériel de prévention de la délinquance et de la radicalisation met en garde contre des prosélytes islamistes qui encouragent les jeunes pratiquants à porter des tenues religieuses, voire à prier à l’intérieur des établissements scolaires."

L'abaya couvre l’ensemble du corps à l’exception du visage, des pieds et des mains.

Abaya : Elle est une des formes traditionnelles de la robe islamique « modeste » et peut se voir comme une extension des voiles couvrant les cheveux (hidjab, tarha). Elle peut être complétée par un voile couvrant la face (niqab, shayla). (Wikipédia)

[johanono]

On ne parle pas de croix chrétienne ou de kippa, mais de vêtements "ethniques". Bon courage pour prouver le caractère intrinsèquement religieux de ces vêtements, qui pour nombre d'entre eux existaient avant la civilisation islamique.

Effectivement, il peut y avoir des difficultés d'interprétation quant à la question de savoir si tel vêtement est ethnique ou religieux ou non. D'où l'idée que l'uniforme règlerait bien des difficultés.

Mais par principe, est-ce que ça te choque, oui ou non, si chacun arrive au lycée avec une tenue manifestant un signe d'appartenance ethnique ou religieuse ? Manifestement, non. Moi, ça me choque, car ça ne correspond pas à l'idéal d'assimilation que j'ai pour la société française.

Quant à Samuel Paty, que tu cites dans ton précédent message, il s'est fait tuer au nom de l'islam. Comme le père Jacques Hamel. Comme les journalistes de Charlie Hebdo. Comme Arnaud Beltrame. Comme Jean-Baptiste Salvaing et Jessica Schneider. Comme toutes les victimes des attentats du 13 novembre 2015 et du 14 juillet 2016. Jusqu'à preuve du contraire, c'est l'islam qui tue, en France, pas l'extrême-droite.

Au-delà de l'idéal d'assimilation que j'ai mentionné, il y a aussi, chez moi, des préoccupations sécuritaires.

Donc non, un signe d'appartenance à l'islam, ce n'est pas neutre, pour moi.

Il y a peut être de incitations de la part des mouvements communautaristes comme les frères musulmans, mais interdire de s' habiller comme on le veut ne mène qu'à amplifier le mouvement. Surtout lorsque ça concerne des jeunes.
Est ce que l'interdiction du foulard dans certains lieux a reduit cette pratique ? Allons nous interdire la djellabah aux retraités qui papotent dans leur quartier ?

Cette obsession à contrôler les humeurs des gens est contre productive. A force de stigmatiser elle enferme des gens dans une identité devenue refuge.
Est ce qu'on interdit les vêtements noirs pour contrer les gothiques ?

Il ne s'agit pas de contrôler ce que font les gens dans leur vie de tous les jours. On parle de l'école, là. Pour moi, dans l'idéal, l'école a pour mission d'enseigner le savoir aux jeunes, de former des citoyens, aussi, d'enseigner le même savoir et d'inculquer les mêmes valeurs à tous les jeunes élèves, quelles que soient leurs origines ethniques et sociales. A l'école, on laisse à la maison la religion et les croyances parentales, pour s'imprégner des programmes scolaires et des valeurs de la République. Dans l'idéal, l'école doit transcender les origines sociales et ethniques. Or manifestement, sous prétexte de libertés individuelles et s'adapter à son public, on abandonne cet idéal au profit d'une logique communautariste de la société.