Faut-il interdire l'écriture inclusive ?

[El Fredo]

Non on peut déjà appliquer la règle de "l'accord de proximité" utilisée dans certaines régions francophones (Belgique je crois ?), et qui a l'avantage d'avoir une réalité historique et un usage littéraire. Par exemple "les garçons et les filles se sont déguisées pour la fête de l'école".

[les orteils]

Les règles de l'orthographe ne doivent ni constituer un symbole, ni être l'arbre qui cache la forêt. Pas sûr d'ailleurs que ce soit un signe de machisme : écrire au masculin est aussi plus simple alors que l'orthographe n'est déjà plus maîtrisée que par une minorité.
Il faut travailler sur les véritables déséquilibres.

[Yakiv]

L'écriture inclusive est loin d'être pratique, lisible, etc.
Je pense que cette écriture est vouée à disparaître.
Par contre, l'adoption de l'accord de proximité me semble une excellente idée.

[Jeff Van Planet]

Je comprends les motivations de l'écriture inclusive, le français est au contraire de nombreuses langues "machiste" dans ses règles (pour désigner un groupe de 50 femmes, on dit "elles"... pour désigner un groupe composé de 49 femmes et 1 homme, on dit "ils").

Mais je doute de la pertinence de l'écriture inclusive et je plaiderais pour le status quo, à défaut de mieux car la langue française est très sexuée. Et que les jeunes générations privilégient l'apprentissage de l'anglais, qui leur sera plus utile dans la vie.

Quitte à révolutionner je préfère qu’on féminise le pluriel, en gros qu’on inverse la règle. Ce serait intéressant.

De toutes façons cette règle n'est que grammaticale. Comme la double négation. Car dans la pratique de tous les jours, on voit bien que les gens pour un groupe de 4 femmes et un hommes commencent de plus en plus à dire "les filles arrivent" ou "elles sont là". Tout comme pour la double négation, de nos jours plus personne fera attention si on supprime un "ne" dans une négation. Exactement comme dans la phrase que vous venez de lire.

Donc ce bidule de l'écriture "débilisée" est un nom sens politique.

[Jeff Van Planet]

Et un truc, que j'ai oublié:
en Français on a déjà les parenthèses qui pouvaient remplir cette fonction. Par exemple:
<<Français(ses) En ce jour (....)>>.

méthode qui marche au pluriel:
<<Si vous avez des information sur le(s) suspect(s) contactez-nous>>.

Comme le faisait très justement remarquer @johanono victime est toujours féminin je rajoute que c'est logique car suspect et accusé sont, eux, toujours masculin

[johanono]

60 députés soutiennent une proposition de loi pour interdire l’écriture inclusive

Déposée par le parlementaire LREM François Jolivet, la proposition vise à « interdire l’écriture inclusive dans les documents administratifs »

Une soixantaine de députés, issus de la majorité et de l'opposition LR principalement, appellent à « interdire l'écriture inclusive dans les documents administratifs » et pour les personnes morales chargées d'une mission de service public, selon une proposition de loi transmise à l'Assemblée mercredi.

suite

60 députés, c'est déjà bien, mais ça n'est pas encore assez.

[artragis]

TU as raison, c'est bien trop.

[Baltorupec]

TU as raison, c'est bien trop.

On ne parle pas de l'interdiction complète de l'écriture inclusive, mais de son interdiction dans les documents administratifs. La langue officiel de l'état français est le français [métropolitain], non pas le français inclusif. En tant que représentant de l'état, les différentes personnes travaillant pour celui-ci doivent donc utiliser la langue officielle, et non pas la version qu'ils auront choisie.
Si un jour l'état décrète que l'inclusif est la langue officielle, alors celle ci devra être utilisée dans les documents officiels (bon, on ira guillotiner le gouvernement avant).

[artragis]

Du coup c'est stupide : l'écriture inclusive est aussi vieille que la république. Dans les documents officiels ça se matérialise par une double flexion abrégée avec des parenthèses. Faut pas oublier que "écriture inclusive" ça ne signifie pas "je mets un point médian".

Ah et le français n'est pas une langue figée, elle évolue. Donc le français "inclusif" n'est qu'un français normal parmi les autres, d'ailleurs il en respecte les règles et le vocabulaire.

[Baltorupec]

Du coup c'est stupide : l'écriture inclusive est aussi vieille que la république. Dans les documents officiels ça se matérialise par une double flexion abrégée avec des parenthèses. Faut pas oublier que "écriture inclusive" ça ne signifie pas "je mets un point médian".

Ah et le français n'est pas une langue figée, elle évolue. Donc le français "inclusif" n'est qu'un français normal parmi les autres, d'ailleurs il en respecte les règles et le vocabulaire.

Après, il faut savoir qu'est ce qui visé par "écriture inclusive" car aujourd'hui on parle bien du système au point médian.

Oui que les langues ne sont pas figées, c'est une évidence, mais même si elle évolue, personne ne peut décréter soudainement l'existence d'une règle et l'imposer.

[artragis]

Non, le point médian c'est ce qui a généré la panique morale. L'écriture inclusive inclut plein d'autres choses :

- [tout ce qui concerne l'expression inclusive de l'usage d'épicène à une formulation neutre...]
- changement de l'accord pour revenir à la règle de proximité (on dirait alors des kiwis et des pommes croquées)
- ajout de mots neutres tels que iels, celleux...
- la double flexion
- et tout en bas, l'abréviation de la double flexion avec quelques militants qui demandent que la parenthèse soit remplacée par le point médian.

Tout ce que tu veux c'est donc interdire le point médian, pas l'écriture inclusive. Interdire un caractère c'est juste stupide.

[Baltorupec]

Non, le point médian c'est ce qui a généré la panique morale. L'écriture inclusive inclut plein d'autres choses :

- [tout ce qui concerne l'expression inclusive de l'usage d'épicène à une formulation neutre...]
- changement de l'accord pour revenir à la règle de proximité (on dirait alors des kiwis et des pommes croquées)
- ajout de mots neutres tels que iels, celleux...
- la double flexion
- et tout en bas, l'abréviation de la double flexion avec quelques militants qui demandent que la parenthèse soit remplacée par le point médian.

Tout ce que tu veux c'est donc interdire le point médian, pas l'écriture inclusive. Interdire un caractère c'est juste stupide.

Non, les termes telles que iels ou celleux n'ont rien à faire dans des documents administratifs, quand à la règle de proximité, pourquoi pas, mais elle doit être utilisée dans les administrations si cela devient la règle "officielle".

Pour rappel, on parle de son interdiction dans les documents administratifs, vous resterez libre de rédiger un bouquin avec point médians + iels/celleux.

[johanono]

Il faut se mettre d'accord sur ce que recouvre la notion d'écriture inclusive.

Dans mon esprit, l'écriture inclusive, c'est l'écriture avec le point médian. Interdire le point médian n'a rien de stupide. Cette pratique complique inutilement la lecture, c'est pour ça qu'elle doit être bannie.

Certains ont une conception un peu plus extensive de l'écriture inclusive. Pour eux, le concept d'écriture inclusive englobe également d'autres pratiques. Parmi ces autres pratiques, l'accord de proximité me choque moins, les néologismes me choquent car ils génèrent une incompréhension, et la double flexion me choque également car, comme le point médian, elle complique inutilement la lecture.

De façon plus générale, le concept d'écriture inclusive repose sur un postulat selon lequel masculin = homme et féminin = femme. Sauf que ce postulat est tout à fait contestable. Il y a bien d'autres mots qui restent féminins et qui peuvent pourtant désigner des hommes sans que ça ne choque grand-monde. J'ai donné quelques exemples plus haut.

Et je refuse que certains adaptent les règles de grammaire à leur guise pour les faire correspondre à quelques convictions politiques. Certes, le français est une langue vivante, donc évolutive. Mais ça n'autorise pas à faire n'importe quoi. Sous prétexte que le français est une langue vivante, chacun pourrait donc se dispenser des règles de grammaire et s'exprimer à sa guise ? C'est la porte ouverte à toutes les dérives, et à toutes les incompréhensions (car si des règles existent, c'est aussi pour permettre une compréhension mutuelle).

[El Fredo]

L'écriture inclusive, tout le monde la pratique depuis des lustres sans en avoir conscience, tel Monsieur Jourdain. Et sans que ça ait posé le moindre problème jusqu'à ce qu'une clique de militants fassent du point médian un étendard de leurs luttes intersectionnelles. Le point médian et ses avatars (*) est une catastrophe pour les personnes avec des déficiences visuelles ou mentales, appeler ça une "écriture inclusive" est un oxymore tant elle exclut des populations entières. En réalité c'est un marqueur politique que je me refuse à employer, ce qui ne m'empêche absolument pas de pratiquer l'écriture inclusive partout où elle a du sens. Donc confondre les deux est une grave erreur sciemment entretenue par les deux camps, emblématique de cette époque post-moderne où le sens des mots est redéfini en fonction des objectifs politiques des uns et des autres.

(*) car il est souvent remplacé par le point simple

[Camille]

L'écriture inclusive ne se limite pas aux points médians, on voit aussi naître des néologismes comme iel. Mais je préfère la règle de la proximité évoquée par El Fredo plus tôt dans ce sujet et contrairement à ce qu'on pourrait penser, il ne s'agit pas d'une innovation mais bien à un retour aux sources du français, c'est la Renaissance qui a été une époque catastrophique pour la place des femmes qui a acté la primauté du masculin sur le féminin.

Outre la Belgique, je crois que le Québec applique aussi cette règle. Et le Québec est bien plus gardien de la langue française que ne peut l'être l'Académie française...