Faut-il interdire l'écriture inclusive ?

[artragis]

Les mots tels que iel(s) ou celleux sont au contraire bienvenus dans un document officiel. Ils ont un sens précis et ils évitent d'invisibiliser une partie de la population.

Le point médian c'est juste une abréviation. La précédente marque d'abréviation de la double flexion était les parenthèses.
La double flexion n'est pas la seule manière d'être inclusif.

[El Fredo]

Le gros inconvénient du point médian par rapport aux parenthèses ou autres c'est la contextualisation et la lisibilité. En tant que dyslexique léger je préfère largement lire "Nous recherchons un(e) développeu(r|se) web" et que "Nous recherchons un.e développeu.r.se web" (*). Les parenthèses s'ouvrent et se ferment donc il est facile de remplacer mentalement leur contenu dans la phrase.

Iel et celleux c'est lisible et prononçable mais moche donc ça va plus dans le sens d'une évolution naturelle du langage, et en débattre tient de l'argument esthétique et stylistique.

Au passage ton "iel(s)" est intéressant car l'usage de la parenthèse est approprié pour noter le pluriel, mais malgré ça les textes militants l'auraient remplacé par un point beaucoup moins lisible et difficile à interpréter.

(*) j'ai volontairement utilisé le point simple pour illustrer le problème avec la graphie la plus courante, mais les difficultés de lecture ou de décodage machine sont exactement les mêmes avec le point médian

[artragis]

J'ai plus l'habitude des parenthèses que du point qu'il soit médian ou pas. Ce qui prouve que l'écriture inclusive c'est pas un sujet nouveau.

[Jeff Van Planet]

On est bien tous d'accord: le système de parenthèse existe depuis des temps immémoriaux. Ce système est utilisé autant pour le masculin/féminin que pour le singulier/pluriel.
Cette existence longue est d'ailleurs l'un des deux meilleurs arguments contre l'écriture inclusive : on en a pas besoin puisqu'on a déjà les parenthèses qui marchent. L'autre argument étant l'illisibilité des points.



Si vous tenez tant que ça à tout écrire simultanément au masculin/féminin, alors utilisez des parenthèses. pourquoi vouloir faire compliquer en inventant un truc qui ne marche pas (car illisible) alors qu'on a déjà quelque chose qui marche à notre disposition?

[artragis]

Je le répète "écriture inclusive" ce n'est pas "les points" (qu'ils soient médian ou pas). Mettre iel, iels, celleux, faire de la double flexion, mettre des épicènes c'est de l'écriture inclusive. Le point médian n'est qu'une proposition d'une partie des millitants pour abréger la double flexion lorsque cette dernière ne peut entrer dans un espace restreint. La parenthèse en est une autre qui a ses propres faiblesses d'ailleurs.

[Jeff Van Planet]

Même: les mots inventés (ie celleux) reçoivent les mêmes arguments: illisible et inutile puisqu'on a les parenthèses.

[artragis]

En quoi "celleux" est illisible?

En vrai, celleux, iel(s) sont utiles car ils permettent de se passer de la double flexion. Car, je le rappelle, les parenthèse sont juste une abréviation de la double flexion. Et la double flexion ça alourdit les phrases bien plus qu'un iel ou un celleux.

[johanono]

Je le répète "écriture inclusive" ce n'est pas "les points" (qu'ils soient médian ou pas). Mettre iel, iels, celleux, faire de la double flexion, mettre des épicènes c'est de l'écriture inclusive. Le point médian n'est qu'une proposition d'une partie des millitants pour abréger la double flexion lorsque cette dernière ne peut entrer dans un espace restreint. La parenthèse en est une autre qui a ses propres faiblesses d'ailleurs.

On a compris. Mais on te parle du point médian et des néologismes, et on te dit qu'ils sont inutiles, en plus d'être illisibles.

[artragis]

En quoi les néologismes sont-ils illisibles? Quant à l'inutilité, vous l'avez affirmée mais sans réel argument. Pouvoir mettre en un seul terme une notion qui en demande plusieurs ça n'a rien d'inutile c'est même assez commun...

Le point médian c'est un détail, les députés parlent de l'écriture inclusive et le topic initial aussi.

[johanono]

Écriture inclusive: Attal rappelle qu'il y a d'autres «priorités»

Le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, a indirectement balayé ce mercredi une proposition de loi de la majorité portant interdiction de l'usage de l'écriture inclusive dans les documents administratifs, affirmant que le gouvernement entendait se consacrer «aux priorités».

suite

Voilà, les choses sont claires : on ne pourra pas compter sur l'actuel gouvernement pour combattre ce fléau.

[Nombrilist]

Ah, les priorités LREM ! Vaste débat.

[Aiden]

Il semble que le Parlement croule sous les lois et les amendements en tout genre. Donc, peut-être que le temps manque réellement. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une manière de ne pas attiser une polémique sans mécontenter les adversaires de l'écriture inclusive.

[Jeff Van Planet]

En quoi "celleux" est illisible?

C'est pas un mot.

[artragis]

Si, c'est bel et bien un mot. C'est un néologisme neutre. Des néologisme on en crée des dizaines à l'année;

[johanono]

Il semble que le Parlement croule sous les lois et les amendements en tout genre. Donc, peut-être que le temps manque réellement. Mais j'ai plutôt l'impression que c'est une manière de ne pas attiser une polémique sans mécontenter les adversaires de l'écriture inclusive.

Ils ont trouvé du temps à consacrer à un projet de loi sur les animaux. On a les priorités que l'on peut.