Parcoursup : ce qu'il faut retenir de la mise en ligne des premières réponses

[Yakiv]

Je pars du principe qu'il est mauvais car dans une démocratie, il y a le droit droit de savoir (par exemple connaître les raisons d'un refus) et le droit à être entendu (recours par exemple). Parcoursup ne donne accès ni à l'un, ni à l'autre. En particulier, il est psychologiquement nocif de ne pas savoir pourquoi on n'a pas été pris.

Penses-tu que sur dossier, on peut émettre des recours et connaître systématiquement les raisons précises d'un refus ?

[Nombrilist]

Je pars du principe qu'il est mauvais car dans une démocratie, il y a le droit droit de savoir (par exemple connaître les raisons d'un refus) et le droit à être entendu (recours par exemple). Parcoursup ne donne accès ni à l'un, ni à l'autre. En particulier, il est psychologiquement nocif de ne pas savoir pourquoi on n'a pas été pris.

Penses-tu que sur dossier, on peut émettre des recours et connaître systématiquement les raisons précises d'un refus ?

Tu peux en faire la demande. Ils sont censés te répondre.

[les orteils]

Je crois que tu fais exprès de ne pas comprendre, avec un bel homme de paille en fin de message.

C'est toi qui refuses de voir la réalité ; quant à la fin du message, tu as en revanche compris ce qui a échappé @Nombrilist : LFI est très gentil avec les étudiants en refusant toute sélection et en leur offrant un revenu style universel. ça ne changera hélas rien au déroulement de leurs études.

Si on veut déterminer quel est le taux de réussite d'une licence, il est préférable de le faire par rapport au nombre de candidats qui se sont présentés aux examens. Parce qu'effectivement, parmi les inscrits beaucoup vont changer rapidement de voie, ce qui fait diminuer ce fameux "taux de réussite". Mais dans la réalité, ils n'ont pas échoué mais abandonné leur formation. Il y en a même qui se sont inscrits à l'université par défaut, dans l'attente d'une réponse plus tardive pour intégrer un autre établissement.

Tu peux effectivement diminuer un peu le delta entre ceux qui s'inscrivent et ceux qui obtiennent leur diplôme : c'est pertinent pour ceux qui s'inscrivent en attendant une réponse, mais ceux-là en principe informent la fac qu'ils ne viennent pas. Mais les autres ? Tu dis qu'ils n'ont pas échoué mais abandonné la formation : qu'en sais-tu au juste ? Dans quelle proportion ? Ils ont au moins perdu un an suite à une mauvaise orientation. Et puis tu es pour un examen d'entrée, c'est donc que tu es consciente qu'il y a un problème parce que ton examen ne va pas éviter les erreurs d'aiguillage mais justement...les insuffisances de niveau !
Avec à peine 50% des inscrits qui obtiennent le diplôme, il y en a nécessairement beaucoup qui n'avaient pas lescapacités. Ce taux d'échec, ce n'est pas moi qui le calcule, ce sont les statistiques que toute la presse, étudiante et autres commente, et personne ne peut honnêtement s'en satisfaire : il n'y a qu'à la fac que ça arrive.

On peut préférer penser que ces jeunes sont des fainéants qui ne se présentent pas aux examens parce qu'ils n'en ont pas envie mais la réalité est nettement plus nuancée.

Libre à toi de penser ça. Je suis convaincu que ceux qui ne se présentent pas aux examens ont abandonné en cours de route pour l'une des deux raisons évoquées.

C'est toute la bêtise de bâtir une rhétorique anti-assistanat sur un simple chiffre ici interprété de manière malveillante et partisane.

Je ne suis ni partisan ni malveillant. Tu vas plus loin que moi en préconisant un examen, c'est donc que tu es consciente du problème. Je ne vais pas aussi loin car je n'ai pas encore d'avis sur les moyens de sélection à mettre en oeuvre. Quant à l'assistanat, je ne vois pas l'intérêt de donner plus de 1000 €/mois aux enfants de cadre sup. En revanche, pour les fils de smicard ou de chômeur, il faut de l'aide.

[Nombrilist]

@les orteils j'attends quand même que tu m'expliques en quoi mettons 20% d'étudiants qui changent de voie sur 3 ans, et mettons 10% d'échec par an, ce serait problématique. Même au BAC, qui est pourtant donné, on a 15% d'échec. Et il me semble que tu ne verrais pas de problème à ce que ce taux montre à 30 voire 40%. Tu préfèrerais qu'on donne les licences à tout ceux qui intègrent l'université ?
Quant aux 1000 euros, tu peux garder ça pour un autre débat. Je ne sais même pas de quoi tu parles. Je noterai juste que celui qui a ouvert la voie à la rémunération des étudiants, c'est Sarkozy. NUPES, ces vilains fachos de droite.

[Camille]

@les orteils Dans le lien que tu as donné (l'article du Monde), il est mentionné que parmi les "60 % d'échec" en première année (les chiffres datant un peu d'ailleurs puisque allant de 2013 à 2015), on comptabilise 28 % de redoublants. Les autres ont donc abandonné, ce qui ne veut pas dire qu'ils ont perdu un an, ils ont très bien pu trouver une autre formation dans la foulée. J'ai moi-même été dans ce cas lors de ma toute première année de fac, où la formation que j'avais choisie ne me convenait tout simplement pas. J'ai pu me réorienter rapidement mais je pense que j'ai été comptabilisée comme un "échec" dans la statistique. C'est le genre de choses qui arrivent, surtout quand on demande à des lycéens qui n'ont pas encore le bac de juger une formation à l'aune d'une brochure et/ou d'une journée portes ouvertes qui a tendance à arrondir les angles pour séduire.

Si je préconise un examen d'entrée, c'est à la fois pour jauger les capacités et la motivation d'un candidat à une formation universitaire. Ce qui me parait moins arbitraire que d'opaques commissions chargées de tenir compte de bulletins scolaires du secondaire, et d'un algorithme comme celui de Parcoursup dont le résultat dépend grandement du classement de formations post-bac que le candidat a établi (s'il a le malheur d'avoir priorisé des formations sélectives, s'il n'est pas retenu, alors il a la double peine parce que les formations non sélectives qu'il a placées comme choix secondaires peuvent ne pas lui être ouvertes non plus). Et je suis bien sûr favorable à l'exclusion des étudiants fantômes (administrativement inscrits mais qui ne mettent jamais un pied en cours).

Maintenant, il ne faut pas négliger l'aspect financier des étudiants. Deux tiers ne sont pas boursiers en France comme le rappelle cette infographie :


Mais ça c'est un autre débat.

[les orteils]

@les orteils j'attends quand même que tu m'expliques en quoi mettons 20% d'étudiants qui changent de voie sur 3 ans, et mettons 10% d'échec par an, ce serait problématique. Même au BAC, qui est pourtant donné, on a 15% d'échec. Et il me semble que tu ne verrais pas de problème à ce que ce taux montre à 30 voire 40%.

Tu te rends bien compte que tout le monde déplore que 50% à peine des inscrits obtiennent une licence en 3 ou 4 ans. Que ce soit parce qu'ils changent de voie ou parce qu'ils se plantent, ça reste préoccupant, non ? Et pourquoi un tel delta en fac et pâs dans les autres formations ?

Quant aux 1000 euros, tu peux garder ça pour un autre débat. Je ne sais même pas de quoi tu parles. Je noterai juste que celui qui a ouvert la voie à la rémunération des étudiants, c'est Sarkozy. NUPES, ces vilains fachos de droite.

Tu dois bien savoir de quoi je parle puisque tu as compris qu'il s'agit de rémunération jeunes et que c'est dans le programme des candidats pour lesquels tu vas voter. Je trouve ça plutôt démagogique, tout comme le refus de sélection à l'entrée.
@Camille
Je comprends bien qu'on a le droit de réaliser qu'on s'est trompé de voie : en cours d'année, pas facile de se réorienter, ça doit se faire très tôt. Dans de telles proportions, c'est quand même beaucoup et ça n'explique pas ces données par rapport à la fac. On est donc d'accord de toutes façons pour dire qu'il faut un filtre à l'entrée. Quant au financement, les bourses ne remédient pas à tous les cas de figure et je suis bien d'accord pour faire plus mais les ressources parentales ne doivent pas constituer un sujet tabou.

[Nombrilist]

@les orteils j'attends quand même que tu m'expliques en quoi mettons 20% d'étudiants qui changent de voie sur 3 ans, et mettons 10% d'échec par an, ce serait problématique. Même au BAC, qui est pourtant donné, on a 15% d'échec. Et il me semble que tu ne verrais pas de problème à ce que ce taux montre à 30 voire 40%.

Tu te rends bien compte que tout le monde déplore que 50% à peine des inscrits obtiennent une licence en 3 ou 4 ans.

Non pas tout le monde, puisque je ne déplore pas. Et je note qui tu n'as pas répondu à mes questions, ni à mes arguments, en fin de compte.

[les orteils]

Tes chiffres sont fantaisistes : je te rappelle que les 50% de réussite intègrent ceux qui ont fait leur licence en 4 ans. Ensuite, ton chiffre de 20% qui changent de voie, il sort d'où ? Et ils changent de voie pourquoi ? Le niveau ? L'intérêt ? Et pour une autre licence ou une formation plus courte (j'ose pas le moins sélectif...).
Par conséquent ta question est sans objet, on en reste au fait qu'un étudiant sur deux qui s'inscrit en fac n'aura pas le diplôme visé. Mais s'il n'y a que toi que ça ne gêne pas, continuons ainsi !
Pour ce qui est du BAC ta question inclut ma réponse vu la non sélection tout au long de la scolarité.

[Nombrilist]

Tes chiffres sont fantaisistes : je te rappelle que les 50% de réussite intègrent ceux qui ont fait leur licence en 4 ans. Ensuite, ton chiffre de 20% qui changent de voie, il sort d'où ? Et ils changent de voie pourquoi ? Le niveau ? L'intérêt ? Et pour une autre licence ou une formation plus courte (j'ose pas le moins sélectif...).
Par conséquent ta question est sans objet, on en reste au fait qu'un étudiant sur deux qui s'inscrit en fac n'aura pas le diplôme visé. Mais s'il n'y a que toi que ça ne gêne pas, continuons ainsi !
Pour ce qui est du BAC ta question inclut ma réponse vu la non sélection tout au long de la scolarité.

Donc, tu préfères donner les licences comme on donne le BAC. Dont acte. Nous ne serons pas d'accord. A se demander qui est le gauchiste.

[hérisson]

La suppression de 50 % des élèves de l'université est une présélection au marché du travail qui n'offre que peu d'emplois. Cette situation ne change guère depuis des décennies puisque le marché du travail est toujours aussi saturé.

[les orteils]

Tes chiffres sont fantaisistes : je te rappelle que les 50% de réussite intègrent ceux qui ont fait leur licence en 4 ans. Ensuite, ton chiffre de 20% qui changent de voie, il sort d'où ? Et ils changent de voie pourquoi ? Le niveau ? L'intérêt ? Et pour une autre licence ou une formation plus courte (j'ose pas le moins sélectif...).
Par conséquent ta question est sans objet, on en reste au fait qu'un étudiant sur deux qui s'inscrit en fac n'aura pas le diplôme visé. Mais s'il n'y a que toi que ça ne gêne pas, continuons ainsi !
Pour ce qui est du BAC ta question inclut ma réponse vu la non sélection tout au long de la scolarité.

Donc, tu préfères donner les licences comme on donne le BAC. Dont acte. Nous ne serons pas d'accord. A se demander qui est le gauchiste.

C'est ta seule réponse et tu n'as pas d'autre solution que de me faire ce qui t'arrange, c'est à dire le contraire de ce que je pense. Evidemment c'est plus facile

[Nombrilist]

Tes chiffres sont fantaisistes : je te rappelle que les 50% de réussite intègrent ceux qui ont fait leur licence en 4 ans. Ensuite, ton chiffre de 20% qui changent de voie, il sort d'où ? Et ils changent de voie pourquoi ? Le niveau ? L'intérêt ? Et pour une autre licence ou une formation plus courte (j'ose pas le moins sélectif...).
Par conséquent ta question est sans objet, on en reste au fait qu'un étudiant sur deux qui s'inscrit en fac n'aura pas le diplôme visé. Mais s'il n'y a que toi que ça ne gêne pas, continuons ainsi !
Pour ce qui est du BAC ta question inclut ma réponse vu la non sélection tout au long de la scolarité.

Donc, tu préfères donner les licences comme on donne le BAC. Dont acte. Nous ne serons pas d'accord. A se demander qui est le gauchiste.

C'est ta seule réponse et tu n'as pas d'autre solution que de me faire ce qui t'arrange, c'est à dire le contraire de ce que je pense. Evidemment c'est plus facile

Réponse imbitable. Mais j'ai déjà expliqué qu'un écrémage de 15% par an, ça ne me paraissait pas déconnant. Mais vas-y, on écoute tes solutions.

[Golgoth]

Parcoursup est le doigt, la Lune c’est le manque de place dans le supérieur et la baisse continue des moyens.

[pierre30]

Manque de places dans certaines filiaires oui, mais je ne sais pas si on peut généraliser . Le supérieur cherche à former des gens de haut niveau. Ce n'est pas comme le bac qui atteste que les élèves ont achevé le parcours jusqu'à la terminale.
Pour ceux dont les capacités ou la motivation sont insuffisantes il faut proposer autre chose. On a besoin d'un système qui sélectionne et oriente.

[pierre30]

Un exemple que je connais bien : le mien.
J'ai détesté le système scolaire et j'ai eu un bac scientifique dans un système carcéral de mon point de vue.
Arrivé en fac j'ai découvert la liberté et je n'ai pas su m'y adapter. J'ai perdu 2 ans aux frais du contribuable. Ils auraient pu m'envoyer au club med.
Ensuite j'ai bossé et j'ai mûri. Je suis retourné en fac à 31 ans et là je savais pourquoi.
Une sélection après le bac aurait été utile à tout le monde.