Retraites, inflation, ambitions... Pourquoi le nouveau mandat d'Emmanuel Macron s'annonce déjà ardu

[johanono]

Il convient désormais de réfléchir à ce que sera le second mandat d'Emmanuel Macron.

Retraites, inflation, ambitions... Pourquoi le nouveau mandat d'Emmanuel Macron s'annonce déjà ardu

Malgré sa victoire à la présidentielle, le nouveau quinquennat du locataire de l'Élysée pourrait se révèler encore plus difficile que son précédent mandat. Il pourrait avoir à affronter un troisième tour social dans la rue, coincé entre la réforme des retraites et une inflation galopante. Les députés de sa majorité pourraient également vouloir se faire entendre.

suite

Et en effet, on peut craindre que ce second mandat ne soit marqué par une agitation sociale importante. Tous les ingrédients sont réunis pour cela : la réforme des retraites à venir, les revendications sur le pouvoir d'achat, qui elles-mêmes se heurteront à un nécessaire retour au sérieux budgétaire, le côté mauvais perdant de ceux qui contesteront son élection, etc.

Donc il ne fera rien au cours des cinq prochaines années, il se contentera de gérer le pays à la petite semaine et d'acheter (autant que possible) la paix sociale.

[Nombrilist]

Si il ne fait rien, ce sera tant mieux. Le pays ne s'en portera que mieux. Qu'il ne touche plus à rien, surtout.

[johanono]

Tu dis que le pays ne s'en portera que mieux si Macron ne fait rien. Tout dépend sur quel point. Sur le plan de l'ordre public, oui, probablement : moins d'action de la part du président et du gouvernement signifie moins de mouvements sociaux. Pour ce qui est de notre économie, de nos déficits, de notre industrie, c'est l'inverse...

[Nombrilist]

Tu dis que le pays ne s'en portera que mieux si Macron ne fait rien. Tout dépend sur quel point. Sur le plan de l'ordre public, oui, probablement : moins d'action de la part du président et du gouvernement signifie moins de mouvements sociaux. Pour ce qui est de notre économie, de nos déficits, de notre industrie, c'est l'inverse...

Tu crois qu'on peut faire pire que les 15 dernières années ?
Dette publique en 2007: 65% du PIB
Dette publique en 2022: 116% de PIB

Soit 51 points de plus. Le covid, là-dedans, c'est 10 points. Le reste est à charge de nos trois derniers dirigeants. Je pense qu'une simple administration du pays est meilleure que les "réformes" tous azimuts de nos politiciens pour nous prouver qu'ils existent. Belgique, pays socialement proche de nous et pas franchement connu pour la stabilité de ses gouvernements:

Dette publique en 2007: 87% du PIB
Dette publique en 2022: 108% de PIB

Soit seulement 21 points de plus sur la même période. Et encore, l'année 2007 a été anormalement basse. C'est un pays plutôt habitué à flirter avec les 100%.

[Golgoth]

Tu dis que le pays ne s'en portera que mieux si Macron ne fait rien. Tout dépend sur quel point. Sur le plan de l'ordre public, oui, probablement : moins d'action de la part du président et du gouvernement signifie moins de mouvements sociaux. Pour ce qui est de notre économie, de nos déficits, de notre industrie, c'est l'inverse...

Tu crois qu'on peut faire pire que les 15 dernières années ?
Dette publique en 2007: 65% du PIB
Dette publique en 2022: 116% de PIB

Soit 51 points de plus. Le covid, là-dedans, c'est 10 points. Le reste est à charge de nos trois derniers dirigeants. Je pense qu'une simple administration du pays est meilleure que les "réformes" tous azimuts de nos politiciens pour nous prouver qu'ils existent. Belgique, pays socialement proche de nous et pas franchement connu pour la stabilité de ses gouvernements:

Dette publique en 2007: 87% du PIB
Dette publique en 2022: 108% de PIB

Soit seulement 21 points de plus sur la même période. Et encore, l'année 2007 a été anormalement basse. C'est un pays plutôt habitué à flirter avec les 100%.

Excellente démonstration. Ne reste plus qu’à comparer aussi l’accroissement des grandes fortunes et on aura fait le tour du sujet.
Facts, facts...

[johanono]

Tu dis que le pays ne s'en portera que mieux si Macron ne fait rien. Tout dépend sur quel point. Sur le plan de l'ordre public, oui, probablement : moins d'action de la part du président et du gouvernement signifie moins de mouvements sociaux. Pour ce qui est de notre économie, de nos déficits, de notre industrie, c'est l'inverse...

Tu crois qu'on peut faire pire que les 15 dernières années ?
Dette publique en 2007: 65% du PIB
Dette publique en 2022: 116% de PIB

Soit 51 points de plus. Le covid, là-dedans, c'est 10 points. Le reste est à charge de nos trois derniers dirigeants. Je pense qu'une simple administration du pays est meilleure que les "réformes" tous azimuts de nos politiciens pour nous prouver qu'ils existent. Belgique, pays socialement proche de nous et pas franchement connu pour la stabilité de ses gouvernements:

Dette publique en 2007: 87% du PIB
Dette publique en 2022: 108% de PIB

Soit seulement 21 points de plus sur la même période. Et encore, l'année 2007 a été anormalement basse. C'est un pays plutôt habitué à flirter avec les 100%.

Tu dis que, pour l'augmentation de la dette publique, "le reste est à charge de nos trois derniers dirigeants". Est-ce qu'on peut considérer que c'est plutôt à la charge des Français ?

Le fait est que nos gouvernements sont obligés d'ouvrir les vannes des dépenses publiques pour acheter la paix sociale. Dans les pays voisins, il y a des difficultés, aussi, mais la pression sociale est moindre. Deux exemples :
- Y a-t-il des manifestations types "Gilets jaunes" en Belgique pour protester contre la baisse du pouvoir d'achat ? A ma connaissance non, ou alors, très sporadiques. Chez nous, le gouvernement a dû lâcher 15 milliards pour acheter la paix sociale. Là-bas, rien.
- Y a-t-il des manifestations en Belgique ces derniers mois pour protester contre la hausse des prix des carburants ? A ma connaissance non, ou alors, très sporadiques. Chez nous, le gouvernement a dû lâcher quelques milliards supplémentaires pour acheter la paix sociale. Là-bas, rien.

Tous ces choix budgétaires, destinés à acheter la paix sociale, finissent forcément par peser sur les finances publiques.

Tout ceci n'a donc rien à voir avec de quelconques volontés réformatrices, dont l'objectif serait justement d'économiser de l'argent public (au prix, peut-être, d'inégalités accrues). C'est précisément parce que toutes les réformes nécessaires n'ont pas été accomplies, ou si peu, pour préserver la paix sociale, que notre situation économique (balance commerciale, déficits budgétaires, etc.) se dégrade d'année en année.

[Nombrilist]

Les gilets jaunes, c'est 1.7 milliards. Le trio Sarkozy/Hollande/Macron, c'est 1000 milliards. La paix sociale a le dos large.

[Golgoth]

Les gilets jaunes, c'est 1.7 milliards. Le trio Sarkozy/Hollande/Macron, c'est 1000 milliards. La paix sociale a le dos large.

Rien que le CICE et son suivant, c'est plus de 100 milliards... Pour quelques emplois.

[johanono]

Les gilets jaunes, c'est 1.7 milliards. Le trio Sarkozy/Hollande/Macron, c'est 1000 milliards. La paix sociale a le dos large.

Rien que le CICE et son suivant, c'est plus de 100 milliards... Pour quelques emplois.

Il convient, encore une fois, de distinguer le ressenti et la réalité.

La réalité, c'est que les prélèvements obligatoires ont nettement augmenté en France depuis 2007.



Je n'ai pas trouvé de graphique plus récent, mais je doute que la situation ait beaucoup évolué de ce point de vue depuis 2018.

Le CICE a été allègrement compensé par d'autres augmentations.

Parallèlement, les dépenses publiques ont suivi une évolution similaire :



Il est bien évident que si, pour vous, réformes = cadeaux aux riches, alors le débat va être difficile. Mais la réalité est plus nuancée. Non, ce n'est pas à cause du CICE et de quelques autres "cadeaux aux riches" que la dette publique a augmenté. Il faut chercher ailleurs, mais bien à cause de l'augmentation perpétuelle et non maîtrisée des dépenses publiques. Et on peut craindre que Macron ne puisse pas faire grand-chose contre ça au cours des cinq prochaines années.

[Nombrilist]

Si pour toi, il faut retirer le CICE des dépenses publiques, on ne va pas être d'accord.

[johanono]

Le CICE a été commué en baisse de charges. Donc il s'agit bien d'une baisse des dépenses publiques. Or l'analyse des courbes nous montre que les dépenses publiques ont continué à augmenter. Donc le problème est ailleurs.

[Golgoth]

Je ne vois guère d'augmentation des cotisations sous le mandat d'Hollande sur ton graphique. Par ailleurs le CICE n'est pas rendu aux salariés (les cotisations sont du salaire différé) mais donné quasi directement aux actionnaires. Il va falloir trouver mieux.

[johanono]

L'affirmation selon laquelle les baisses d'impôts accordées aux entreprises vont dans la poche des actionnaires n'est absolument pas vérifiée dans les faits.

Moi, je vois une augmentation continuelle des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires en France depuis plusieurs décennies. Hollande a augmenté les prélèvements obligatoires, massivement (on a parlé à l'époque de choc fiscal) pour réduire les déficits.

Certains d'entre vous semblent vouloir augmenter, encore, les prélèvements obligatoires pour financer de nouveaux besoins. Si tel est vraiment le cas, il faut le dire clairement.

[Golgoth]

L'affirmation selon laquelle les baisses d'impôts accordées aux entreprises vont dans la poche des actionnaires n'est absolument pas vérifiée dans les faits.

Moi, je vois une augmentation continuelle des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires en France depuis plusieurs décennies. Hollande a augmenté les prélèvements obligatoires, massivement (on a parlé à l'époque de choc fiscal) pour réduire les déficits.

Certains d'entre vous semblent vouloir augmenter, encore, les prélèvements obligatoires pour financer de nouveaux besoins. Si tel est vraiment le cas, il faut le dire clairement.

Les PO sont pour le chômage, la sécu, la retraite. C'est du salaire différé et nullement de l'impôt. Inutile de faire de la propagande MEDEF avec nous, cela ne fonctionne pas

[johanono]

La nature exacte des cotisations sociales peut être débattue. Salaire différé, peut-être (encore que pour les retraites, ça se discute). Mais en tout état de cause, les cotisations sociales représentent un poids financier : pour les actifs (elles pèsent forcément sur leur pouvoir d'achat, d'autant plus qu'ils doivent cotiser pour des vieux toujours plus nombreux), et pour les entreprises (elles pèsent forcément sur le coût du travail, que tu le veuilles ou non).

Et puis je constate :
- que tu n'es pas capable de justifier en quoi les supposés "cadeaux fiscaux" décidés ces dernières années seraient allés dans la poche des actionnaires,
- que tu ne dis pas clairement si tu veux augmenter encore les PO (impôts ou cotisations, peu importe) pour financer les besoins.

Que tu le veuilles ou non, la France connaît bel et bien un problème de dépenses publiques. Et ce trop haut niveau de dépenses publiques obère forcément la marge de manœuvre de nos gouvernements successifs. Le second mandat de Macron n'échappera pas à la règle, et il pourrait même se heurter à des difficultés encore plus grandes, en cas de hausse des taux d'intérêts.