Emmanuel Macron est réélu Président de la République

[Nolimits]

Je ne suis étonné de rien du tout. Les règles du jeu sont connues et tout le monde peut participer. Faites vos jeux. S'il faut les changer, pourquoi pas. Mais pour l'instant elles sont comme elles sont et tous les joueurs les connaissent. S'il n'y a pas de bons joueurs, tant pis pour nous.

[Nolimits]

Oui, on peut ne pas être satisfait du résultat. Oui, on peut avoir le sentiment que Macron a été réélu par défaut. Mais en démocratie, il faut respecter le verdict des urnes. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Pas mieux.

[Camille]

Sauf qu'on n'est pas dans un jeu, et que la politique conduite impacte nos vies pour le meilleur et surtout pour le pire. S'il ne satisfait même pas la moitié des électeurs, alors c'est inquiétant.

[johanono]

Le respect du verdict des urnes n'est pas le propos ici. Vous vous étonnez que Macron soit élu alors que 55 % trouvent que son élection est une mauvaise chose, bravo vous avez compris l'ineptie de nos institutions.

Je comprends tout à fait qu'on puisse ne pas se satisfaire de l'élection de quelqu'un qui n'a guère obtenu que 25% des voix au premier tour. 75% des électeurs n'ont pas voté pour lui et peuvent donc légitimement ne pas être satisfaits du résultat de l'élection. 55%, c'est finalement assez faible.

L'ineptie de nos institutions : oui, si on veut. Simplement, je doute des alternatives proposées. La proportionnelle, notamment (puisque c'est de ça qu'on parle) ne pourra que conduire à d'autres formes de mécontentements.

Et je souhaite poser la question du respect du verdict des urnes. Cette question me semble d'autant plus importante qu'on dirait bien que certains (sur ce forum ou ailleurs) n'ont pas trop envie de respecter le verdict des urnes. Quand je vois des gens manifester contre le résultat des élections, j'ai des doutes. Quand je vois que Florian Philippot veut tout faire pour abréger le nouveau quinquennat de Macron, j'ai des doutes. Et quand j'entends plein de gens dire que Macron a été mal élu, j'ai des doutes.

[Nolimits]

Encore une fois, je suis d'accord. Les règles du jeu sont connues : on les applique et on les respecte. Si on veut les changer, on ouvre le débat. On connait très bien les inconvénients de la proportionnelle : on entendra immédiatement "magouilles et cie"
Maintenant, rien n'empêche d'ouvrir le débat : il a été évoqué par des chercheurs de voter par cotation :
"très bien", "bien", "passable", "nul"...(je crois que c'est que LR a fait de mémoire). Ce qui prouve qu'il y a matière à réflexion.
Mais ras-le-bol de tous les rageux/haineux qui remettent en cause les élections.

[merlin]

Je ne suis étonné de rien du tout. Les règles du jeu sont connues et tout le monde peut participer. Faites vos jeux. S'il faut les changer, pourquoi pas. Mais pour l'instant elles sont comme elles sont et tous les joueurs les connaissent. S'il n'y a pas de bons joueurs, tant pis pour nous.

Poutine ne dirait pas mieux.
Il n'empêche que 55% des français ne se satisfont pas des règles, que macron devait les changer et ne l'a pas fait (proportionnelle) sans doute par calcul électoral. Mentir fait il partie des règles ?

[Nolimits]

Je ne suis étonné de rien du tout. Les règles du jeu sont connues et tout le monde peut participer. Faites vos jeux. S'il faut les changer, pourquoi pas. Mais pour l'instant elles sont comme elles sont et tous les joueurs les connaissent. S'il n'y a pas de bons joueurs, tant pis pour nous.

Poutine ne dirait pas mieux.

Sans commentaire. Tu en parleras aux Ukrainiens.

[merlin]

Je ne vois pas le rapport .... mais je vois que tu te garde bien de répondre sur : mentir fait il partie des règles ??

[Camille]

Bah qu'est-ce que je fais ici, sinon à ouvrir le débat ? Je suis en train de crier aux magouilles et à la fraude ? Je dis simplement que les règles du jeu font que le président est élu avec un faible soutien de l'électorat qui repose sur une majorité relative et un concours de circonstance (en l'occurrence, on est élu parce que le candidat en face est encore plus massivement rejeté). J'aurais dit la même chose avec les autres candidats s'ils avaient été élus.

Le système est perfectible, ce qui ne veut pas dire qu'il existe un système parfait. Mais si on souhaite éviter un mandat où le pouvoir doit user de la violence pour se faire respecter, on ne pourra pas éternellement éluder la question institutionnelle comme on le fait depuis des décennies.

[Nolimits]

Bah qu'est-ce que je fais ici, sinon à ouvrir le débat ? Je suis en train de crier aux magouilles et à la fraude ? Je dis simplement que les règles du jeu font que le président est élu avec un faible soutien de l'électorat qui repose sur une majorité relative et un concours de circonstance (en l'occurrence, on est élu parce que le candidat en face est encore plus massivement rejeté). J'aurais dit la même chose avec les autres candidats s'ils avaient été élus.

Le système est perfectible, ce qui ne veut pas dire qu'il existe un système parfait. Mais si on souhaite éviter un mandat où le pouvoir doit user de la violence pour se faire respecter, on ne pourra pas éternellement éluder la question institutionnelle comme on le fait depuis des décennies.

Et là-dessus, nous sommes d'accord.

[Nombrilist]

Sur le respect du verdict des urnes, je peux retourner l'argument. Je considère que c'est avant tout à Macron de "respecter le verdict" des urnes. J'entends par cette expression: tenir compte de ce que son élection signifie réellement. Il n'y aucune ambiguïté sur le fait que le verdict des urnes ne vaut pas adhésion des électeurs à son programme. Tout ce que ce verdict signifie, c'est qu'il a été désigné Président de la République. C'est tout. Et il ne me semble pas que quiconque remette cela en cause (c'est à dire souhaite le destituer). Je n'ai entendu aucune proposition en ce sens. Donc, je ne comprends pas @johanono et @Nolimits qui nous bombardent d'irrespect du verdict des urnes. A les en croire, la démocratie se résumerait une série d'urnes posées sur des tables une fois tous les 5 pour désigner un monarque.
Si Macron ne respecte pas le verdict des urnes, à savoir ne met pas d'eau de gauche dans son vin de droite, le peuple sera tout à fait légitime à lui rappeler la partie la plus importante du verdict des urnes de cette élection. Dans notre démocratie, le peuple est au-dessus du Président. C'est le peuple qui est souverain, pas le Président. Dans une démocratie, tout élu n'est que son délégué (c'est ce que disait Jacques Chirac), et son action doit donc refléter la volonté populaire.

[Nolimits]

Je ne vois pas le rapport .... mais je vois que tu te garde bien de répondre sur : mentir fait il partie des règles ??

Non, je ne te répondrai pas. Tu as perdu tout sens de la mesure : comparer notre situation a ce que fait Poutine, qui bombarde des enfants, des violent des femmes, qui massacrent des civils, qui pillent des habitations, qui est un criminel de guerre...donc, non je ne te répondrai pas : c'est trop indécent.

[Nolimits]

Sur le respect du verdict des urnes, je peux retourner l'argument. Je considère que c'est avant tout à Macron de "respecter le verdict" des urnes. J'entends par cette expression: tenir compte de ce que son élection signifie réellement. Il n'y aucune ambiguïté sur le fait que le verdict des urnes ne vaut pas adhésion des électeurs à son programme. Tout ce que ce verdict signifie, c'est qu'il a été désigné Président de la République. C'est tout. Et il ne me semble pas que quiconque remette cela en cause (c'est à dire souhaite le destituer). Je n'ai entendu aucune proposition en ce sens. Donc, je ne comprends pas @johanono et @Nolimits qui nous bombardent d'irrespect du verdict des urnes. A les en croire, la démocratie se résumerait une série d'urnes posées sur des tables une fois tous les 5 pour désigner un monarque.
Si Macron ne respecte pas le verdict des urnes, à savoir ne met pas d'eau de gauche dans son vin de droite, le peuple sera tout à fait légitime à lui rappeler la partie la plus importante du verdict des urnes de cette élection. Dans notre démocratie, le peuple est au-dessus du Président. C'est le peuple qui est souverain, pas le Président. Dans une démocratie, tout élu n'est que son délégué (c'est ce que disait Jacques Chirac), et son action doit donc refléter la volonté populaire.

Je suis aussi d'accord avec ça.

[Camille]

L'ineptie de nos institutions : oui, si on veut. Simplement, je doute des alternatives proposées. La proportionnelle, notamment (puisque c'est de ça qu'on parle) ne pourra que conduire à d'autres formes de mécontentements.

La question qu'il faut se poser, c'est : est-ce que ce sera pire ? Si ce n'est pas pire, alors c'est forcément mieux.

[johanono]

Sur le respect du verdict des urnes, je peux retourner l'argument. Je considère que c'est avant tout à Macron de "respecter le verdict" des urnes. J'entends par cette expression: tenir compte de ce que son élection signifie réellement. Il n'y aucune ambiguïté sur le fait que le verdict des urnes ne vaut pas adhésion des électeurs à son programme.

Sur ce point, nous sommes d'accord. Et donc, quelle conclusion en tirer ?

Tout ce que ce verdict signifie, c'est qu'il a été désigné Président de la République. C'est tout. Et il ne me semble pas que quiconque remette cela en cause (c'est à dire souhaite le destituer). Je n'ai entendu aucune proposition en ce sens.

Si. Philippot, Asselineau, souhaitent abréger le mandat de Macron. Je m'interroge aussi sur les motivations de tous ceux qui ont manifesté ces derniers jours contre le verdict des urnes.

Donc, je ne comprends pas @johanono et @Nolimits qui nous bombardent d'irrespect du verdict des urnes. A les en croire, la démocratie se résumerait une série d'urnes posées sur des tables une fois tous les 5 pour désigner un monarque.
Si Macron ne respecte pas le verdict des urnes, à savoir ne met pas d'eau de gauche dans son vin de droite, le peuple sera tout à fait légitime à lui rappeler la partie la plus importante du verdict des urnes de cette élection. Dans notre démocratie, le peuple est au-dessus du Président.
C'est le peuple qui est souverain, pas le Président. Dans une démocratie, tout élu n'est que son délégué (c'est ce que disait Jacques Chirac), et son action doit donc refléter la volonté populaire.

Oui, mais comment savoir ce que veut le peuple ? Est-ce que le peuple veut vraiment que Macron applique le programme de Mélenchon ? Rien n'est moins sûr. Donc quel politique doit mener Macron pour recevoir l'assentiment du peuple ? Et si le peuple est contre tout, qu'est-ce qu'on fait ?