Marine Le Pen est-elle anti-républicaine ?

[johanono]

La controverse sur le caractère anti-républicain réel ou supposé de MLP me semble un peu moins forte que par le passé. Cette année, le débat semble essentiellement focalisé sur la personnalité clivante du président sortant et sur le pouvoir d'achat. Néanmoins, on retrouve encore, dans certaines prises de position publiques, cet argument selon lequel MLP serait anti-républicaine.

Perso, je la trouve nulle et incompétente, je lui reproche volontiers ses liens avec Poutine, mais j'ai du toujours du mal à comprendre le procès en anti-républicanisme qui lui est fait.

Ainsi, le ministre Clément Beaune l'a accusé d'être "une candidate antisociale, antirépublicaine et antieuropéenne". Antisociale et antieuropéenne, peut-être, mais là n'est pas le sujet. Mais antirépublicaine, je ne vois pas, et d'ailleurs, l'article n'étaye pas les accusations.

Dans leur appel à voter Macron, les avocats l'accusent de "chercher à remettre en cause notre pacte républicain". Ils fournissent quelques exemples intéressants, mais très contestables :

- Ils lui reprochent, par exemple, de vouloir généraliser les peines-planchers. Ces peines-planchers, rappelons-le, ont existé pendant longtemps, sous l'empire de l'Ancien code pénal. C'est le nouveau Code pénal, en 1994, qui les a supprimées. En 2007, Sarkozy les a restaurées en partie, sans susciter autant d'émoi. Et Hollande les a abrogées à son tour. Dans cette idée de peines-planchers, il y a simplement le constat d'un certain laxisme de la Justice : il n'est pas normal que des magistrats condamnent à quelques mois de prison avec sursis un délinquant reconnu couple d'un délit passible de plusieurs années de prison. Alors on peut discuter de l'efficacité ou de l'utilité des peines-planchers, mais en quoi sont-elles contraires à notre pacte républicain ?

- Ils lui reprochent aussi la préférence nationale derrière laquelle, disent-ils, "se dessine l’instauration d’une discrimination légale entre nationaux et étrangers". Mais pourtant, cette préférence nationale existe déjà. Elle existe pour le droit de vote, elle existe pour les fonctionnaires, elle existe pour certaines professions comme les notaires et les huissiers, sans que ça ne choque grand-monde. Et là, cette préférence nationale deviendrait contraire à nos valeurs républicaines, sous prétexte que MLP veut l'étendre ? Perso, je trouve cette mesure inutile, mais je ne vois pas en quoi elle serait anti-républicaine.

Bref, les arguments avancés ça et là ne sont pas vraiment convaincants.

On notera que MLP elle-même ne vaut pas mieux puisque, dans sa quête de normalisation, elle a elle-même déclaré que le concept de remigration imaginé par Eric Zemmour est antirépublicain.

J'ai surtout l'impression que ces concepts de "valeurs républicaines" ou de "pacte républicain" sont utilisés de façon abusive par certains tenants du statu quo pour empêcher certains débats. Pourtant, dans une démocratie, on doit pouvoir débattre de tout, y compris de sujets qui fâchent.

[pierre30]

La remise en cause du droit du sol peut être ?
Mais surtout son affinité avec régimes qui réduisent la liberté de la presse, l'indépendance de la justice et prônent un nationalisme qui cherche la confrontation avec les voisins en remettant en cause certains modes de coexistence. Cela concerne les peuplements des régions voisines, les accords commerciaux par exemple. Le nationalisme est le prétexte à réduire les libertés des minorités dans un premier temps, puis de tous.

[Nombrilist]

Je ne sais même pas ce que antirépublicain veut dire en fait.

[Camille]

Je ne sais même pas ce que antirépublicain veut dire en fait.

Méchant.

[Nombrilist]

Je ne sais même pas ce que antirépublicain veut dire en fait.

Méchant.

[Yakiv]

La remise en cause du droit du sol peut être ?
Mais surtout son affinité avec régimes qui réduisent la liberté de la presse, l'indépendance de la justice et prônent un nationalisme qui cherche la confrontation avec les voisins en remettant en cause certains modes de coexistence. Cela concerne les peuplements des régions voisines, les accords commerciaux par exemple. Le nationalisme est le prétexte à réduire les libertés des minorités dans un premier temps, puis de tous.

Je ne suis pas d'accord sur la nécessité d'adopter le droit du sol pour se revendiquer républicain.
La république peut très bien s'accommoder du droit du sang. La majorité des pays d'Europe n'appliquent pas le droit du sol et sont pour certains plus démocratiques que la France.

Sur les modèles étrangers, là je te rejoins à 100%.

[pierre30]

Du point de vue du droit on peut dire que le droit du sang vaut autant que le droit du sol.
Mais la république repose sur des valeurs et notamment l'idee qu'on considère les individus plutôt que leur religion, les origines ou les idées politiques. Partant de là, un individu né en France et qui y a vécu l'essentiel de sa vie a vocation à être considéré de la même façon que tout autre individu né en France de parents français ou pas, pour peu qu'il le souhaite. Et c'est cela qui est dans la loi du droit du sol.
Revenir au droit du sang discriminerait cette minorité et conduirait au 2 eme paragraphe de mon intervention précédente.

[Yakiv]

Du point de vue du droit on peut dire que le droit du sang vaut autant que le droit du sol.
Mais la république repose sur des valeurs et notamment l'idee qu'on considère les individus plutôt que leur religion, les origines ou les idées politiques. Partant de là, un individu né en France et qui y a vécu l'essentiel de sa vie a vocation à être considéré de la même façon que tout autre individu né en France de parents français ou pas, pour peu qu'il le souhaite. Et c'est cela qui est dans la loi du droit du sol.
Revenir au droit du sang discriminerait cette minorité et conduirait au 2 eme paragraphe de mon intervention précédente.

Encore une fois, regarde un peu les pays où le droit du sol ne s'applique pas.

Droit.jpg (186.75 Kio) Vu 6920 fois

On y trouve toute l'Europe du Nord, le Royaume Uni, l'Italie, l'Autriche, etc.
Ces pays là sont quand même peu concernés par ton second paragraphe.

Et puis tu dis "pour peu qu'il le souhaite". Mais si on parle de souhait et donc de demande, de démarche, ce n'est plus tellement du droit du sol mais de la naturalisation.

[pierre30]

C'est le droit du sol à la Française : l'individu demande la nationalité française à sa majorité . Chaque pays peut choisir sa loi, mais je trouve que la notre est très bien et mérite d'être défendue.

[Nombrilist]

Je vois que ce n'est clair pour personne en fait. C'est quoi une République et c'est quoi l'anti-républicanisme ? Je note qu'il y a des Républiques laïques comme des Républiques islamiques, donc il n'est pas question de religion pour la définir.

[pierre30]

On parle de la république et de la democratie pour la France. Les russes, les turcs, les iraniens sont egalement dans une republique mais ce n'est pas notre modèle ni nos valeurs.

[Nombrilist]

En ce cas, la meilleure réponse qui m'ait été donnée, c'est celle de @Camille

[fan2machiavel]

En fait il y a 2 questions:
-C'est quoi être anti républicain?
-Est ce mal d'être antirépublicain?
Sachant que la 2ème réponse dépend beaucoup de la première.
Par ce que si être républicain c'est ne vouloir absolument rien changer aux institutions et à la façon de fonctionner actuelle, je pense que dans ce cas être anti républicain ne devrait pas être considéré comme une horreur absolu.

Si on prend comme critère l'affinité avec des régimes qui limitent la liberté de la presse Marine Le Pen n'est pas républicaine, Mélenchon non plus...
Le truc c'est que pour des raison historiques évidentes on a collé sur l'ensemble de l'extrême droite l'étiquette "antirépublicain" et au début c'était assez évident. Cependant l'extrême droite a mué, alors on a sorti le discours "c'est juste un verni de respectabilité mais dans le fond ce sont des nazis qui veulent se faire passer pour des gentils", sauf qu'au fur et à mesure de cette évolution ce discours tient de moins en moins car les nouveaux membres sont arrivés sur cette nouvelle ligne. Je ne dis pas que dans le lot il n'y a pas d'authentiques fachos mais qu'il ne sont pas assez nombreux pour changer fondamentalement l'orientation du RN s'il arrivait au pouvoir.
A l'inverse on est très tolérant vis à vis de l'extrême gauche car on ne l'a pas subit. Quand on rapporte les crimes de l'extrême gauche soit on les nie soit on dit qu'ils ne sont pas grave ou qu'ils étaient nécessaires soit on dit qu'en gros c'est juste la faute de quelques dictateurs qui ont détourné ces mouvements. Donc l'extrême gauche garde l'étiquette de républicaine même si en pratique quasiment tous les critères d'antirépublicanisme qui s'appliquent au RN s'appliquent aussi à l'extrême gauche.

[Yakiv]

Il serait à la rigueur plus juste de mentionner "anti-démocratique" qu' "anti-républicaine".
Techniquement, la République c'est quoi ? C'est l'élection du chef de l'état (le pouvoir ne se transmet pas de père en fils) et le partage du pouvoir (le chef de l'état ne décide pas de tout).
Sur la seconde condition, on pourrait avoir des doutes sur l'aspect républicain de la Russie.
Toujours est-il que le mot "démocratique" a été un peu dévalorisé avec le temps en l'associant au "droit-de-l'hommisme" désigné avec mépris.
Le mot "républicain" est censé être aujourd'hui à la fois plus universel et plus "puissant", y incluant des valeurs de droite.
D'ailleurs, une république n'est pas nécessairement une démocratie.

[Nombrilist]

Bref, affubler MLP de ce sobriquet est, quelle que soit la définition, ridicule. En gros, c'est @Camille qui a raison. ça veut dire méchant vilain pas beau.