Présidentielle 2022 : Macron promet un premier ministre «directement chargé de la planification écologique»

[Nombrilist]

Pour la millième fois, Jancovici parle du cas français. Le GIEC raisonne au périmètre mondial sur un pays moyen qui n'existe pas. Que les Chinois s'installent leurs propres panneaux solaires pour remplacer leur charbon, ça a du sens. Qu'on installe chez nous leurs panneaux solaires pour remplacer nos centrales nucléaires (pas que, mais une partie), ça n'en a aucun. Par ailleurs, le GIEC parle d'énergie solaire. Es-tu certain qu'il s'agisse de photovoltaïque ?

Tu as réagi sur une proposition où on parlait de "solaire"...
Je te trouve très ambigu, presque malhonnête, en parlant de "pays moyen qui n'existe pas". Ça donne vaguement l'impression que tu cherches à décrédibiliser le rapport du Giec.

Ben alors vas-y. Explique-nous que les préconisations moyennes du GIEC sont valides quel que soit le pays (à mon avis, ce n'est pas ce que dit le GIEC d'ailleurs, c'est juste ton interprétation d'un simple graphique). Une démonstration physique sera la bienvenue.

Ben non, elles ne peuvent évidemment pas l'être pour tous.
Par contre, quand tu dis "pays moyen qui n'existe pas", tu donnes un peu l'impression que les conclusions du Giec ne peuvent s'appliquer à aucun pays et donc qu'elles ne servent à rien.

Ah non, ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que les écart-types sont aussi grands que la moyenne, ce qui signifie que pour certains pays, le solaire, ça vaut zéro. Voire même, c'est négatif. La France fait probablement partie de ces pays.

[Yakiv]

Même en tenant compte des écarts type qui sont en effet bien grands, le nucléaire dans le meilleur des scénarios est encore loin d'atteindre l'efficacité du solaire retenu dans son pire scénario.
Et tu sembles donc partir du principe que la France ferait partie des très rares pays où le nucléaire pourrait être plus efficace que le solaire, sans doute du fait que la France est déjà très fortement nucléarisée, mais encore une fois ce raisonnement élude le fait que le parc nucléaire français devra être presque totalement renouvelé d'ici 30 ans.

[Nombrilist]

Même en tenant compte des écarts type qui sont en effet bien grands, le nucléaire dans le meilleur des scénarios est encore loin d'atteindre l'efficacité du solaire retenu dans son pire scénario.
Et tu sembles donc partir du principe que la France ferait partie des très rares pays où le nucléaire pourrait être plus efficace que le solaire, sans doute du fait que la France est déjà très fortement nucléarisée, mais encore une fois ce raisonnement élude le fait que le parc nucléaire français devra être presque totalement renouvelé d'ici 30 ans.

Et qu'il est donc sage de s'y atteler dès maintenant, seule chose que j'apprécie dans le programme de Macron. Et je ne suis pas contre une dose d'énergie durable si il est démontré que ça permet d'éviter des émissions de CO2. Pour le moment, les démonstrations me manquent.

[Yakiv]

Même en tenant compte des écarts type qui sont en effet bien grands, le nucléaire dans le meilleur des scénarios est encore loin d'atteindre l'efficacité du solaire retenu dans son pire scénario.
Et tu sembles donc partir du principe que la France ferait partie des très rares pays où le nucléaire pourrait être plus efficace que le solaire, sans doute du fait que la France est déjà très fortement nucléarisée, mais encore une fois ce raisonnement élude le fait que le parc nucléaire français devra être presque totalement renouvelé d'ici 30 ans.

Et qu'il est donc sage de s'y atteler dès maintenant, seule chose que j'apprécie dans le programme de Macron. Et je ne suis pas contre une dose d'énergie durable si il est démontré que ça permet d'éviter des émissions de CO2. Pour le moment, les démonstrations me manquent.

Donc je me répète, je ne suis pas du tout convaincu que réinvestir massivement dans le nucléaire afin d'en tirer les bénéfices dans 30 ans soit tellement plus efficace qu'investir dans le renouvelable pour en avoir bien plus vite, surtout en sachant que le renouvelable dans 30 ans aura selon toute probabilité nettement progressé.

Si ce réinvestissement nucléaire était tellement plus intéressant, le nucléaire ne serait pas autant à la rue dans le rapport du Giec pour décarboner dans l'immense majorité des pays.

[les orteils]

Il ne dira jamais rien de négatif sur le nucléaire, ni rien de positif sur le renouvelable. Mais s'il devait décider aujourd'hui, il serait bien embarrassé.

[Nombrilist]

Investir dans le renouvelable, ça fait 30 ans qu'on le fait, et on en est toujours avec le triptyque pétrole/gaz/charbon. Donc, je ne suis pas convaincu qu'investir dans le renouvelable aille plus vite que construire des centrales nucléaires. Parcontre, investir dans le renouvelable sans discernement, ça cause des famines et de la destruction de forêt primaire (biocarburants). En ce qui concerne la France (et je dis bien, en ce qui concerne la France), j'attends toujours qu'on me démontre que l'éolien et le solaire, c'est trop génial, on va pouvoir continuer à vivre comme maintenant juste avec du soleil et du vent.

Si ce réinvestissement nucléaire était tellement plus intéressant, le nucléaire ne serait pas autant à la rue dans le rapport du Giec pour décarboner dans l'immense majorité des pays.

Faisons simple: qu'est ce que le GIEC conseille pour la France ?

[Golgoth]

Macron use des mêmes tactiques à chaque fois, c'est juste surprenant que cela fonctionne encore.
En 2017 il avait débauché Hulot pour s'assurer du vote écolo-bobo aux législatives, Hulot n'a pu mettre en place strictement rien et a dû démissionner à force d'être humilié.
Ici il suffit de lire sa lettre aux chasseurs pour ne pas tomber dans ce piège grossier.
Au final c'est Sarkozy le dernier Président a avoir eu des réformes ambitieuses sur le sujet. Cela me coûte de le dire.

[Yakiv]

Investir dans le renouvelable, ça fait 30 ans qu'on le fait, et on en est toujours avec le triptyque pétrole/gaz/charbon. Donc, je ne suis pas convaincu qu'investir dans le renouvelable aille plus vite que construire des centrales nucléaires. Parcontre, investir dans le renouvelable sans discernement, ça cause des famines et de la destruction de forêt primaire (biocarburants). En ce qui concerne la France (et je dis bien, en ce qui concerne la France), j'attends toujours qu'on me démontre que l'éolien et le solaire, c'est trop génial, on va pouvoir continuer à vivre comme maintenant juste avec du soleil et du vent.

Si ce réinvestissement nucléaire était tellement plus intéressant, le nucléaire ne serait pas autant à la rue dans le rapport du Giec pour décarboner dans l'immense majorité des pays.

Faisons simple: qu'est ce que le GIEC conseille pour la France ?

30 ans qu'on investit dans le renouvelable ? Qu'on sous-investit plutôt.

Je ne suis pas sûr que le Giec conseille pays par pays.
Par contre, la démonstration que j'attendrais pour ma part, c'est l'identification des facteurs tellement spécifiques à la France qui font qu'on sortirait complètement des calculs du Giec.

[Papibilou]

Il n'a pas dit que ça, en pagaille :
- Multiplication par 10 du solaire

Jean-Marc Jancovici explique que mettre du panneau solaire chinois revient à payer pour émettre du CO2 dans l'atmosphère. Il faut 30 ans de fonctionnement d'un panneau solaire fabriqué en Chine pour équilibrer son CO2 émis pendant sa fabrication et le CO2 économisé pendant ses années de fonctionnement. Or, le panneau dure 25 ans... Donc, Macron a tout faux, et ce n'est peut-être pas un hasard si Sarkozy avait mis fin à la filière photovoltaïque à l'époque.

Il suffit d'écouter la première minute.

https://www.youtube.com/watch?v=UAS_mTfFBsY

J'ai écouté la totalité et c'est un peu désespérant. Au fond mieux on essaye de faire et moins ça marche. Décidément, Jancovici reste passionnant et très pédagogue.
Qu'attend-on pour qu'il aille expliquer tout ça à Macron et...Jadot ou Mélenchon ?

[Nombrilist]

Toutes les idées sont dans le bouquin du shift project.

[Nolimits]

Juste pour mémoire, la France ,c'est 0,9% de la totalité des émissions de la planète. Donc, même si Macron y va plein pot...la planète ne s'en rendra même pas compte.

[Nombrilist]

Juste pour mémoire, la France ,c'est 0,9% de la totalité des émissions de la planète. Donc, même si Macron y va plein pot...la planète ne s'en rendra même pas compte.

Ce chiffre n'est pas le bon. Il ne prend pas en compte l'empreinte carbone des Français (c'est à dire la consommation de biens et services qui émettent du CO2 au cours de leur fabrication ailleurs que chez nous).

[Nolimits]

Et là, tu as raison.(Mais ça permet quand même de relativiser quelque peut)

[Snark]

SNCF : « On ne peut pas dire que l’on veut sauver les petites lignes
et en même temps ne pas mettre les moyens nécessaires et urgents »

Face à l’augmentation du prix de l’essence les vice-présidents chargés des transports
en Nouvelle-Aquitaine et Occitanie demandent que l’Etat tienne ses engagements
en faveur de SNCF Réseau pour l’entretien des lignes de chemin de fer
et qu’il investisse comme le fait l’Allemagne.

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... ktfKn8Bafk
C'est le célébre 'en méme temps' macronien .

[johanono]

Et le super-ministre de l'environnement de Macron pourrait être... Jean-Marc Jancovi !. Voilà qui va faire plaisir à @Nombrilist !