Alimentation, ruralité, pesticides... Que proposent les candidats à la présidentielle pour l'agriculture ?

[Nombrilist]

Si on maintient la même stratégie alimentaire, très riche en sucres raffinés, effectivement...

Malheureusement, ça on sait que ça ne changera pas.

[Papibilou]

Ce qu'il faut comprendre du programme de Macron (le seul qui nous intéresse vraiment car les autres candidats sont cuits) : beaucoup plus de dérogations aux pesticides et aux produits phyto.

Ceux qui ont acheté une maison en zone pavillonnaire près des champs vont le regretter.

Quelle solution à proposer aux agriculteurs qui sont contraints de produire à un prix raisonnable si on ne leur offre que l'interdiction des produits dont ils ont besoin ?

[Camille]

Il faut aussi voir à long terme et l'appauvrissement des terres agricoles par les produits phyto. Leur utilisation doit également être plus strictement encadrée, pour éviter de donner le cancer aux riverains.

[Snark]

L'arrivée d'Emmanuel Macron au pouvoir a sonné la fin du développement
de l'agriculture biologique par l'action de l'Etat" a déclaré le vendredi 21 mai
la FNAB (Fédération Nationale d'Agriculture Biologique)
après l'annonce du ministère de l'Agriculture des premiers arbitrages
de la prochaine PAC (Politique Agricole Commune).

https://www.bioaddict.fr/article/future ... 556p1.html

[Nombrilist]

Il est assez édifiant que les candidats passent un grand oral devant la FNSEA et non devant les agriculteurs.

[johanono]

Concernant l'agriculture, l'alternative se pose dans les termes suivants :

1° Est-ce qu'on veut faire du volume, pour que l'agriculture française produise un maximum, pour nourrir le maximum de monde et obtenir une (relative) autosuffisance alimentaire ? Si tel est le cas, alors il faut bien savoir qu'on ne pourra pas faire des volumes avec du bio, et il faut donc accepter que nos agriculteurs fassent de l'intensif, avec des pesticides, des élevages hors-sol, etc., et il faut faire en sorte de baisser autant que possible leurs coûts de production (baisse de la fiscalité, assouplissement des normes environnementales qui pèsent sur les coûts de production, etc.).

2° Ou bien considère-t-on que la priorité doit aller à une production de qualité et respectueuse de l'environnement ? Ce modèle économique alternatif offrirait également aux agriculteurs des prix plus rémunérateurs. En contrepartie, les rendements ne seraient pas les mêmes, ce qui signifie qu'il faudrait importer de la nourriture à bas prix, produite dans des pays à bas coûts de production, pour compléter les volumes, pour ceux (particuliers ou institutionnels) qui veulent de la nourriture de premier prix.

[Nombrilist]

3° On fait du volume de qualité en réduisant la production de viande et de lait et en augmentant la production de végétaux directement consommables par l'Homme:
- Pollutions azotées supprimées
- Gains en efficacité alimentaire (il faut 500 grammes de végétaux pour faire 100 grammes de viande => on pourrait nourrir 2 fois plus de monde avec uniquement des végétaux)
- Besoins en eau réduits (adieu maïs et betteraves fourragères)
- Besoins en engrais réduits (les légumineuses fixent N2 dans leurs protéines)

En fait, à un moment, on n'aura tout simplement plus d'autre choix. Ce n'est même pas une option, en réalité.

[johanono]

La solution que tu proposes est séduisante intellectuellement, mais elle se heurte à plusieurs obstacles pratiques.

Déjà, si on augmente la production de "végétaux directement consommables par l'homme", alors on se heurtera aux mêmes contraintes que pour les productions fourragères : il faudra de la surface (les cultures fourragères seront remplacées par d'autres cultures), il faudra des engrais, des pesticides, etc.

En outre, il faudra expliquer aux gens qu'ils ne peuvent plus manger de viande et qu'ils devront désormais se contenter d'une alimentation végétarienne. Bon courage pour leur faire accepter ça.

[fan2machiavel]

Le bio ne rapporte plus. La production bio a pas mal augmenté pendant que la consommation a stagné voire diminué.
Et honnêtement plus je côtoie des élevages bio moins j'ai envie de consommer du bio.

[Nombrilist]

La solution que tu proposes est séduisante intellectuellement, mais elle se heurte à plusieurs obstacles pratiques.

Déjà, si on augmente la production de "végétaux directement consommables par l'homme", alors on se heurtera aux mêmes contraintes que pour les productions fourragères : il faudra de la surface (les cultures fourragères seront remplacées par d'autres cultures), il faudra des engrais, des pesticides, etc.

Justement non. Il faudra moins de surface puisqu'on pourra nourrir plus de gens à surface égale. Il faudra moins d'engrais puisqu'on cultivera des légumineuses. Des pesticides, ça oui il en faudra toujours. Mais ce n'est un point bloquant que d'en mettre.

En outre, il faudra expliquer aux gens qu'ils ne peuvent plus manger de viande et qu'ils devront désormais se contenter d'une alimentation végétarienne. Bon courage pour leur faire accepter ça.

ça oui, c'est autre chose. Tant que la bande de ploucs qu'on se paie pour la Présidentielle continuera de présenter le pouvoir d'achat comme le but ultime de nos vies, on n'y arrivera pas. Les seuls qui commencent à parler d'économie des besoins, c'est LFI. Mais même eux restent flous et continuent de parler de pouvoir d'achat.

[Papibilou]

Roussel, lui, défend son steack et se paye même une bonne vieille après :
https://www.public.fr/Toutes-les-photos ... de-1704064

[johanono]

@Nombrilist :

En supprimant toute activité d'élevage, tu ne ferais que déplacer le problème. Il y aurait, certes, moins de surface consacrée à la culture de plantes fourragères, mais ce serait compensé par davantage de surface pour la culture de plantes consacrées à l'alimentation humaine.

Dans ton système, il faudrait aussi retourner les prés pour en faire des cultures. Cela n'est pas possible partout, et cela appauvrirait la terre. Il faudrait aussi arracher les haies bocagères (assez peu compatibles avec la culture), ce qui créerait des problèmes environnementaux importants.

Qui dit culture dit pesticides. Peut-être peu d'engrais (avec les légumineuses) mais des pesticides. D'ailleurs, la cartographie de l'usage des pesticides en France montre que ceux-ci sont massivement utilisés dans les régions de grandes cultures, et beaucoup moins utilisés dans les régions d'élevage.

En outre, toute culture nécessite une irrigation, même si c'est moins que pour le maïs. Si on généralise les cultures comme tu le souhaites, on économisera un peu d'eau grâce à la suppression du maïs, mais on en consommera davantage par ailleurs.

[Nombrilist]

@johanono , on n'est pas obligé de supprimer la viande à 100%. On peut continuer à utiliser les prés pour faire des vaches à l'herbe et au foin, mais pour en produire beaucoup beaucoup moins. La viande redeviendrait un produit de luxe. En contrepartie, le coût des légumes baisserait puisque l'offre augmenterait énormément.

Je ne comprends pas l'opposition que tu mets entre régions de grandes cultures et régions d'élevage. Les régions de grandes cultures sont principalement à destination de l'alimentation animale. L'élevage utiliser tout le maïs, une partie du blé, une partie des betteraves, une partie du colza, etc.

Pour fixer les idées, on peut faire un calcul d'ordre de grandeur:

Sarah Martin, ingénieure en alimentation durable à l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (Ademe), explique : « même si la viande ne représente que 5 % du contenu de l'assiette, elle représente 50 % de l'empreinte sol d'un consommateur français moyen ». Ainsi, avec un régime entièrement végétal, un Français aurait besoin de seulement 1.200 m² d'empreinte sol pour son alimentation tandis qu'un gros mangeur de viande (170 grammes de viande par jour) aura besoin de 5.200 m².
https://www.futura-sciences.com/planete ... ais-87169/

La consommation moyenne de viande par habitant en France est de 84 kg/an, soit 230 grammes par jour. Un Français a donc besoin de 5200*230/170 = 7000 m² de cultures par an. Mettons que ça fasse 5 fois plus qu'un végétarien. A noter que ce facteur 5 est le facteur que j'avais en tête. Il me semble que c'est ce que j'avais appris en école d'ingé agro.

Ce que ça veut dire, c'est que pour nourrir les Français au végétal, on peut garder les surfaces cultivées actuelles et se permettre des baisses substantielles de rendement. Donc, on peut utiliser moins d'engrais et on n'a pas besoin d'agrandir les surfaces cultivées. Donc, pas besoin d'arracher quoi que ce soit. Au contraire, on peut même se permettre de remettre des haies là où elles manquent. Après, en principe, il faudrait surtout faire des calculs sur les ordres de grandeur de production de protéines pour mieux cerner les besoins en surface de culture. Pour les pesticides, on peut les garder si vraiment on en a besoin.

Et enfin, il faut bien avoir en tête qu'en masse, en nutrition tout-végétal, nous aurions besoin de beaucoup moins de production agricole. En supposant un kilo de légumes par habitant par jour, il nous faudrait produire 25 millions de tonnes de végétaux.

Production française de:
Maïs: 13 millions de tonnes
Blé: 35 millions de tonnes
Colza: 5 millions de tonnes
Betterave: 34 millions de tonnes
Orge: 10 millions de tonnes
Pomme de terre: 6 millions de tonnes

Il faudrait affiner les calculs et probablement aussi que l'INRA aide les agriculteurs à trouver des semis adaptés au climat, mais un imaginer un modèle tout-végétal qui arriverait progressivement dans nos assiettes sur 20 ans, ce n'est pas déconnant.

Je recommande à tous la lecture du plan de transformation de l'économie française du Shift Project.

[Papibilou]

@johanono , on n'est pas obligé de supprimer la viande à 100%. On peut continuer à utiliser les prés pour faire des vaches à l'herbe et au foin, mais pour en produire beaucoup beaucoup moins.

Des tentatives voient le jour pour récupérer le méthane au cul des vaches quand elles pètent et au museau pour les rots. je ne plaisante pas.

[Camille]

@Nombrilist Je suis totalement d'accord avec cette analyse mais @johanono s'imagine sans doute qu'en maintenant de nombreux élevages en France, on réduit le risque d'avoir d'avoir des champs aspergés de pesticides, à destination du bétail. En ce sens où les céréales qui sont données au bétail en France sont majoritairement importées. Et donc, le problème des pesticides ne regarde pas la France, mais les pays auprès desquels on importe, comme le Brésil.

Ce qui est vrai dans un sens. Mais du coup, on est à l'opposé aussi bien d'une démarche de souveraineté alimentaire et d'une démarche écologique. On est juste dans une démarche de préservation de notre confort personnel, au détriment de la santé et des écosystèmes des autres pays (qui ne sont d'ailleurs pas hermétiques).

Et puis, il n'y a pas que les pesticides, les élevages ont aussi leur lot de désagréments, les côtes bretonnes sont là pour en témoigner.