Légitimité d'un président

[Nombrilist]

C'est évident qu'il ne peut gagner que par défaut. Quelqu'un qui vote pour Roussel, Mélenchon ou Zemmour ne peut pas ensuite adhérer au programme de Macron. Mais il n'a pas encore gagné. Le Pen peut encore renverser le second tour.

[Yakiv]

Gérard Larcher a voulu sans doute soutenir sa candidate , Valérie Pécresse.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Or, j'ai, à moultes reprises, lu la critique contre le président actuel qu'il n'était pas légitime au motif qu'il n'avait obtenu que 24% des voix au premier tour.
Aujourd'hui, son refus de débattre avec les autres candidats delégitimiserait son élection, s'il est élu, selon Larcher.
J'ai donc regardé ce qu'avaient faits les présidents sortants. Aucun, je dis bien aucun n'a accepté de participer à ces débats de premier tour. Ni Sarkozy, ni Chirac qui étaient pourtant du parti de G.Larcher.
J'estime que Larcher a dérapé et que ce type de sortie de la part de celui qui est en troisième place pour remplacer le pdr si ce dernier est empêché, est une faute contre la république.
Enfin, que ceux qui pensent que pour être légitime il faut avoir plus de 50% des voix au premier tour, que ceux là se demandent si sous la 5ème république, un seul candidat a obtenu plus de 50% au premier tour.
Celui qui sera légitime, c'est celui qui aura eu la majorité au second tour. Un point c'est tout.

Le refus de se mettre au niveau des autres candidats me paraît malgré tout poser un problème démocratique.
Macron fait le strict minimum, mais je note quand même sa participation à l'émission "La France face à la guerre" qui était d'ailleurs un excellent format politique comme certains ici l'ont déjà souligné (bien meilleur que les débats traditionnels où tout le monde se coupe la parole et se provoque).
Le seul problème, mais pour moi c'est un problème de taille, c'est qu'on a seulement retenu 8 candidats. Ça c'est parfaitement inadmissible.
Je pense qu'il faudrait, en plus de la gestion du temps de parole habituelle, imposer aux chaînes ce type de format, thème par thème, en invitant l'ensemble des candidats, avec bien sûr une égalité de temps de parole entre tous.

[Papibilou]

Gérard Larcher a voulu sans doute soutenir sa candidate , Valérie Pécresse.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Or, j'ai, à moultes reprises, lu la critique contre le président actuel qu'il n'était pas légitime au motif qu'il n'avait obtenu que 24% des voix au premier tour.
Aujourd'hui, son refus de débattre avec les autres candidats delégitimiserait son élection, s'il est élu, selon Larcher.
J'ai donc regardé ce qu'avaient faits les présidents sortants. Aucun, je dis bien aucun n'a accepté de participer à ces débats de premier tour. Ni Sarkozy, ni Chirac qui étaient pourtant du parti de G.Larcher.
J'estime que Larcher a dérapé et que ce type de sortie de la part de celui qui est en troisième place pour remplacer le pdr si ce dernier est empêché, est une faute contre la république.
Enfin, que ceux qui pensent que pour être légitime il faut avoir plus de 50% des voix au premier tour, que ceux là se demandent si sous la 5ème république, un seul candidat a obtenu plus de 50% au premier tour.
Celui qui sera légitime, c'est celui qui aura eu la majorité au second tour. Un point c'est tout.

Le refus de se mettre au niveau des autres candidats me paraît malgré tout poser un problème démocratique.
Macron fait le strict minimum, mais je note quand même sa participation à l'émission "La France face à la guerre" qui était d'ailleurs un excellent format politique comme certains ici l'ont déjà souligné (bien meilleur que les débats traditionnels où tout le monde se coupe la parole et se provoque).
Le seul problème, mais pour moi c'est un problème de taille, c'est qu'on a seulement retenu 8 candidats. Ça c'est parfaitement inadmissible.
Je pense qu'il faudrait, en plus de la gestion du temps de parole habituelle, imposer aux chaînes ce type de format, thème par thème, en invitant l'ensemble des candidats, avec bien sûr une égalité de temps de parole entre tous.

Je comprends votre point de vue concernant les débat. Les petits candidats sont inaudibles médiatiquement.
En revanche, comme je l'ai déjà écrit, aucun président sortant n'a participé à un débat de premier tour depuis le début de la 5ème république. Vous allez me dire que ce que vous dîtes pour Macron vaut aussi pour les prédécesseurs. Néanmoins concernant Larcher, je le trouve un peu gonflé car il n'a jamais dit à Chirac ou Sarkozy que leur élection ne serait pas légitime au motif qu'il n'y aurait pas confrontation et participation à un débat.
Enfin, je n'apprécie que faiblement ces débats ou l'invective remplace l'argumentation. Même la conférence de presse de Macron ou il a listé un nombre incalculable de propositions n'a servi à rien. La seule mesure, sur une centaine, qui ait été retenue a été la retraite à 65 ans.

[pierre30]

J'ai vu 2 débats (en partie) : zemour vs Mélenchon qui etait plutôt correct, puis zemour vs Pécresse qui etait inaudible.
Je ne vois pas d'intérêt à un débat avec tous les candidats.
Mais j'attends encore que Macron défende vraiment son projet si il en a un (et pas projeeeeeet).

[les orteils]

Peu importe : on choisit effectivement le meilleur ou le moins pire selon son analyse. Tu as un sondage pour le jugement du programme de Mélenchon ?

Raisonnement simpliste que j'ai déjà démonté.

ça m'a échappé alors : peux-tu préciser stp ?

[Camille]

Je comprends votre point de vue concernant les débat. Les petits candidats sont inaudibles médiatiquement.
En revanche, comme je l'ai déjà écrit, aucun président sortant n'a participé à un débat de premier tour depuis le début de la 5ème république. Vous allez me dire que ce que vous dîtes pour Macron vaut aussi pour les prédécesseurs. Néanmoins concernant Larcher, je le trouve un peu gonflé car il n'a jamais dit à Chirac ou Sarkozy que leur élection ne serait pas légitime au motif qu'il n'y aurait pas confrontation et participation à un débat.

L'époque n'est plus la même, les formats d'émissions politiques se sont multipliés et les attentes sont différentes.

Après, ce qu'en dit Larcher me fait une belle jambe, ça reste un politicien. Mais Macron donne en tout cas l'impression de faire campagne en restant dans sa zone de confort, avec des invités triés sur le volet.

[pierre30]

Je ne parle pas du programme de l'un ou l'autre. Je dis simplement que le débat entre Mélenchon et z était audible et qu'ils ont évité de s' insulter sur le plateau.

[Golgoth]

Gérard Larcher a voulu sans doute soutenir sa candidate , Valérie Pécresse.
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Or, j'ai, à moultes reprises, lu la critique contre le président actuel qu'il n'était pas légitime au motif qu'il n'avait obtenu que 24% des voix au premier tour.
Aujourd'hui, son refus de débattre avec les autres candidats delégitimiserait son élection, s'il est élu, selon Larcher.
J'ai donc regardé ce qu'avaient faits les présidents sortants. Aucun, je dis bien aucun n'a accepté de participer à ces débats de premier tour. Ni Sarkozy, ni Chirac qui étaient pourtant du parti de G.Larcher.
J'estime que Larcher a dérapé et que ce type de sortie de la part de celui qui est en troisième place pour remplacer le pdr si ce dernier est empêché, est une faute contre la république.
Enfin, que ceux qui pensent que pour être légitime il faut avoir plus de 50% des voix au premier tour, que ceux là se demandent si sous la 5ème république, un seul candidat a obtenu plus de 50% au premier tour.
Celui qui sera légitime, c'est celui qui aura eu la majorité au second tour. Un point c'est tout.

Le refus de se mettre au niveau des autres candidats me paraît malgré tout poser un problème démocratique.
Macron fait le strict minimum, mais je note quand même sa participation à l'émission "La France face à la guerre" qui était d'ailleurs un excellent format politique comme certains ici l'ont déjà souligné (bien meilleur que les débats traditionnels où tout le monde se coupe la parole et se provoque).
Le seul problème, mais pour moi c'est un problème de taille, c'est qu'on a seulement retenu 8 candidats. Ça c'est parfaitement inadmissible.

Je ne suis pas arrivé à regarder cette émission sur la durée, on aurait dit un concours de stand up. Trop artificiel. Mais c’est vrai qu’au moins c’était intelligible,

[Kadavre]

Les règles sont les mêmes pour tous depuis des décennies, ce qui ne signifie pas qu'elles sont par parfaites. Prétendre qu'un président est illégitime relève de la subjectivité. En France on pourrait dire que le mode électoral, aussi démocratique soit-il est injuste : défendre ce point de vue n'implique pas pour autant l'illégitimité de l'élu.

Tout à fait. Et mieux dit que je ne l'avais fait.

Macron ne sera pas "illégitime" mais n'aura qu'une faible légitimité, puisque élu par défaut, et ça pèsera sur l'exercice de son mandat. Ca ne remet pas en cause la légalité de son élection.

[johanono]

Ceux qui veulent contester sa légitimité à mener sa politique trouveront forcément matière à faire. Ils l'ont déjà fait au cours des cinq dernières années, ils le feront encore davantage au cours des cinq dernières années. Ils diront qu'il a été réélu par défaut, ils feront remarquer qu'il n'aura obtenu que 15 ou 20% des voix des inscrits, ils lui reprocheront d'avoir fui le débat, etc. C'est dommage, mais c'est ainsi.

[Kadavre]

Ceux qui veulent contester sa légitimité à mener sa politique trouveront forcément matière à faire. Ils l'ont déjà fait au cours des cinq dernières années, ils le feront encore davantage au cours des cinq dernières années. Ils diront qu'il a été réélu par défaut, ils feront remarquer qu'il n'aura obtenu que 15 ou 20% des voix des inscrits, ils lui reprocheront d'avoir fui le débat, etc. C'est dommage, mais c'est ainsi.

C'est dommage mais c'est juste la réalité.

[les orteils]

Macron est largement en tête du premier tour et, quel que soit son adversaire du second tour, il les bat nettement : pour Mélenchon par exemple, on est au-delà du 60/40. Bref, quels que soient les cas de figure, (en 1 contre 1 ou en premier choix) il domine ses adversaires. Je ne vois donc pas en quoi il serait illégitime.

[Kadavre]

Macron est largement en tête du premier tour et, quel que soit son adversaire du second tour, il les bat nettement : pour Mélenchon par exemple, on est au-delà du 60/40. Bref, quels que soient les cas de figure, (en 1 contre 1 ou en premier choix) il domine ses adversaires. Je ne vois donc pas en quoi il serait illégitime.

J'ai dit que sa légitimité serait faible, pas qu'il serait illégitime. Il va de soi qu'un autre candidat qui serait mal élu aurait le même problème.
Pour pallier ce manque de légitimité, il faudrait démocratiser le système, avoir un pouvoir moins "jupitérien".

[Nombrilist]

Macron est largement en tête du premier tour et, quel que soit son adversaire du second tour, il les bat nettement : pour Mélenchon par exemple, on est au-delà du 60/40. Bref, quels que soient les cas de figure, (en 1 contre 1 ou en premier choix) il domine ses adversaires. Je ne vois donc pas en quoi il serait illégitime.

C'est vrai ça. Pourquoi est-ce qu'on se fait chier à faire des élections au suffrage universel. Laissons un sondage à 30 k€ en décider. ça nous fera économiser un petit milliard en frais organisationnels pour les deux tours de l'élection.

[johanono]

La légitimité de Macron sera faible, car elle sera contestée. A tort ou à raison. Mais elle sera contestée, et ça rendra plus complexe l'exercice de son second mandat.