Camille a écrit : ↑11 févr. 2022, 18:36:26
Je suis plutôt d'accord avec ce qui a été dit par chacun, à quelques exceptions près. Je ne suis pas intéressée par cette campagne, je tends d'ailleurs à éviter les moments où l'on en parle dans les médias au profit de choses moins anxiogènes. Jusqu'ici, j'ai toujours défendu l'intérêt de voter, et je n'ai raté pratiquement aucun rendez-vous électoral mais cette fois-ci, j'envisage sérieusement de m'abstenir au premier tour, voire même aux deux.
En ce qui me concerne, j'irai quand même voter. Par principe. Mais sans enthousiasme.
Les thèmes sont abordés de manière superficielle, on débat encore des 35 heures et l'écologie se limite à un débat pro/anti-nucléaire.
C'est vrai, mais à qui la faute ? Aux candidats eux-mêmes, ou bien aux médias ?
Le casting est mauvais, on n'a que des gens qui ont été déjà candidats en 2017 (et souvent en 2012 aussi), ou alors des gens qui ont été ministres sous Chirac ou Sarkozy.
La circonstance que certains candidats aient déjà été candidats ou ministres il y a 15 ou 20 ans n'est un gage, ni de bonne qualité, ni de mauvaise qualité. Tout dépend de leur talent, de ce qu'ils proposent, de ce qu'ils apportent au débat, et de la façon dont les journalistes les traitent.
Les autres qui auraient pu apporter un peu de fraîcheur n'obtiendront pas les 500 parrainages à cause d'un système cadenassé.
On ne va pas refaire ici le débat sur les parrainages... Mais quand on voit l'identité de ceux qui arrivent à être candidats (Poutou, Lassalle, etc.), on se dit que le système n'est pas si cadenassé que ça.
Je me suis déjà préparée à la perspective d'un deuxième mandat d'un président qui ne m'inspire aucune sympathie avec au moins la bonne nouvelle qu'il ne pourra pas en faire un troisième consécutif.
Effectivement, mais il faut avoir conscience que ceux qui s'abstiennent favorisent la réélection de Macron.
