Présidentielle : une campagne Téfal

[les orteils]

Hum, définit "marcher très bien" et "ailleurs". Car même les Pays bas (pays assez petit et peu peuplé quand même) ont besoin d'importer en masse l'électricité basée sur le gaz des Allemands.

La France aussi importe de l'électricité. Et les chiffres sont têtus sur le % d'EnR dans plusieurs pays, à moins de démontrer que faire plus d'EnR qu'en France est inutile et d'aller l'expliquer à ceux qui en sont à 40%. Si les EnR sont intégrés dans le mix, il suffit de piloter les centrales en fonction des besoins.

[artragis]

La France est exportatrice nette ces jours là.
Les pays à 40% d'ENR ont une intensité carbone de l'électricité qui est largement supérieure à la France car... ils doivent compenser l'intermittence.
C'est justement le besoin de piloter les autres centrales au besoin à cause de l'intermittence qui rend le simple "mix ENR" complexe à gérer.

[johanono]

On pourrait avoir le meilleur projet du monde, s'il n'est pas porté par un candidat un tant soit peu charismatique, personne n'y croira. Je regardais Hidalgo l'autre soir affirmer qu'il fallait se fier à son programme plutôt qu'aux sondages, elle sonne tellement faux que personne n'accroche.
Il y a des personnalités fortes : Macron, Mélenchon, Zemmour, MLP : un seul a un programme plus ou moins réaliste.
Il y a les Téfal : Pécresse, Jadot, Hidalgo : même si leurs programmes peuvent comporter de bonnes idées, ceux qui les portent sont dépourvus de crédibilité.
Il y a les autres que je ne cherche pas trop à classer : ils sont trop loin dans les sondages etc.

Je crois que la personnalité joue beaucoup : Hollande partait de très loin mais il s'est révélé dans la campagne qu'il a gagnée. Pécresse partait avec de l'avance (ex ministre, région IDF...) mais elle est transparente et coule pendant cette campagne.

Effectivement, la personnalité du candidat est très importante, et un bon projet porté par un candidat peu charismatique ne rencontrera aucun succès.

Pécresse n'a jamais été très charismatique. Elle s'est imposée un peu par défaut lors de la primaire, elle a bénéficié d'un effet de mode dans les semaines qui ont suivi, mais désormais, elle est rattrapée par son manque de charisme et sa mauvaise campagne.

[johanono]

Je pense que Macron ne souffre pas d'un dégagisme exacerbé, et ça, c'est une première depuis 35 ans. Son socle électoral de 2017 est intact et ne semble pas éprouver le besoin de se tourner vers quelqu'un d'autre. C'est ça qui fait mal à ses adversaires.

C'est vrai, mais il y a autre chose. Les mécontentements sont quand même assez nombreux. Si un candidat arrivait à capitaliser sur ces mécontentements, il pourrait inquiéter Macron. Sauf que là, ceux qui n'aiment pas Macron ne sont pas d'accord entre eux sur l'identité d'un candidat alternatif. D'où l'étalement des voix très important : en dehors de Macron, personne ne dépasse 15%...

[les orteils]

La France est exportatrice nette ces jours là.

Lesquels ? Il arrive à la France de devoir importer.

Les pays à 40% d'ENR ont une intensité carbone de l'électricité qui est largement supérieure à la France car... ils doivent compenser l'intermittence.

Compenser par du fossile parce qu'ils n'ont pas de nucléaire. Mais si on compense par du nucléaire ?

[artragis]

La France importe à certaines heures mais exporte aux autres. Les jours de fin janvier/début février où il a fait froid et pas de vent, la France a été exportatrice nette et ce malgré ses réacteurs arrêtés. Par contre durant la nuit elle a dû à plusieurs reprise importer de l'électricité d'Allemagne, qui à cette heure était produite via du charbon ou de la lignite car les Allemand aiment séparer les deux.

Compenser par du fossile parce qu'ils n'ont pas de nucléaire. Mais si on compense par du nucléaire ?

Un réacteur nucléaire ça produit beaucoup d'électricité, on ne le crée pas pour compenses les intermittences des autres sources, on le construit pour faire une base de production.
En plus bien que le nucléaire soit pilotable, il a une inertie non négligeable (il faut 30 min pour augmenter ou faire baisser le facteur de charge d'une centrale de 30 points de pourcentage, il faut trois fois moins pour le gaz) ce qui permet de compenses les intermittences cycliques (jour/nuit et été/hivers pour le solaire) mais assez peu pour les sur/sous production temporaires.

[les orteils]

Les imports/exports on est d'accord : même si on est exportateur net il arrive qu'on doive importer.
Pour ce qui est de compenser les EnR c'est toi qui a initié cette formulation mais il est bien évident que c'est l'inverse : les EnR compensent, et en France elles compenseraient le nucléaire qui reste pilotable (à fortiori s'il se modernise ) ! La question est plutôt de savoir si on compense avec des EnR ou avec du gaz...

[Papibilou]

Tu pars toujours du principe que les français sont idiots. Les français ont parfaitement compris que le TCE conduisait vers une UE fédéraliste à moyen ou long terme et ont mis un coup de frein. Lire le traité n'était pas si ardu et d'ailleurs le texte avait été envoyé par la poste à tous les électeurs. Le détail du texte n'était pas si important. Ce qui importait était l'orientation qu'on donnait à l'UE.
Pour le nucléaire c'est la même chose. Tout le monde peut comprendre les risques, les avantages du parc existant, l'objectif du futur parc, et les enjeux d'indépendance énergétique. Pas besoin de comprendre la fission nucléaire.
Je ne sais pas si un référendum est nécessaire, mais il est totalement envisageable.

Encore ? Les français n'ont rien compris et ont voté en fonction de leurs affinités avec ceux qui leur disaient de dire oui ou non. Lire le traité n'était pas ardu ? Bravo. Moi je n'ai pas le niveau.
Un exemple ? j'ai pris au hasard un article:
<<Article I-18 : Clause de flexibilité
1. Si une action de l’Union paraît nécessaire, dans le cadre des
politiques définies à la partie III, pour atteindre l’un des objectifs
visés par la Constitution, sans que celle-ci n’ait prévu les
pouvoirs d’action requis à cet effet, le Conseil des ministres,
statuant à l’unanimité, sur proposition de la Commission européenne et après approbation du Parlement européen, adopte les
mesures appropriées. ...>>
Vu le nombre de pages toutes de cet acabit, je vous félicite de votre persévérance. Néanmoins j'ai quelques doutes sur le fait que les français ont passé du temps sur ce texte.
Quant au nucléaire, j'avoue ne pas faire la différence entre toutes les techniques, par exemple la surgénération qui permettrait d'utiliser les déchets actuels ainsi que les techniques qui utilisent le plutonium 238 etc .. Le seul choix que les français pourront faire est que si vous leur dîtes que sans nucléaire sans vent et sans soleil tout s'arrêtera ils ne seront pas d'accord. Est-ce que ça nous mène très loin ?

[artragis]

les EnR compensent, et en France elles compenseraient le nucléaire qui reste pilotable (à fortiori s'il se modernise ) ! La question est plutôt de savoir si on compense avec des EnR ou avec du gaz...

Ce que tu dis n'a aucun sens.
Les énergies renouvelables c'est globalement

- l'hydraulique
- la géothermie
- la biomasse
- le marémoteur
- l'éolien
- le solaire PV
- le solaire à concentration

AUjourd'hui si tu veux remplacer du intense en carbone par du renouvelable tu dois éliminer la biomasse (qui est intense en carbone) et tu dois faire avec les réserves de ton territoire pour les deux premières et la dernière.
En France on a quasiment tout utilisé l'hydraulique, on a un potentiel non exploité en solaire à concentration (mais pas mirobolant non plus) et pour la géothermie, on a l'auvergne et malgré tous les espoirs l'Alsace n'arrivera pas à produire.
Bref il reste l'éolien et le solaire PV. Seul problème ces deux là sont intermittent, il faut donc soit inventer une nouvelle technologie pour stocker l'électricité quand ça produit et installer une puissance théorique 4fois supérieure à la puissance consommée, d'un côté (sachant que la fin janvier a montré qu'il était tout à fait réaliste de considérer qu'on peut avoir des jours avec la quasi totalité des éoliennes à l'arrêt) et croiser les doigts pour que ça suffise de l'autre. Ou alors on fait des centrales de compensation de l'éolien et du PV. Et là soit ça sera de la biomasse soit ça sera du gaz (ou du gaz issu de la biomasse).

[El Fredo]

Les ENR, vous vous en battez les c...... ?

Les EnR ne sont pas une fin en soi, l'objectif c'est de limiter les dérèglements climatiques pas de se faire plaisir sur les choix technologiques.

[pierre30]

Tu pars toujours du principe que les français sont idiots. Les français ont parfaitement compris que le TCE conduisait vers une UE fédéraliste à moyen ou long terme et ont mis un coup de frein. Lire le traité n'était pas si ardu et d'ailleurs le texte avait été envoyé par la poste à tous les électeurs. Le détail du texte n'était pas si important. Ce qui importait était l'orientation qu'on donnait à l'UE.
Pour le nucléaire c'est la même chose. Tout le monde peut comprendre les risques, les avantages du parc existant, l'objectif du futur parc, et les enjeux d'indépendance énergétique. Pas besoin de comprendre la fission nucléaire.
Je ne sais pas si un référendum est nécessaire, mais il est totalement envisageable.

Encore ? Les français n'ont rien compris et ont voté en fonction de leurs affinités avec ceux qui leur disaient de dire oui ou non. Lire le traité n'était pas ardu ? Bravo. Moi je n'ai pas le niveau.
Un exemple ? j'ai pris au hasard un article:
<<Article I-18 : Clause de flexibilité
1. Si une action de l’Union paraît nécessaire, dans le cadre des
politiques définies à la partie III, pour atteindre l’un des objectifs
visés par la Constitution, sans que celle-ci n’ait prévu les
pouvoirs d’action requis à cet effet, le Conseil des ministres,
statuant à l’unanimité, sur proposition de la Commission européenne et après approbation du Parlement européen, adopte les
mesures appropriées. ...>>
Vu le nombre de pages toutes de cet acabit, je vous félicite de votre persévérance. Néanmoins j'ai quelques doutes sur le fait que les français ont passé du temps sur ce texte.
Quant au nucléaire, j'avoue ne pas faire la différence entre toutes les techniques, par exemple la surgénération qui permettrait d'utiliser les déchets actuels ainsi que les techniques qui utilisent le plutonium 238 etc .. Le seul choix que les français pourront faire est que si vous leur dîtes que sans nucléaire sans vent et sans soleil tout s'arrêtera ils ne seront pas d'accord. Est-ce que ça nous mène très loin ?

Je viens de dire que l'important n'était pas l'article 3.1 mais l'orientation fédéraliste qui était sous-jacente. Et ça les français l'avaient compris car politiques et journalistes l'avaient parfaitement expliqué . Quant à l'article truc mushe, si j'ai réussi à le lire, alors beaucoup de français pouvaient le faire à condition d'y consacrer 3h. Et d'ailleurs beaucoup l'avaient lu car les français se sont passionnés pour le sujet. Ce référendum à été un grand moment de démocratie malgré ce que disent quelques uns.

Le nucléaire, c'est pareil. On se fout de la sur-génération en 3eme ou 4 ème génération. On peut seulement s' intéresser à l'aspect sécurité, carbonne et indépendance.

[Yakiv]

Les ENR, vous vous en battez les c...... ?

Les EnR ne sont pas une fin en soi, l'objectif c'est de limiter les dérèglements climatiques pas de se faire plaisir sur les choix technologiques.

Si l'objectif ça pouvait être de renforcer la sécurité technologique et aussi de réduire la production de déchets ultimes radioactifs dont on sait que faire (hormis les stocker pour l'éternité), ce serait pas mal non plus.

[El Fredo]

Si on n'avait pas fermé Superphénix qui était censé inaugurer la filière française de valorisation des déchets alors on aurait peut-être une solution à ce problème.

[pierre30]

Superphenix permet d'utiliser les déchets des réacteurs de la génération précédente, ce qui réduit les importations de combustible. Mais il crée de nouveaux déchets. Ce n'est pas la solution pour se débarrasser des déchets radioactifs. Du moins c'est ce que j'avais compris.

[Papibilou]

Je viens de dire que l'important n'était pas l'article 3.1 mais l'orientation fédéraliste qui était sous-jacente. Et ça les français l'avaient compris car politiques et journalistes l'avaient parfaitement expliqué . Quant à l'article truc mushe, si j'ai réussi à le lire, alors beaucoup de français pouvaient le faire à condition d'y consacrer 3h. Et d'ailleurs beaucoup l'avaient lu car les français se sont passionnés pour le sujet. Ce référendum à été un grand moment de démocratie malgré ce que disent quelques uns.

Le nucléaire, c'est pareil. On se fout de la sur-génération en 3eme ou 4 ème génération. On peut seulement s' intéresser à l'aspect sécurité, carbonne et indépendance.

Je n'ai pas cette vision du TCE. les craintes des français étaient , à mon avis, beaucoup plus motivées par la crainte de concurrence sociale (le plombier polonais). Ils voulaient, déjà, une Europe moins bureaucratique. Mais peu importe. Contrairement à vous et pour m'être concentré sur lé préambule, plus facile, je sais pertinemment que la plupart des français ne l'ont pas lu.
Le point n'est pas le TCE mais le principe de gouverner par référendum. C'est, selon moi, impossible. Athènes pouvait se gouverner par le choix du peuple, mais ce peuple c'était 6000 hommes (les femmes et les esclaves n'ayant pas droit de vote), et des questions basiques, comme attribuer le prix de la vaillance au général qui a le mieux combattu.
Enfin pour revenir au sujet, j'ai souvent l'impression que les thèmes sont limités aux problèmes soulevés par Zemmour. D'ailleurs Pécresse vient au Zenith de reprendre le thème du grand remplacement.