Présidentielle : une campagne Téfal

[pierre30]

En fait, un système un peu à l'anglaise ne serait peut-être pas si mal.
1- On vote pour des partis.
2- Le ou les partis vainqueurs désignent leurs dirigeants (primaire fermée).
L'idée étant qu'on ne peut pas savoir à l'avance quelle personnalité va gouverner, mais on saura de quel parti elle viendra.

Certains reprochent à Macron de n'avoir été élu que par 25% des électeurs au 1er tour . Alors si une poignée d'hysteriques encartés l'avaient désigné , ce serait la guerre civile.

[Yakiv]

En fait, un système un peu à l'anglaise ne serait peut-être pas si mal.
1- On vote pour des partis.
2- Le ou les partis vainqueurs désignent leurs dirigeants (primaire fermée).
L'idée étant qu'on ne peut pas savoir à l'avance quelle personnalité va gouverner, mais on saura de quel parti elle viendra.

Certains reprochent à Macron de n'avoir été élu que par 25% des électeurs au 1er tour . Alors si une poignée d'hysteriques encartés l'avaient désigné , ce serait la guerre civile.

Il faut arrêter de voter à la tête. Tout ce qui permet de voter pour un programme plutôt que pour une tête aura mon soutien indéfectible.

[johanono]

En fait, un système un peu à l'anglaise ne serait peut-être pas si mal.
1- On vote pour des partis.
2- Le ou les partis vainqueurs désignent leurs dirigeants (primaire fermée).
L'idée étant qu'on ne peut pas savoir à l'avance quelle personnalité va gouverner, mais on saura de quel parti elle viendra.

Certains reprochent à Macron de n'avoir été élu que par 25% des électeurs au 1er tour . Alors si une poignée d'hysteriques encartés l'avaient désigné , ce serait la guerre civile.

Il faut arrêter de voter à la tête. Tout ce qui permet de voter pour un programme plutôt que pour une tête aura mon soutien indéfectible.

D'accord, mais je repose la question : es-tu certain qu'avec un scrutin de liste, les électeurs voteront davantage selon le programme ? Pour moi, ce n'est pas évident du tout.

[Nombrilist]

C'est comme pour tout, il faudra un temps d'adaptation. Cependant, il faut bien être conscient que la proportionnelle revient à rendre inamovibles les grands partis et à rendre extrêmement compliqué toute émergence de nouveaux partis. En effet, faire émerger un homme ou une femme et ses idées à partir de rien, c'est possible. Tout un parti...

[pierre30]

Soit on choisit un programme à l'extrême avec peu de chances que le candidat soit elu, soit on choisit un programme au centre en tenant compte des nuances du programle ET de la personnalité du candidat. Il faut se rappeler que la personnalité du président est importante dans le système français. Qui a oublié Sarkozy ? Et Hollande ?
Au final la campagne sert autant à présenter les orientations qu'à démontrer la capacité du futur chef de l'état.

[Nombrilist]

A l'heure actuelle, nous élisons un monarque en CDD. Par conséquent, forcément c'est la personnalité qui prime.

[Camille]

Je vais vous faire une réponse groupée pour vous montrer qu'on ne peut pas faire autrement que voter à la tête à une présidentielle. En 2017, l'affaire Fillon a rendu orphelins ceux qui ont adhéré à son programme, mais qui éthiquement ne pouvaient plus voter pour un homme à l'évidence malhonnête. En d'autres termes, la chute d'un seul homme a précipité l'ensemble de son courant politique. C'est ça que je reproche à la présidentielle, que des hommes et des femmes à titre individuel représentent à eux seuls des courants idéologiques entiers. La gauche est actuellement disqualifiée non pas pour son programme mais pour les candidats qui le portent, et c'est pour ça que j'en appelle à des têtes nouvelles, faute de mieux.

Vous connaissez l'adage, il ne faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Mais c'est précisément ce qu'on fait en France. Dans des pays à scrutin de liste, les risques sont équilibrés, si un candidat ne fait pas l'affaire dans les 10 premiers noms, on jugera à l'aune des 9 restants puisqu'ils incarnent tous le même programme.

@Yakiv Si demain le candidat que tu as choisi se retrouve dans une affaire digne de Fillon, continueras-tu à prioriser le programme sur le bonhomme ?

Encore une fois, je ne dis pas que la personnification n'existe pas dans un scrutin de liste, je dis que c'est 10 fois pire dans un régime comme le nôtre. Si vous voulez une campagne de programmes et d'idées, vous ne l'aurez pas avec la présidentielle.

[Nombrilist]

Je n'ai jamais dit que la personnification était une bonne chose. J'ai juste fait un constat. Et j'ai aussi fait le constat qu'avec une élection par le nombre, c'est le conservatisme assuré en terme d'offre politique. Un parti et des propositions nouvelles peuvent émerger avec un homme (ou une femme) et une équipe restreinte. Mais il ne peut pas émerger si il en faut d'office plus d'un millier (nombre de députés x 2 pour cause suppléant) avec en plus parité obligatoire.

[Kadavre]

La gauche est actuellement disqualifiée non pas pour son programme mais pour les candidats qui le portent, et c'est pour ça que j'en appelle à des têtes nouvelles, faute de mieux.

Je ne partage pas du tout cette analyse. La gauche s'est disqualifiée par son ou ses programmes.
Que reproche-t-on à la gauche aujourd'hui ? Son déni sur l'immigration et l'insécurité, son abandon des classes populaires, son irréalisme économique, sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme, son absence de vision à long terme.

[johanono]

Je vais vous faire une réponse groupée pour vous montrer qu'on ne peut pas faire autrement que voter à la tête à une présidentielle. En 2017, l'affaire Fillon a rendu orphelins ceux qui ont adhéré à son programme, mais qui éthiquement ne pouvaient plus voter pour un homme à l'évidence malhonnête. En d'autres termes, la chute d'un seul homme a précipité l'ensemble de son courant politique. C'est ça que je reproche à la présidentielle, que des hommes et des femmes à titre individuel représentent à eux seuls des courants idéologiques entiers. La gauche est actuellement disqualifiée non pas pour son programme mais pour les candidats qui le portent, et c'est pour ça que j'en appelle à des têtes nouvelles, faute de mieux.

J'approuve à peu près ce constat sur les inconvénients de la personnification avec l'exemple Fillon (moins pour la gauche, dont les difficultés me semblent plus complexes).

La question à poser est : peut-on éviter cette personnification dans le scrutin de liste ?

Vous connaissez l'adage, il ne faut pas mettre tous les oeufs dans le même panier. Mais c'est précisément ce qu'on fait en France. Dans des pays à scrutin de liste, les risques sont équilibrés, si un candidat ne fait pas l'affaire dans les 10 premiers noms, on jugera à l'aune des 9 restants puisqu'ils incarnent tous le même programme.

@Yakiv Si demain le candidat que tu as choisi se retrouve dans une affaire digne de Fillon, continueras-tu à prioriser le programme sur le bonhomme ?

Encore une fois, je ne dis pas que la personnification n'existe pas dans un scrutin de liste, je dis que c'est 10 fois pire dans un régime comme le nôtre. Si vous voulez une campagne de programmes et d'idées, vous ne l'aurez pas avec la présidentielle.

Mais l'exemple allemand prouve que la personnification est très forte également dans le scrutin de liste. Du temps de Merkel, des études ont prouvé que, si elle n'avait pas été la chef de son parti, le SPD l'aurait probablement emporté. En gros, les électeurs ont voté pour Merkel, pas pour son parti. Et aux dernières élections, il semble à peu près établi que beaucoup d'électeurs se sont détournés de la CDU à cause de la personnalité peu charismatique et peu avenante d'Armin Laschet.

Si Fillon avait été tête de liste dans le cadre d'élections générales à l'allemande, et si un scandale le concernant avait éclaté, il aurait pareillement pénalisé sa famille politique.

[Camille]

La gauche est actuellement disqualifiée non pas pour son programme mais pour les candidats qui le portent, et c'est pour ça que j'en appelle à des têtes nouvelles, faute de mieux.

Je ne partage pas du tout cette analyse. La gauche s'est disqualifiée par son ou ses programmes.
Que reproche-t-on à la gauche aujourd'hui ? Son déni sur l'immigration et l'insécurité, son abandon des classes populaires, son irréalisme économique, sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme, son absence de vision à long terme.

Et pourtant, malgré ça, Roussel ne décolle pas et la remontada de Montebourg n'a jamais eu lieu.

[Camille]

Mais l'exemple allemand prouve que la personnification est très forte également dans le scrutin de liste. Du temps de Merkel, des études ont prouvé que, si elle n'avait pas été la chef de son parti, le SPD l'aurait probablement emporté. En gros, les électeurs ont voté pour Merkel, pas pour son parti. Et aux dernières élections, il semble à peu près établi que beaucoup d'électeurs se sont détournés de la CDU à cause de la personnalité peu charismatique et peu avenante d'Armin Laschet.

Si Fillon avait été tête de liste dans le cadre d'élections générales à l'allemande, et si un scandale le concernant avait éclaté, il aurait pareillement pénalisé sa famille politique.

C'est vrai mais au moins, le parti aurait pu se trouver une nouvelle tête. Et même si Fillon était resté tête de liste malgré de fortes oppositions internes (par exemple, si l'affaire avait éclaté après la clôture des listes), le poste de chancelier serait revenu à un autre élu de son rang. En France, les oppositions internes n'auraient rien changé, sauf une improbable procédure de destitution bien trop lourde à enclencher.

C'est tout le problème d'associer tout un courant politique à un unique individu...

[les orteils]

Son déni sur l'immigration et l'insécurité, son abandon des classes populaires, son irréalisme économique, sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme, son absence de vision à long terme.

Immigration et insécurité : Pas la gauche de gouvernement. Macron et Pécresse (perso) non plus.
son abandon des classes populaires : non. Plutôt la difficulté à ajuster "le en même temps", c'est à dire à concilier justice sociale et dynamisme économique.
sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme : seulement pour Hamon, Jadot et consorts
son absence de vision à long terme : sans doute mais ça vaut aussi pour LR, MLP et Z.

[Kadavre]

Son déni sur l'immigration et l'insécurité, son abandon des classes populaires, son irréalisme économique, sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme, son absence de vision à long terme.

Immigration et insécurité : Pas la gauche de gouvernement. Macron et Pécresse (perso) non plus.
son abandon des classes populaires : non. Plutôt la difficulté à ajuster "le en même temps", c'est à dire à concilier justice sociale et dynamisme économique.
sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme : seulement pour Hamon, Jadot et consorts
son absence de vision à long terme : sans doute mais ça vaut aussi pour LR, MLP et Z.

Tu as un avis très complaisant sur la gauche de gouvernement, que je n'ai pas, et que n'ont pas non plus les électeurs de gauche puisqu'ils ont durement sanctionné le PS.

[Kadavre]

La gauche est actuellement disqualifiée non pas pour son programme mais pour les candidats qui le portent, et c'est pour ça que j'en appelle à des têtes nouvelles, faute de mieux.

Je ne partage pas du tout cette analyse. La gauche s'est disqualifiée par son ou ses programmes.
Que reproche-t-on à la gauche aujourd'hui ? Son déni sur l'immigration et l'insécurité, son abandon des classes populaires, son irréalisme économique, sa complaisance à l'égard de l'islamo-gauchisme, son absence de vision à long terme.

Et pourtant, malgré ça, Roussel ne décolle pas et la remontada de Montebourg n'a jamais eu lieu.

Roussel est lui-même dans le déni des problèmes liés à l'insécurité et à l'immigration, et il est également dans l'irréalisme économique.
Quant à Montebourg, c'est un homme seul, sans parti, sans soutien. Il a quitté la politique il y a des années et il refait une apparition à chaque élection présidentielle, mais ça ne marche pas comme ça...