Le patron des chasseurs Willy Schraen courtisé par Macron et Bertrand pour devenir ministre

[pierre30]

La nature par représentation en quelque sorte. Une poignée de scientifiques qui travaillent sur Excel et la masse qui vit dans le métro, voire dans le metavers.
La nature doit se vivre. On ne peut pas la déléguer.
Et je ne prétends pas que les ruraux sont dans l idéal. Simplement il leur reste un contact avec la nature que la plupart des urbains ont perdu. C est un atout precieux qu il faut préserver.

[pierre30]

Cette conversation s' enlise. On est en train de faire du twitter, c'est à dire que les arguments se résument à des ressentis. Inutile de confronter des impressions ou des sensibilités.

La toute puissance de la chasse en France est sa propre ennemie. Cela empêche toute remise en question ce qui la place de plus en plus en dehors desz évolutions de la société.
@Camille a cité un exemple révélateur, l’impossibilité d’accepter la non-chasse d’espèces menacées (en général sous des arguments passionnels qui se fichent de la science).

Il y a longtemps que les espèces menacées ne sont plus chassées. Mais bien sûr il n'y a jamais consensus complet sur les espèces concernées et c'est l'état qui décide. Cela fait bien longtemps que la chasse ne met plus en danger les espèces. Beaucoup d'autres facteurs interviennent.
Quant aux chasses dites traditionnelles elles ne mettent pas davantage en danger des espèces. Mais si on associe les mots chasse et tradition, il y a des gens qui se croient modernes et qui décident que ce sont des moeurs archaïques.
La réalité vue par les ruraux, c'est que les urbains sont un danger pour l'espèce humaine et aussi pour l'environnement à cause de leur éloignement complet avec la nature et même parfois le réel. La chasse constitue un des derniers liens qu'il faut protéger à tout prix.
C'est mon point de vue.

Ce n’est pas l’état qui décide des espèces menacées, c’est un consensus d’acteurs avec une méthodologie internationale et une validation par le muséum d’histoire naturelle. Cela donne des liste rouges avec des degrés de menace.
Plusieurs espèces sont chassées en France avec le statut « vulnérable ». Je te donne un exemple emblématique: la tourterelle des bois. Classée menacée sur liste rouge mondiale, européenne et française, chassée en France sauf si des associations font des recours.
Ce n’est pas un avis, c’est un fait établi. Les chasseurs par leur jusqu’au boutisme se range t avec les antivax et les homéopathes par leur déni de la science. Le blabla sur les soit disants urbains c’est de la poudre de perlimpinpin .

Je ne connais pas la situation de la tourterelle des bois en France. A ma connaissance ce n est pas un migrateur.
Pour ce qui concerne les relations entre la lpo et les chaseurs , elles sont très mauvaises. Comment s étonner que les chasseurs ne coopèrent pas avec un groupe qui veut les détruire ?
Les chasseurs font une part essentielle du travail de protection de la nature. Mais dans un groupe on trouve nécessairement des avis divers et les obtus militants antichasse en jouent en mettant en avant des petites phrases sans intérêt comme la déclaration à propos de la régulation dont nous avons parlé.
Les militants sont utiles au débat mais ils sont toujours nuisibles à la prise des décisions. C est vrai pour la gestion de la chasse comme pour la démocratie.

[Nombrilist]

La nature par représentation en quelque sorte. Une poignée de scientifiques qui travaillent sur Excel et la masse qui vit dans le métro, voire dans le metavers.
La nature doit se vivre. On ne peut pas la déléguer.
Et je ne prétends pas que les ruraux sont dans l idéal. Simplement il leur reste un contact avec la nature que la plupart des urbains ont perdu. C est un atout precieux qu il faut préserver.

Les pêcheurs - qui ont introduit l'espèce la plus invasive du monde partout où ils ont pu en France - disent la même chose .

[johanono]

Les chasseurs privés de communication par France Télévisions, « inadmissible » pour Willy Schraen

Pour la deuxième année, France Télévisions a refusé de diffuser une campagne publicitaire de la Fédération nationale des chasseurs

suite

Willy Schraen n'aime pas France Télévisions, ça lui fait un point commun avec son nouveau mentor Emmanuel Macron.

[Nolimits]

Et après on parlera de la pluralité en question des grands médias qui appartiennent aux multimilliardaires ?
FT décide de ce qui est moral, pas moral, bien, pas bien...? C'est quoi la, prochaine étape ? FT décidera de ne pas évoquer Zemmour ? De ne pas évoquer la guerre en Ukraine ?
Allez, hop, FT et autres : privatisés ! (ça nous coûtera moins cher et on évitera les leçons de moral de 4 mecs en cravate au 19ème étage payés par nos impôts qui savent mieux que nous ce qui est bon pour nous)

[pierre30]

La nature par représentation en quelque sorte. Une poignée de scientifiques qui travaillent sur Excel et la masse qui vit dans le métro, voire dans le metavers.
La nature doit se vivre. On ne peut pas la déléguer.
Et je ne prétends pas que les ruraux sont dans l idéal. Simplement il leur reste un contact avec la nature que la plupart des urbains ont perdu. C est un atout precieux qu il faut préserver.

Les pêcheurs - qui ont introduit l'espèce la plus invasive du monde partout où ils ont pu en France - disent la même chose .

Cela ne contredit en rien ce que je viens d écrire.
Toutefois ce n est pas en fuyant la nature qu on la préserve le mieux.

[Nombrilist]

Si je demande à un chasseur: qu'est-ce qu'un écosystème et qu'est-ce qui peut menacer un écosystème, celui-ci sera-t-il capable de me répondre parce qu'il est chasseur ? Si je fais le parallèle avec les pêcheurs, je suis convaincu que non. Il saura éventuellement me répondre parce qu'il se sera intéressé à la question, indépendamment de sa qualité de chasseur.

[pierre30]

Crois tu que répondre à cette question te qualifie pour expliquer aux gens ce qui est bon pour la nature et pour eux?
Et d'ailleurs il est fort possible que les ruraux aient de meilleurs résultats que nombre d'urbains à ce genre de questionnaire.

[Nombrilist]

Crois tu que répondre à cette question te qualifie pour expliquer aux gens ce qui est bon pour la nature et pour eux?

Ne pas le savoir te disqualifie, en tout cas.

Et d'ailleurs il est fort possible que les ruraux aient de meilleurs résultats que nombre d'urbains à ce genre de questionnaire.

Oui, c'est possible. Mais pas parce qu'ils sont chasseurs. ça n'a rien à voir.

[les orteils]

Et après on parlera de la pluralité en question des grands médias qui appartiennent aux multimilliardaires ?
FT décide de ce qui est moral, pas moral, bien, pas bien...? C'est quoi la, prochaine étape ? FT décidera de ne pas évoquer Zemmour ? De ne pas évoquer la guerre en Ukraine ?
Allez, hop, FT et autres : privatisés ! (ça nous coûtera moins cher et on évitera les leçons de moral de 4 mecs en cravate au 19ème étage payés par nos impôts qui savent mieux que nous ce qui est bon pour nous)

Il ne s'agit pas là de désinformer ou de censure, mais d'un contrat commercial : chaque média est libre de choisir selon ses critères.

[pierre30]

Crois tu que répondre à cette question te qualifie pour expliquer aux gens ce qui est bon pour la nature et pour eux?

Ne pas le savoir te disqualifie, en tout cas.

Et d'ailleurs il est fort possible que les ruraux aient de meilleurs résultats que nombre d'urbains à ce genre de questionnaire.

Oui, c'est possible. Mais pas parce qu'ils sont chasseurs. ça n'a rien à voir.

Tout simplement parce qu ils se sentent plus concernés par la sujet. Et puis ça fait quelques points au trivial poursuite. C'est toujours ça.

[Golgoth]

La nature par représentation en quelque sorte. Une poignée de scientifiques qui travaillent sur Excel et la masse qui vit dans le métro, voire dans le metavers.
La nature doit se vivre. On ne peut pas la déléguer.
Et je ne prétends pas que les ruraux sont dans l idéal. Simplement il leur reste un contact avec la nature que la plupart des urbains ont perdu. C est un atout precieux qu il faut préserver.

Les pêcheurs - qui ont introduit l'espèce la plus invasive du monde partout où ils ont pu en France - disent la même chose .

Les écologues passent 90% de la bonne saison en extérieur, le jour, la nuit... c’est de la science de terrain. Les données sont traitées et les rapports écrits en automne et en hiver, en plus cela évite se prendre un balle
C’est vraiment un mythe cette opposition chasseur connaissant la nature contre urbains de bureau... cette histoire, seul les vrais urbains comme Macron la gobe, ceux qui côtoient la nature savent bien que les chasseurs y sont minoritaires sauf en saison de chasse et que pour un chasseur bon naturaliste il y en a plusieurs qui n’y comprennent absolument rien... moi on ne me la fait pas en tout cas

@Nombrilist Tu parles du silure ?

[Nombrilist]

@Golgoth , bien vu ! C'est ça.

[pierre30]

Quand je parle des ruraux je ne parle pas seulement des chasseurs. La chasse est un élément qui permet de vivre la nature mais ce n est pas le seul. Les agriculteurs et toutes les personnes qui vivent localement la nature sont également importants.
Quant aux ecologues je ne sais pas trop ce que c'est. On voit des militants lpo se donner ce titre alors qu'ils n'ont aucune compétence scientifique. Il ne faut pas confondre le militantisme et la science car l'un et l'autre sont largement incompatibles.
Il existe des scientifiques dans le domaine de l'étude de la nature qui apportent des éléments de compréhension utiles. Combien sont ils en France ? Probablement quelques centaines. Combien d'urbains qui n'ont aucun contact avec la nature réelle ?
Ce sont les masses qui consomment et ce sont elles qui influencent les orientations de la société. C'est en cela que les urbains sont dangereux en général. Ou plutôt ils sont plus dangereux que les ruraux.

[Golgoth]

Quand je parle des ruraux je ne parle pas seulement des chasseurs. La chasse est un élément qui permet de vivre la nature mais ce n est pas le seul. Les agriculteurs et toutes les personnes qui vivent localement la nature sont également importants.
Quant aux ecologues je ne sais pas trop ce que c'est. On voit des militants lpo se donner ce titre alors qu'ils n'ont aucune compétence scientifique. Il ne faut pas confondre le militantisme et la science car l'un et l'autre sont largement incompatibles.
Il existe des scientifiques dans le domaine de l'étude de la nature qui apportent des éléments de compréhension utiles. Combien sont ils en France ? Probablement quelques centaines. Combien d'urbains qui n'ont aucun contact avec la nature réelle ?
Ce sont les masses qui consomment et ce sont elles qui influencent les orientations de la société. C'est en cela que les urbains sont dangereux en général. Ou plutôt ils sont plus dangereux que les ruraux.

Un écologue c’est une personne qui travaille dans l’écologie scientifique ...
A la LPO (que tu cites en boucle), il y a des militants mais aussi un certain nombres d’écologues. Mais il y en a aussi dans de nombreux bureaux d’étude, dans certains grands groupes et bien entendu dans certains labos de recherche oú là on a des docteurs en écologie.
Il y en a aussi parfois dans certaines fédérations de chasse, ce qui est très bien.
Pour faire de l’écologie il faut sortir le nez dehors, sauf si c’est du travail de labo. C’est comme si tu me disais qu’un agriculteur intensif gère tout sur Excel...
Si un chasseur est une pointure identifiée sur une famille d’espèces, il peut parfaitement participer à l’élaboration d’une liste rouge, comme les autres experts. Mais il ne sera pas recruté sur son blabla sur les ruraux mais sur ses connaissances effectives.
Franchement arrêt un peu tes clichés, tu parles à quelqu’un qui fréquente tous les acteurs des milieux agricoles et naturels, donc on ne me la fait pas en fait...
J’apprécie certains chasseurs mais pas ceux qui se la racontent alors que ce sont des ignares, et il y en a un paquet (mais pas que).