Présidentielle : quel programme pourrait vous séduire ?

[johanono]

J'y avais déjà pensé mais... il convient de bien mesurer les effets de cette mesure. En effet, cette mesure avantagera mécaniquement les parents ayant un grand nombre d'enfants. Or le fait est que la natalité est plus importante chez les populations d'origine immigrée que chez les populations "autochtones". Des gens qui, soit ne votent pas, soit ont des sympathies pour les islamistes. N'est-ce donc pas un peu dangereux ?

[pierre30]

Si ils ne votent pas cela ne change rien . Et si ils votent il vaut mieux qu'ils s' intéressent à la république qu'aux barbus.

C'est un très bon moyen pour qu'ils s' intègrent.
Ajoutons que le grand remplacement est surtout une grande blague.

[Papibilou]

J'ai plutôt un avis inverse, plutôt provocateur.
Ne faudrait-il pas exiger des votants une connaissance et une compréhension minimale de la société ? Mais je sais qu'une limitation du suffrage universel ne va pas dans le sens de l'histoire.

[Nombrilist]

J'ai plutôt un avis inverse, plutôt provocateur.
Ne faudrait-il pas exiger des votants une connaissance et une compréhension minimale de la société ? Mais je sais qu'une limitation du suffrage universel ne va pas dans le sens de l'histoire.

Avant j'aurais dit non, mais je commence à changer d'avis.

[El Fredo]

J'ai une proposition : comme la réussite financière est souvent corrélée avec le niveau culturel et intellectuel, on n'à qu'à voter en proportion de ses revenus ou du paiement d'un impôt garantissant que le votant est partie prenante dans la vie de la nation. Je propose d'appeler ça "suffrage censitaire", je trouve que ça sonne bien.

[johanono]

J'ai plutôt un avis inverse, plutôt provocateur.
Ne faudrait-il pas exiger des votants une connaissance et une compréhension minimale de la société ? Mais je sais qu'une limitation du suffrage universel ne va pas dans le sens de l'histoire.

Ce serait assez cohérent. Mais ça ressemble au suffrage censitaire, et ce n'est pas bien.

[Hector]

J'ai une proposition : comme la réussite financière est souvent corrélée avec le niveau culturel et intellectuel, on n'à qu'à voter en proportion de ses revenus ou du paiement d'un impôt garantissant que le votant est partie prenante dans la vie de la nation. Je propose d'appeler ça "suffrage censitaire", je trouve que ça sonne bien.

En effet, si l'impôt est progressif, on pourrait établir le vote progressif, ce qui éliminerait 50% des d'indigents qui ne paient pas l'IR. Et effctivement, cela s'appelait "suffrage censitaire"

[Papibilou]

J'ai plutôt un avis inverse, plutôt provocateur.
Ne faudrait-il pas exiger des votants une connaissance et une compréhension minimale de la société ? Mais je sais qu'une limitation du suffrage universel ne va pas dans le sens de l'histoire.

Ce serait assez cohérent. Mais ça ressemble au suffrage censitaire, et ce n'est pas bien.

Le suffrage censitaire était basé sur l'impôt. Ce serait effectivement anormal. En revanche on ne permet la conduite d'un véhicule qu'à ceux qui ont passé un permis. Est ce que on ne devrait pas permettre de décider de la conduite de la voiture France que par ceux qui justifient des connaissances élémentaires et peut-être une capacité de compréhension suffisante ? Je me souviens d'élus faisant la tournée des maisons de retraites ou on donnait aux vieux séniles le " bon" bulletin à mettre dans l'urne.

[Camille]

Cette idée du suffrage capacitaire est un vieux serpent de mer qui est inapplicable. Ce n'est pas parce qu'on a un diplôme qu'on fera un choix électoral raisonné, et les résistances à la vaccination le montrent bien. Pareil pour le suffrage censitaire, la vieille bourgeoise catho et bigote est facilement dupée par les fake news de Valeurs Actuelles et la propagande antivax. Et ma foi, quand on regarde comment sont gérées des villes comme Levallois-Perret ou des départements comme les Hauts-de-Seine, où la population est globalement aisée, on peut en conclure qu'il n'y a pas de corrélation entre niveau de vie/d'études et bonne gestion/choix raisonnés.

Plutôt qu'à chercher à truquer le suffrage pour savoir qui est apte à voter ou non, il faut assumer l'électorat tel qu'il est. Et se demander pourquoi on a une population française si influençable, si peu rationnelle, toutes catégories sociales confondues.

[pierre30]

Vous voulez tous (ou presque) limiter le suffrage universel. Vous n'aimez pas la democratie
Moi qui voulais l'étendre tous azimuths . Je vais encore passer pour un gauchiste.

[Hector]

Vous voulez tous (ou presque) limiter le suffrage universel. Vous n'aimez pas la democratie
Moi qui voulais l'étendre tous azimuths . Je vais encore passer pour un gauchiste.

Comprenez le débat de 2nd degré lancé par @El Fredo ...

[El Fredo]

[pierre30]

[Papibilou]

Vous voulez tous (ou presque) limiter le suffrage universel. Vous n'aimez pas la democratie
Moi qui voulais l'étendre tous azimuths . Je vais encore passer pour un gauchiste.

A l'heure ou des candidats à la présidentielle estiment devoir avancer l'âge de vote à 16 ans ( pourquoi 16 ans pourquoi pas plus tôt ? Et c'est aussi l'âge auquel on veut pouvoir permettre de conduire une voiture), se poser la question de la capacité de vote comme on se pose celle de conduire me semble une réflexion a mener, ...sans grand espoir de changer les choses.

[Kadavre]

Vous voulez tous (ou presque) limiter le suffrage universel. Vous n'aimez pas la democratie
Moi qui voulais l'étendre tous azimuths . Je vais encore passer pour un gauchiste.

Je suis aussi étonné de trouver autant de gens sur ce forum prêts à accepter un régime autoritaire, et même à le désirer. C'est inquiétant.