Présidentielle 2022 : "Oui, je serai candidat", annonce Xavier Bertrand

[Yakiv]

On ne va pas refaire ici le débat sur la baisse des dépenses publiques... Techniquement, les marges de manœuvre sont nombreuses.

Nombreuses dans quels domaines ?

[johanono]

Nombreuses partout. Au niveau des dépenses de fonctionnement des administrations d'État (un peu), au niveau des dépenses de fonctionnement des collectivités locales (un peu), et au niveau des dépenses de protection sociale (beaucoup). Ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

Le problème est celui de l'acceptabilité sociale des mesures envisagées. En France, on se plaint de payer trop d'impôts, mais on manifeste dès que ferme une classe d'école ou un bureau de poste. Une politique de réduction massive des dépenses publiques provoquera forcément d'importantes manifestations et de graves tensions sociales. On peut le déplorer ou s'en réjouir, mais c'est ainsi. C'est bien pour ça que les politiciens qui promettent des baisses de dépenses publiques ne disent jamais comment ils vont faire précisément.

Et @Hector n'a jamais vraiment intégré cette donnée.

[Yakiv]

Nombreuses partout. Au niveau des dépenses de fonctionnement des administrations d'État (un peu), au niveau des dépenses de fonctionnement des collectivités locales (un peu), et au niveau des dépenses de protection sociale (beaucoup). Ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

Il y a toujours l'idée dans l'esprit des Français qu'il y aurait plein d'économie à faire dans l'administration.
Et quand on ne sait pas dire où, on dit généralement que c'est un problème de productivité.
"Ya ka" être plus productif dans la fonction publique.
Je crois que ça relève beaucoup du fantasme.

Après, si l'idée c'est de fermer des classes et donc d'avoir moins d'écoles dans les petites communes et plus d'élèves par classe, c'est une idée (que je ne partage pas), mais il faut le dire clairement.

[Papibilou]

Nombreuses partout. Au niveau des dépenses de fonctionnement des administrations d'État (un peu), au niveau des dépenses de fonctionnement des collectivités locales (un peu), et au niveau des dépenses de protection sociale (beaucoup). Ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

Le problème est celui de l'acceptabilité sociale des mesures envisagées. En France, on se plaint de payer trop d'impôts, mais on manifeste dès que ferme une classe d'école ou un bureau de poste. Une politique de réduction massive des dépenses publiques provoquera forcément d'importantes manifestations et de graves tensions sociales. On peut le déplorer ou s'en réjouir, mais c'est ainsi. C'est bien pour ça que les politiciens qui promettent des baisses de dépenses publiques ne disent jamais comment ils vont faire précisément.

Et @Hector n'a jamais vraiment intégré cette donnée.

Je suis généralement d'accord avec vos propositions , mais là, j'ai quelques doutes.
1 la fonction publique nationale recèle 3 domaines majeurs:
- éducation nationale . Sans doute quelques marges de manoeuvre mais le passage de 25 à 12 par classe dans les zones difficiles a accru les besoins. Peine à recruter.
- la santé. Certes on a vu qu'il y a du grain à moudre dans le personnel administratif, mais il faudra augmenter le personnel soignant.
- la sécurité. Avec l'épisode gilets jaunes et les quasi émeutes en banlieues, je ne suis pas sur qu'une baisse d'effectifs aille dans le bon sens.
2 la fonction publique territoriale. Surement du grain à moudre, mais ils ont fait quelques efforts et il sera difficile au gouvernement d'imposer une baisse quand ce sont les maires qui décident. Je ne vois là que la carotte et le bâton: baisse des subventions de l'état aux communes mal gérées et bonus aux bien gérées.

Tout cela risque de ne pas aller très loin.
Il faut sans doute se poser la question de savoir ce qui doit continuer à être assumé par l'état.

[johanono]

S'agissant des dépenses de fonctionnement des administrations, j'ai bien dit "un peu". Des marges de manœuvre existent, certes, mais les enjeux financiers demeurent modestes. Les marges de manœuvre sont plus importantes du côté des dépenses de protection sociale. Et c'est politiquement plus difficile à assumer.

[Nombrilist]

Oui, la protection sociale est clairement le poste majeur des dépenses publiques. La sécu, c'est 400 à 500 milliards d'euros je crois. Mais où aller trouver le premier centime qui manque là-dedans? Mystère. De toute façon, pour récupérer des sous, il faut forcément appauvrir des gens quelque part. Soit en France. Soit ailleurs.

[pierre30]

Supprimer le statut des fonctionnaires et le système d'avancement à l'ancienneté par exemple. Sauf dans quelques administrations comme la police.
Il ne s' agit pas de supprimer des postes mais d'introduire des objectifs de performance. Les postes seraient supprimés ensuite lorsqu'ils ne seront plus nécessaires.
On peut aussi réfléchir à ce qui pourrait être confié au privé. Par exemple l'enseignement l'est déjà pour partie sans que ça pose beaucoup de problèmes. On pourrait donner davantage de souplesse aux établissements sur la gestion, le recrutement, les programmes et les façons d'enseigner tout en gardant un socle et des objectifs communs.

[Nombrilist]

On peut aussi réfléchir à ce qui pourrait être confié au privé. Par exemple l'enseignement l'est déjà pour partie sans que ça pose beaucoup de problèmes.

Je ne vois pas bien où seraient les économies. D'une manière ou d'une autre, les français doivent payer cet enseignement privé. La question au final est - je pense - qu'est-ce qu'on peut se payer avec un PIB de 2300 milliards d'euros, et qu'est-ce qu'on ne peut pas se payer avec cet argent.

[pierre30]

Dans ce cas il s' agit d'augmenter la performance et de réduire les postes administratifs.

[johanono]

Supprimer le statut des fonctionnaires et le système d'avancement à l'ancienneté par exemple. Sauf dans quelques administrations comme la police.
Il ne s' agit pas de supprimer des postes mais d'introduire des objectifs de performance. Les postes seraient supprimés ensuite lorsqu'ils ne seront plus nécessaires.
On peut aussi réfléchir à ce qui pourrait être confié au privé. Par exemple l'enseignement l'est déjà pour partie sans que ça pose beaucoup de problèmes. On pourrait donner davantage de souplesse aux établissements sur la gestion, le recrutement, les programmes et les façons d'enseigner tout en gardant un socle et des objectifs communs.

Les objectifs de performance dans le secteur public sont plus difficiles à quantifier, à définir.

J'ai déjà plaidé pour la suppression du statut de la fonction publique. Mais pour moi, il s'agit d'en finir avec l'emploi à vie, afin de pouvoir supprimer des postes en trop.

[Hector]

Nombreuses partout. Au niveau des dépenses de fonctionnement des administrations d'État (un peu), au niveau des dépenses de fonctionnement des collectivités locales (un peu), et au niveau des dépenses de protection sociale (beaucoup). Ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

Le problème est celui de l'acceptabilité sociale des mesures envisagées. En France, on se plaint de payer trop d'impôts, mais on manifeste dès que ferme une classe d'école ou un bureau de poste. Une politique de réduction massive des dépenses publiques provoquera forcément d'importantes manifestations et de graves tensions sociales. On peut le déplorer ou s'en réjouir, mais c'est ainsi. C'est bien pour ça que les politiciens qui promettent des baisses de dépenses publiques ne disent jamais comment ils vont faire précisément.

Et @Hector n'a jamais vraiment intégré cette donnée.

Je me fous de l'acceptation sociale en effet, je compte régler le problème en instaurant un escadron de protection national équipé d'un service politique, d'un service de surveillance, d'une police et d'une justice d'exception équipée de camps de rééducation par le travail , d'un corps de milice militaire d'élite et d'un corps de surveillance internétique qui sera confié à @Nolimits.

[Yakiv]

Les objectifs de performance dans le secteur public sont plus difficiles à quantifier, à définir.

J'ai déjà plaidé pour la suppression du statut de la fonction publique. Mais pour moi, il s'agit d'en finir avec l'emploi à vie, afin de pouvoir supprimer des postes en trop.

En effet, dans le privé, la finalité est simple, c'est les sous-sous dans la po-poche.
Dans le public, dès lors qu'on n'est pas dans cette finalité, les objectifs sont beaucoup plus délicats à quantifier, même si pas infaisable.

Je l'ai déjà dit, ça fait pas mal d'années que je suis pour la fin du statut des fonctionnaires. J'ai arrêté de croire que l'état devait montrer un exemple social et qu'il devait à lui tout seul tirer les conditions professionnelles vers le haut. Objectivement, ça sert à rien. Reste l'argument de la corruption et de l'indépendance vis-à-vis des lobbies, ça je ne sais pas.
Par contre, je serais bien incapable de dire combien ça pourrait rapporter, mais à mon avis pas tant que ça.

[Nombrilist]

Il y a un gros effort d'informatisation à faire côté gestion. Quand on voit que les ministères n'ont pas pu assumer le TT car il n'y avait pas de système digne de ce nom... Possible que ça permette de faire des économies de postes. Mais là encore, on fait quoi des chômeurs?

[Papibilou]

Il faut , selon moi,
1 - définir ce que sont les missions de l'état, en distinguant celles qui ne peuvent être effectuées que par des services publics, celles qui peuvent être effectuées par des services privés avec missions de service public. concernant les premières il faudra distinguer celles qui peuvent sans conteste être effectuées par un agent contractuel.
Je note que la part des agents contractuels grossit:
https://www.fonction-publique.gouv.fr/f ... s-2019.pdf
ce qui est, au fond, une remise en cause de l'emploi à vie et ne pose pas de problème particulier.
2- Distinguer clairement ce qui est du ressort de la fonction publique territoriale et celui qui ressort du national. But associé: ne jamais avoir de doublon national territorial.

Concernant les collectivités territoriales, les subventions doivent aller aux collectivité bien gérées. A ce sujet, et alors que nous allons vers des élections départementales et régionales, les citoyens devraient être destinataires d'un document tout simple indiquant le montant collecté par habitant, montant dépensé, dette, la moyenne de la strate, et l'évolution depuis l'élection précédente.
Concernant les transferts état vers régions, ce transfert ne doit concerner qu'une péréquation entre régions pauvres et régions riches.

[Golgoth]

Oui, la protection sociale est clairement le poste majeur des dépenses publiques. La sécu, c'est 400 à 500 milliards d'euros je crois. Mais où aller trouver le premier centime qui manque là-dedans? Mystère. De toute façon, pour récupérer des sous, il faut forcément appauvrir des gens quelque part. Soit en France. Soit ailleurs.

J'ai une idée simple, on supprime la plupart des aides familiales (allocs, aide à la garde, impôts...) pour plus de 2 enfants. Ecolo et logique En plus quand on voit comment certains parent gèrent leurs gamins, il est idiot de les inciter à en faire.
Si la natalité baisse, on pourra économiser sur l'EN ensuite.