Mélenchon privilégie la « clarté et l’intransigeance sur les idées » plutôt que l’union à gauche pour la présidentielle

[Nombrilist]

Bonjour,

« Les élections démontreraient que l’union paye. Oui, pour les municipales et pour le peu qui a voté, mais il n’est pas vrai que la situation soit réglée », a-t-il dit.

Tout en disant ne pas encore avoir arrêté de décision sur sa candidature, il s’est projeté sur la présidentielle de 2022. « La clé, c’est la clarté, l’intransigeance sur les idées, et non de faire le plus petit commun dénominateur pour ne pas parler de ce qui gène » et se fondre dans une union de la gauche, a souligné Jean-Luc Mélenchon.

Le leader écologiste Yannick Jadot dit dans Le JDD qu’il « se prépare » pour l’élection présidentielle et que le député des Bouches-du-Rhône voudrait rallier son projet. « Fort bien. Lequel ? », a raillé M. Mélenchon, en guise de réponse.

https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

Qu'en pensez vous ?

Une candidat unique gauche-EELV est LE moyen d'éviter un second tour Macron / Lepen
et Mélenchon aurait bien tord de rechigner à ce sujet .

En méme temps si c'est pour se re-payer un ennemi de la finance en carton pate façon Hollande
c'est pas la peine non plus . Donc il faut un programme écologique et social avec un candidat fédérateur .

Jadot a le charisme d'une huître. Et puis il est plus proche d'un Hollande ou d'un Macron que d'un Mélenchon.

[johanono]

Jadot, le charisme d'une huître ? Je ne suis pas d'accord... Je trouve, au contraire, qu'il a bien plus de charisme que les précédents candidats des Verts à la présidentielle (Voynet, Mamère, Joly).

[Nombrilist]

ça, ce n'est pas difficile. De toute façon, EELV a toujours été comme ça. Ils font un bon score, et l'élection d'après, ils s'effondrent. Feu de paille que tout cela.

[johanono]

Certes, mais là, nous sommes dans un contexte différent. Jadis, le PS était la force dominante à gauche, les Verts n'étaient qu'un supplétif du PS, ils faisaient parfois de beaux scores aux européennes ou aux régionales, mais choisissaient un mauvais candidat à la présidentielle, candidat qui était perçu comme un supplétif du candidat PS et qui réalisait donc un mauvais score.

Or le contexte a changé. Le PS, à moins de trouver le candidat miracle, semble durablement affaibli. Désormais, la force dominante à gauche est EELV, et le PS n'est qu'un supplétif d'EELV. Donc ce que je pense, c'est que c'est le candidat EELV qui ralliera sur son nom la majorité des électeurs de gauche modérée, comme le PS jadis. En outre, Jadot semble meilleur que Voynet, Mamère et Joly. C'est pour ça que je lui prédis un bon score. Je ne dis pas qu'il sera élu président, car avec MLP à 20% et quasiment assurée d'être au second tour, l'autre place pour le second tour sera très disputée. Mais je dis qu'il fera un bon score, un score à deux chiffres.

[Snark]

Jadot a le charisme d'une huître. Et puis il est plus proche d'un Hollande ou d'un Macron que d'un Mélenchon.

Hollande aussi à le charisme d'une huitre face à Sarkozy en 2012 .

L'élection de 2022 va se jouer en grande partie sur le bilan de Macron . Son charisme et ses envolées lyriques
façon ' Notre projeeet ' auront peine à dissimuler ses résultats dans l'emploi , l'écologie , la santé , le pouvoir d'achat ,
les inégalités et le reste .

Contre Macron au second tour Lepen se faire étaler à coup sur
alors qu'un candidat gauche-écolo a une chance d'étre élu et de virer Macron .

[johanono]

Concernant MLP, méfiance... Tout le monde semble considérer qu'elle se fera battre à coup sûr au second tour, mais à mon avis, ce n'est pas évident...

En toute hypothèse, si on part du principe que MLP est certaine d'être au second tour, l'enjeu principal pour les autres candidats sera d'accéder à ce second tour. Cette qualification se jouera probablement aux alentours de 20%, comme habituellement.

Le tandem PS-EELV ainsi que LR ont donc tout intérêt à tout mettre en œuvre pour des candidatures d'union dès le premier tour.

[les orteils]

C'est pourquoi je vois bien LR se ranger derrière Bertrand, de loin le meilleur, car il n'y a pas que la fonction suprême : députés et ministres à suivre. Pas sûr donc que LR se saborde à nouveau, soit en présentant un candidat moyen, soit en concurrençant Bertrand.

[johanono]

Il me semble en effet que Bertrand est le mieux à même de représenter la droite à la prochaine présidentielle. Mais je sais que certains sur ce forum ne l'aiment pas...

[Camille]

Un candidat trop estampillé EELV comme Jadot risque de rebuter certaines régions qui sont encore très réfractaires à EELV, comme les Hauts-de-France, l'ancienne Champagne-Ardenne ou l'Auvergne, si je me fie à cette carte des résultats des européennes qui sont les plus à même à donner une vision d'ensemble des forces politiques au niveau national :



Le PS a encore des fiefs dans ces régions et les deux partis se complètent donc assez bien... Mais le problème est de trouver un candidat qui ferait la jonction entre les deux...

Je pense toutefois qu'ils n'ont rien à attendre de Mélenchon : l'homme est non seulement difficile à convaincre mais en plus, ses électeurs ne sont pas "disciplinés", ils refuseront de voter une candidature autre que la sienne.

[Papibilou]

Nous discutons d'éventuels candidats. Mais rien ne dit que les partis ( voire les regroupements de partis ) ne vont pas vouloir recourir à des primaires.
Les primaires se sont révélées mortifères pour ceux qui l'ont pratiqué mais je suis quasiment certain que des outsiders potentiels essayeront de tenter leur chance en exigeant une primaire, à droite comme à gauche.

[Camille]

PS et EELV ont inscrit la primaire dans leurs statuts, il est donc probable qu'ils y recourent. Ils auraient également tout à y gagner de l'ouvrir à tout le monde mais ils n'ont je pense pas les moyens financiers et humains pour ce faire, contrairement à 2011 et 2017.

La primaire de 2011 avait été couronnée de succès et même à droite, en 2016, il y avait un plébiscite pour Fillon. S'il n'a pas été élu, ce sont pour des critère qui ne tiennent pas à la primaire.

Pour autant, pour les raisons que j'ai évoquées, il m'apparaît peu probable qu'on ait des primaires ouvertes en 2022. La gauche n'en a plus les moyens et la droite y est devenue très hostile...

L'affiche Macron-Le Pen est déprimante à souhait et je ne vois pas comment on peut en sortir...

[johanono]

Nous discutons d'éventuels candidats. Mais rien ne dit que les partis ( voire les regroupements de partis ) ne vont pas vouloir recourir à des primaires.
Les primaires se sont révélées mortifères pour ceux qui l'ont pratiqué mais je suis quasiment certain que des outsiders potentiels essayeront de tenter leur chance en exigeant une primaire, à droite comme à gauche.

J'étais un partisan des primaires, car il me semble qu'elles constituent, pour un parti, le meilleur moyen de désigner un candidat dont la légitimité n'est pas contestée. Il faut bien admettre qu'elles n'ont pas vraiment été couronnées de succès en 2017, mais c'était un cas particulier. En 2012, Hollande a été élu président après être passé par la case primaires.

Ceci dit, il est bien évident que, si des primaires sont organisées, il y aura incertitude sur l'identité du candidat ainsi désigné.

L'affiche Macron-Le Pen est déprimante à souhait et je ne vois pas comment on peut en sortir...

Pour l'instant, il est difficile d'imaginer une autre issue qu'un second tour entre MLP et Macron. Mais les choses peuvent évoluer assez vite. Si le PS et LR désignent leur candidat assez vite, ce candidat sera peu à peu identifié par les Français, et les intentions de vote en sa faveur progresseront.

[Papibilou]

Je vous rappelle que pour passer le premier tour il faut au bas mot 7 millions de voix.

Or aux primaires, même dans le cas d'un vrai succès comme pour LR en 2016 (4 millions de votants dont un certain nombre venant de gauche, donc certains de ne pas voter LR pour la présidentielle) et PS en 2011 on ne dépasse pratiquement pas la moitié des électeurs qui devront se déplacer pour la présidentielle. Ces primaires favorisent les projets les plus clivants ou extrêmes (c'était bien le cas de Hamon et de Fillon).
Or ceux qui se déplaceront pour la véritable élection sont des modérés. Et élire un candidat avec un projet trop extrême a un effet repoussant.
Enfin il ne faut pas négliger l'affrontement entre candidats à la primaire qui laisse des traces.

[johanono]

D'accord, mais comment doit faire un parti pour désigner un candidat, dans l'hypothèse où plusieurs candidats revendiquent l'investiture ?

Si on dit que le pouvoir décisionnaire appartient au bureau politique ou comité directeur du parti, alors les candidats évincés refuseront cette décision, ils diront qu'une telle décision n'a aucune légitimité, qu'elle est le résultat de magouilles occultes, etc.

Le recours à la primaire fermée peut constituer un juste milieu, mais on n'est pas à l'abri de contestations...

[Camille]

Il est faux de dire qu'une primaire (ouverte) favorise les projets clivants, c'est même l'inverse... Le programme de Fillon n'était pas plus clivant que celui de Sarkozy par exemple. Son insuccès ne s'explique pas par son programme, il était même fortement plébiscité par les Français au lendemain de sa victoire aux primaires si on scrute bien les sondages...

À gauche, Hamon était un mauvais candidat mais là encore, on a observé une certaine popularité dans les sondages au lendemain de la primaire, alors que les Français avaient connaissance de l'ancrage à gauche de son programme. S'il a fini à 6 %, ce n'est pas en raison de son programme dont tous les Français avaient connaissance mais de son incapacité à insuffler une dynamique et à concurrencer Macron et Mélenchon. De plus, il était sans doute moins clivant que Valls et on peut sans nul doute affirmer qu'il a été élu par un rejet de Valls... Le tort de la primaire socialiste de 2017, c'est aussi qu'elle a été organisée bien trop tard...

De plus, les nominations internes favorisent parfois des personnages clivants, comme Sarkozy en 2007. Si on suit votre logique, un centriste aurait du être nommé à sa place.

La primaire a plus d'avantages que d'inconvénients. Pour peu qu'elle réussisse à fédérer beaucoup d'électeurs, elle peut être un formidable moteur pour le candidat élu, lui donner une visibilité avant la campagne électorale pour contrecarrer la puissance médiatique du président sortant, qui jouit déjà par sa fonction de toute la couverture.
Mais deux questions se posent : la gauche et même LR désormais ont-ils les moyens d'organiser une primaire à travers la France ? sauront-ils inciter le maximum d'électeurs à y participer ?