Présidentielle 2022 : l'hypothèse Éric Zemmour

[Baltorupec]

Je trouve que le terme de spoliation est largement exagéré.
Certes, l'UE impose des règles, des contraintes, c'est indéniable.
Mais quelles étaient réellement les alternatives ?
Souveraineté monétaire : je pense qu'on serait aujourd'hui complètement dans les choux si on avait gardé le Franc et que c'est bien l'Euro qui nous permet de conserver une très bonne note de solvabilité et donc d'emprunter quasiment gratuitement sur les marchés.
Souveraineté économique : il y a les critères de Maastricht, qui ne sont de toute façon pas respectés. Je crois qu'aucun pays n'a jamais été sanctionné pour avoir dépassé les 3% de déficit et les 60% de dette publique... Par ailleurs, le fuite en avant dans l'endettement ne doit jamais être considérée comme une solution miracle. Il y a aussi le marché commun, qui présente avantage et inconvénient. Pour moi, le seul véritable inconvénient de l'UE et de rendre impossible une politique protectionniste par l'un de ses membres, bien qu'il existe la parade de la TVA sociale qui n'est même pas exploitée.
Bref, j'ai bien du mal à croire que notre pays serait beaucoup plus industrialisé et encore moins qu'il se porterait mieux, s'il n'avait pas signé les traités européens.

Dur à dire, on aurait sûrement été dirigé par le même genres d'incompétents, mais on aurait eu plus de manoeuvres, on aurait put dévaluer notre monnaie au besoin, pas de privatisations forcées, possibilité d'avoir des barrières douanières, peut être que le dumping social, écologique et financier aurait été moins aisé.

Bien sûr, personne ne sait ce qu'il en aurait été, mais il est sûr que la construction européenne n'a pas été hyper brillante par son succès.

[johanono]

Sans l'UE, sans l'euro, nous aurions pu :
- dévaluer,
- monétiser notre dette,
- empêcher le rachat d'entreprises françaises par des entreprises étrangères,
- ne pas privatiser nos services publics,
- conserver le contrôle de nos frontières,
- avoir une vraie politique industrielle,
- ne pas exposer nos agriculteurs à la chute des cours,
- maintenir une autosuffisance alimentaire (acquise avant la PAC et perdue avec celle-ci).

[Yakiv]

Vous vous faites des illusions sur la dévaluation et la monétisation de la dette pour moi.
Il faut bien avoir à l'esprit que cette technique n'est utilisable qu'une fois, un peu comme le défaut de paiement. C'est un fusil à un coup et un seul, l'arme du désespoir en quelques sortes. Une fois qu'on dévalue, qu'on démonétise, les marchés ne font plus confiance et les taux explosent. Il ne faudra plus compté sur des créanciers conciliants, c'est fini, ils feront ensuite payer le coût de l'argent au prix fort (très).
A la rigueur, ça peut avoir du sens si on a plus besoin d'emprunter derrière, mais reconnaissons que c'est rarement le cas.

Le rachat d'entreprises françaises par des étrangères, je ne suis pas certain que ça change grand chose, on ne peut pas dire que les grands patrons français fassent preuve d'un patriotisme exacerbé, ils délocalisent comme les autres.

Avoir une vraie politique industrielle, c'est quoi ?

Concernant l'agriculture, j'ai l'impression que beaucoup d'agriculteurs ont pu se gaver justement grâce à la PAC européenne qui a très longtemps beaucoup bénéficié à la France.

On peut se dire que la construction européenne n'a pas été brillante par son succès, mais tout dépend si on croit que ça aurait été pire sans la construction européenne (c'est de plus en plus mon cas). Force est de constater que l'Europe nous a donné une monnaie forte nous permettant d'importer à moindre coût des énergies indispensables (même si à côté, ça pénalise nos exportations) ainsi qu'une croissance perpétuelle hors Covid (même si molle). On a même plus connu la stagflation des années 80.

[Hector]

Sans l'UE, sans l'euro, nous aurions pu :
- dévaluer,

En effet, ce fût la politique économique essentielle des gouvernement gaullistes de 1958 à 1974. Le Nouveau Franc côté à 1/1 contre l'US$ à son émission en 1960 était à 5/1 en 1970 avec une inflation à 2 chiffres. Les USA lassés de garantir les devises des cigales européennes dénoncèrent l'Accord de Bretton Wood en 1971. En 1972 on avait le Serpent Monétaire européen et l'ECU en 1979. Vous connaissez la suite, il fallait lk'ECU puis l'Euro pour arrêter le fiasco des pays comme la France, l'Italie, l'Espagne.

- monétiser notre dette,

?

- empêcher le rachat d'entreprises françaises par des entreprises étrangères,

Oui, mais il faut demander aussi aux propriétaires et actionnaires ce qu'ils en pensent parfois. Nous sommes en économie de marché et pas en dicature communiste.

- ne pas privatiser nos services publics,

En effet, on aurait France Telecom avec des téléphone à cadran et des GSM à 100 €/mois. Et des grèves d'EDF, de la SNCF et des postiers comme quand j'étais gosse. Quel bonheur dans le monde de @johanono .

- conserver le contrôle de nos frontières,

En effet. Pour quel bénéfice ?

- avoir une vraie politique industrielle,

Avec une vraie politique industrielle sous la 4ième, sous la 5ième, inspirée par les jacobins énarques, la France a constamment pris du retard sur l'Allemagne, la Belgique, la Hollande, la Suisse, et même l'Italie. Le problème de l'industrie française n'est pas l'absence de politique industrielle, il réside dans une politique économique générale (taxes et impôts, charges sociales), sociale (charges sociales, retraite trop précoce, 35 heures, droits délirants des syndicats et gèves sempiternelles), administrative (demandes d'autorisations d'exploiter et permis de construire aux procédures délirates avec des droits de recours invraisemblables des tiers).

- ne pas exposer nos agriculteurs à la chute des cours,

Les cours de quels marchés et pays ? Mais nous connaitrions aussi la pénurie de pêches et d'abricots les années où il gèle, la pénurie de viande quand il y a des épidémies, etc. Et tu oublies que les agriculteurs français vivent de la PAC et des panneaux solaires aujourd'hui !

- maintenir une autosuffisance alimentaire (acquise avant la PAC et perdue avec celle-ci).

Oui, nos gosses n'auraient pas toujours d'oranges, de bananes, d'avocats, de pain, de poisson peut-être.



@johanono Je viens de te démonter une fois de plus. Un jour, nous aimerions bien avoir un peu d'argumentation digne de ce nom
edit modo : inutile

[johanono]

Le sujet est sérieux, il convient de ne pas caricaturer.

S'agissant de la politique monétaire, il y eut beaucoup de dévaluations dans les années 50 à 70. Cette pratique n'était pas parfaite, certes, mais il n'en demeure pas moins qu'à l'époque, ces dévaluations permettaient à la France de conserver une certaine compétitivité industrielle. Ce n'est plus le cas désormais.

Pareil pour l'agriculture. Jadis, on parlait du "pétrole vert" de la France pour désigner notre puissance agricole. Désormais, nous sommes de plus en plus dépendants des importations. On ne parle pas uniquement de fruits ou légumes non cultivés en France (par exemple, les agrumes), on parle aussi de produits traditionnellement fabriqués en France, et dont les importations ne cessent de croître depuis quelques années. Ainsi, les légumes consommés en France sont désormais majoritairement importés. Et ce sera bientôt le cas pour le lait. Lire CECI. L'article nous dit même que, d'ici deux ou trois ans, le pays présentera des déficits commerciaux en matière agricole. Ne restera plus guère que le vin... Le "pétrole vert", la "souveraineté alimentaire", c'est du pipeau, désormais. Difficile de ne pas y voir un rapport avec la PAC.

La monétisation de la dette, j'en ai déjà parlé : elle consiste à financer la dette au moyen de la création monétaire au lieu de la financer sur les marchés financiers. On parle traditionnellement de la "planche à billets". Ce procédé n'est pas parfait, certains économistes l'accusent même d'avoir un effet inflationniste. Mais il permet de ne pas dépendre des marchés financiers.

Le contrôle des frontières présente un intérêt majeur en matière de préservation de l'ordre public : il s'agit de mieux lutter contre les trafics en tous genres en provenance de l'étranger. Il est dommage que tu ne comprennes pas ça. Les Accords de Schengen furent une grave erreur. En 2012, ton leader adoré Sarkozy avait même promis de le renégocier (lire CECI). Bien sûr, il n'aurait rien fait de tout ça s'il avait été réélu, mais le fait d'en parler à l'époque prouvait que le sujet était sérieux.

S'agissant du rachat d'entreprises par des entreprises étrangères, des systèmes de contrôle existent, notamment, en Allemagne et aux États-Unis. Lire CECI, par exemple. D'affreuses dictatures communistes, n'est-ce pas ?

On pourrait encore parler des pays de l'Est, qui nous imposent une concurrence déloyale grâce aux subventions que nous leur versons.

On pourrait encore parler de l'impuissance diplomatique de l'UE, alors pourtant qu'on nous a vendu l'idée que "ensemble, nous serons plus forts".

Bref, le bilan globalement positif de la construction européenne, je ne le vois pas. Pour moi, le bilan est globalement négatif. Les seuls succès européens de ces dernières décennies sont les projets Airbus et Arianespace : des projets qui sont issus d'une coopération librement choisie entre États, en dehors du cadre de l'UE.

Nous avons bien sûr des problèmes internes que je reconnais volontiers (le corporatisme, le goût du désordre, la bureaucratie, la mentalité d'assistés chez beaucoup de gens, etc.), mais je pense quand même que notre appartenance à l'UE nous enferme dans une impuissance politique et que nous nous trouverions dans une meilleure situation (économique, industrielle, agricole, etc.) si nous n'étions pas engagés dans cette aventure.

La vraie question à poser est : peut-on revenir en arrière ? Avons-nous désormais les moyens de retrouver une certaine indépendance sur tous ces sujets ? Pas sûr, hélas. Et quand on voit que les dirigeants politiques qui défendent la sortie de l'UE sont des pitres (Asselineau, Philippot), il est permis d'avoir quelques doutes.

[Narbonne]

Je suis globalement d'accord avec johanono. Autant, il y a peu de temps, j'étais pour sortir de l'Europe (€ trop fort, open bar ...), autant maintenant je suis persuadé qu'il faut rester dans l'Europe et une Europe forte. L'Allemagne aura un jour des problèmes économiques (les chinois feront aussi de la qualité) et elle changera sa politique vis à vis des autres pays européens.

[Camille]

Sincèrement, si l'économie française a besoin de protectionnisme pour être viable, alors le problème ne vient pas de l'UE. D'ailleurs, c'est un peu de la charité que d'appeler à consommer français, toutes choses égales par ailleurs.

Dans ma boîte, nos principaux fournisseurs sont étrangers mais européens (l'Allemagne surtout). Ils sont efficaces et je suis heureuse de ne pas devoir payer des frais de conversion de devises et de ne pas devoir remplir des formalités douanières.

Bon courage à Zemmour pour relancer l'industrie française dans un pays englué dans les "traditions" et l'amour du petit commerçant et du petit artisan.

[Nolimits]

Après avoir occupé l'espace médiatique et le haut des sondages, le polémiste connaît une mauvaise passe.
Eric Zemmour est à Londres à la rencontre d'expatriés français. Alors qu'il devait en rencontrer plusieurs centaines au sein de la prestigieuse Royal Institution, cette dernière a annulé la réservation de la salle dans laquelle devait avoir lieu l'échange. Il se contentera de l'hôtel Ibis du centre de conférence Ilec. Et le maire de Londres Sadiq Khan, interrogé jeudi par un élu Vert sur la venue du polémiste, a répondu que "toute personne désireuse de diviser nos communautés et d'inciter à la haine (...) n'était pas la bienvenue".
À Genève aussi, où il a prévu de se rendre les 24 et 25 novembre, Eric Zemmour est persona non grata. La maire de la ville suisse, Frédérique Perlier, ne mettra aucune salle communale à la disposition du polémiste, pour ne pas se rendre "complice de la propagation de ses messages haineux". Plus de 1500 personnes ont également signé une pétition en ligne contre sa venue. Déjà ces dernières semaines, le polémiste avait dû faire face à des réactions hostiles lors de ses déplacements à Biarritz ou en Bretagne. Loin des images de triomphe diffusées mi-septembre à Nice, où Eric Zemmour avait été accueilli comme un rock star pour présenter son livre.

ICI
1/ A prendre en compte au moment d'aller voter : il peut être persona non grata et Zemmour, PR de la France ne sera jamais un Trump, qui sera toujours accueilli partout vu la puissance du pays. Alors que la France...qui peut bien la craindre, à part peut-être Andorre et encore...
2/ Ca peut encore renforcer ses électeurs potentiels dans leurs convictions en le victimisant. Et les "victimes" en France, on adore ça.

[Camille]

Pourquoi faudrait-il que la France soit crainte de toute manière ? Un pays n'obtient pas tout sous prétexte qu'il serait menaçant. Il y a des pays qui ont de formidables leviers d'influence sans avoir une armée et une économie dantesques.

Par contre, il y a un risque que la France de Zemmour soit marginalisée, comme les Etats-Unis durant le mandat de Trump. De toute façon, c'est ce qu'il cherche.

[Nolimits]

Pourquoi faudrait-il que la France soit crainte de toute manière ? Un pays n'obtient pas tout sous prétexte qu'il serait menaçant. Il y a des pays qui ont de formidables leviers d'influence sans avoir une armée et une économie dantesques.

On voit très bien où mènent la faiblesse et la lâcheté avec les pêcheurs et les migrants biélo-russes.

[Yakiv]

Sincèrement, si l'économie française a besoin de protectionnisme pour être viable, alors le problème ne vient pas de l'UE. D'ailleurs, c'est un peu de la charité que d'appeler à consommer français, toutes choses égales par ailleurs.

Le protectionnisme, ce serait quand même un moyen de conserver à la fois une activité manufacturière dans notre pays dont dépendent beaucoup de personnes peu qualifiées ou diplômées, ainsi que notre modèle social sans avoir à subir une concurrence déloyale au travers de la préférence bénéficiant au moins disant.

[pierre30]

La puissance c'est d'abord l'economie et le soft power. Poutine joue les gros bras, mais les russes galèrent pour vivre et nous on vit bien en moyenne. Le nationalisme sert seulement à endormir les citoyens.

[Hector]

Le sujet est sérieux, il convient de ne pas caricaturer.

J'ai déjà fait une réponse ailleurs sur la caricature. Une argumentation caricaturale est naturellement caricaturée.

S'agissant de la politique monétaire, il y eut beaucoup de dévaluations dans les années 50 à 70. Cette pratique n'était pas parfaite, certes, mais il n'en demeure pas moins qu'à l'époque, ces dévaluations permettaient à la France de conserver une certaine compétitivité industrielle. Ce n'est plus le cas désormais.

Ces dévaluations françaises, italiennes, espagnoles, britanniques ont juste mené à la mort de Bretton Wood, les USA en ayant assez de garantir la mauvaise gestion des autres pays. Et le déclin industriel français a commencé dès les années 68-70 avec le textile, les mines et la sidérurgie qui crevaient alors que nous étions toujours sous le régime dévaluation-inflation. Je suis de philosophie monétariste, et je soutiens que l'émission monétaire doit être strictement en phase avec la croissance, sinon l'émission monétaire ne fait que nourrir l'inflation.

Pareil pour l'agriculture. Jadis, on parlait du "pétrole vert" de la France pour désigner notre puissance agricole. Désormais, nous sommes de plus en plus dépendants des importations. On ne parle pas uniquement de fruits ou légumes non cultivés en France (par exemple, les agrumes), on parle aussi de produits traditionnellement fabriqués en France, et dont les importations ne cessent de croître depuis quelques années. Ainsi, les légumes consommés en France sont désormais majoritairement importés. Et ce sera bientôt le cas pour le lait. Lire CECI. L'article nous dit même que, d'ici deux ou trois ans, le pays présentera des déficits commerciaux en matière agricole. Ne restera plus guère que le vin... Le "pétrole vert", la "souveraineté alimentaire", c'est du pipeau, désormais. Difficile de ne pas y voir un rapport avec la PAC.

Réponse: les agriculteurs français sont des feignants et des enfants gâtés. J'en ai marre de ces gens qui touchent les subventions massives dans le Limpusin, investissent le fric dans l'immobilier au lieu de l'investir dans l'innovation et la productivité. Accessoirement, ils construisent des hangars avec des toitures en panneaux solaires payés par nos impôts et deviennt producteurs d'électricité; la rente de l'éolienne est aussi très recherchée à tel point que ma maman qui a 82 ans s'est vu insultée il y a peu par un jeune paysan parce qu'elle osait entrer à la mairie pour assister à la réunion d'enquête publique qui s'annonçait un peu tendue sur un projet d'éoliennes dans les champs de ce jeune monsieur.

La monétisation de la dette, j'en ai déjà parlé : elle consiste à financer la dette au moyen de la création monétaire au lieu de la financer sur les marchés financiers. On parle traditionnellement de la "planche à billets". Ce procédé n'est pas parfait, certains économistes l'accusent même d'avoir un effet inflationniste. Mais il permet de ne pas dépendre des marchés financiers.

Je suis de philosophie monétariste, et je soutiens que l'émission monétaire doit être strictement en phase avec la croissance, sinon l'émission monétaire ne fait que nourrir l'inflation. Les économistes qui disent le contraire ne méritent pas le qualificatif d'économistes.

Le contrôle des frontières présente un intérêt majeur en matière de préservation de l'ordre public : il s'agit de mieux lutter contre les trafics en tous genres en provenance de l'étranger. Il est dommage que tu ne comprennes pas ça. Les Accords de Schengen furent une grave erreur. En 2012, ton leader adoré Sarkozy avait même promis de le renégocier (lire CECI). Bien sûr, il n'aurait rien fait de tout ça s'il avait été réélu, mais le fait d'en parler à l'époque prouvait que le sujet était sérieux.

Je soutiens une autre politique en matière de sécurité, d'immigration, ordre public:
- droit du sang au lieu de droit du sol
- limitation de l'imigration islamiste (on n'accepte pas ces gens chez nous)
- prison, bagne, peine de mort.

S'agissant du rachat d'entreprises par des entreprises étrangères, des systèmes de contrôle existent, notamment, en Allemagne et aux États-Unis. Lire CECI, par exemple. D'affreuses dictatures communistes, n'est-ce pas ?

Ces système existent aussi en France por les "entreprises stratégiques".

On pourrait encore parler des pays de l'Est, qui nous imposent une concurrence déloyale grâce aux subventions que nous leur versons.

Le bilan des subventionnements européens est négatif de 5 milliards pour la France. C'est juste une goutte d'eau. Après je ne considère pas que les pays où on bossse 40 h/semaine avec 3 semaines de CP, et des salaires à 600 €/mois fassent de la concurrence délotyale. La France a signé les Traités Européens et doit en assumer les conséquences, c'est tout. Au boulot les feignans de français.

On pourrait encore parler de l'impuissance diplomatique de l'UE, alors pourtant qu'on nous a vendu l'idée que "ensemble, nous serons plus forts".

On ne saurait déplorer l'impuissance diplomatique (réelle) de l'UE en demandant tujours moins d'Europe, ce serait incohérent.

Bref, le bilan globalement positif de la construction européenne, je ne le vois pas. Pour moi, le bilan est globalement négatif. Les seuls succès européens de ces dernières décennies sont les projets Airbus et Arianespace : des projets qui sont issus d'une coopération librement choisie entre États, en dehors du cadre de l'UE.

Moi, je le vois très bien. Quand j'étais gosse, la WW2 s'étaient terminée 20 ans plus tôt et j'ai entendu des histoires de guerre, de résistance, de prisonniers de guerre, de camps de concentrations, d'exécutions sommaires en 39-45, et j'ai connu les gueules cassés dont mon grand-père paternel qui était estropié. Alors pour moi , l'Euro, Schenghen, la libre circulation des hommes et des biens , Erasmus , la concurrence libre et non faussée, ont un parfum de bonheur. Il y a encore 25 ans, on se faisait des queues de 100 mètres en débarquant à l'aéroport de Prague ou de Francfort, maintenant 2 minutes, et je mettais 6 heures à faire ma note de frais mensuelle à cause des devises et des cnversions. @Camille l'a dit ailleurs, elle s'embêtait pour passer des commandes en Europe pour la même raison (quelle devisen risque de change, TVA, etc).

Nous avons bien sûr des problèmes internes que je reconnais volontiers (le corporatisme, le goût du désordre, la bureaucratie, la mentalité d'assistés chez beaucoup de gens, etc.), mais je pense quand même que notre appartenance à l'UE nous enferme dans une impuissance politique et que nous nous trouverions dans une meilleure situation (économique, industrielle, agricole, etc.) si nous n'étions pas engagés dans cette aventure.

Ce serait pire si nous n'étions pas dans l'UE, l'UE nous pousse en avant. Sans l'UE, la FRance ressemblerait à la Corée du Nord.

La vraie question à poser est : peut-on revenir en arrière ? Avons-nous désormais les moyens de retrouver une certaine indépendance sur tous ces sujets ? Pas sûr, hélas. Et quand on voit que les dirigeants politiques qui défendent la sortie de l'UE sont des pitres (Asselineau, Philippot), il est permis d'avoir quelques doutes.

L'indépendance se gagne par le courage, la sueur, la responsabilité, voir le cas de la Suisse, de Singapour ou du Bostwana. Elle ne gagne pas avec des grèves d'un mois des cheminots, des manifs délirantes de Gilets Jaunes et les émeutes des Black Blocs.

[Yakiv]

Zemmour dit ça.

EZ.jpg (49.3 Kio) Vu 939 fois

Et les sondages disent ça.

HI1.jpg (193.33 Kio) Vu 939 fois

HI2.jpg (224.58 Kio) Vu 939 fois

http://harris-interactive.fr/wp-content ... -Potes.pdf

N'y aurait-il pas (mais ce serait très étonnant !!!) un écart entre ce que dit Zemmour et la réalité ?

[Camille]

C'est quelque chose que j'observe depuis un petit moment : il y a un rejet de la classe politique de gauche mais pas des idées de gauche en tant que telles. La nuance est importante. C'est pour ça qu'on ne peut pas simplement additionner les voix de droite (LR, MLP et Zemmour, voire même Macron si l'on veut) pour conclure que le pays serait à droite.

C'est ce que je disais à Hector dans un autre sujet : les Français ne sont pas de plus en plus conservateurs sur le plan des moeurs, ils attendent par contre davantage l'Etat dans ses fonctions régaliennes et là-dessus, il faut reconnaître que la gauche peine à donner des réponses. Et surtout un candidat crédible pour porter les idées.

Ce que montre Zemmour malgré lui, c'est qu'il y a effectivement un décalage entre les aspirations de l'électorat de droite et leurs élus, mais pas celui auquel il croit.