Les propositions d'UFC Que Choisir pour 9 Md€ de pouvoir d'achat

[Nombrilist]

Il va donc falloir attendre une quinzaine d'années supplémentaires au bas mot.

Tu as raison, mais posons nous cette question: vaut-il mieux supprimer le numerus clausus et avoir la solution dans 15 ans ou ne pas le supprimer et ne jamais avoir la solution?

Ah mais moi ça fait 20 ans que je dis que le numerus clausus est une abbération. Mais on ne tiendra plus quinze ans comme ça. Surtout que les FACs ne sont pas extensibles. La fin du numerus clausus a-t-elle déjà commencé à changer quelque chose? Il faudrait se poser la question car la réponse n'a rien d'évident.

[Jeff Van Planet]

Il va donc falloir attendre une quinzaine d'années supplémentaires au bas mot.

Tu as raison, mais posons nous cette question: vaut-il mieux supprimer le numerus clausus et avoir la solution dans 15 ans ou ne pas le supprimer et ne jamais avoir la solution?

Ah mais moi ça fait 20 ans que je dis que le numerus clausus est une abbération. Mais on ne tiendra plus quinze ans comme ça. Surtout que les FACs ne sont pas extensibles. La fin du numerus clausus a-t-elle déjà commencé à changer quelque chose? Il faudrait se poser la question car la réponse n'a rien d'évident.

Je ne savais pas que tu étais pour la suppression.

De toutes façon la suppression du numerus clausus est un outil, pas une solution miracle.

[Nombrilist]

Et il faut se demander si cet outil sert à quelques chose. J'espère que oui. J'espère que la seconde année a déjà au moins 25% d'effectifs en plus.

[El Fredo]

Déjà on supprime le numerus clausus, tu peux me rappeler au passage qui l'a supprimé ? Ensuite, le fait de mettre des contraintes sur les médecins ne changera absolument rien au problème démographique qui est la cause principale de ces dépassements, car ces contraintes les médecins vont les reporter sur leur patientèle captive. Il faut d'abord attendre que les effectifs augmentent et ensuite accompagner cette transition avec des mesures coercitives. Faire le contraire c'est mettre la charrue avant les bœufs.

Tu m'expliques en quoi le faible nombre de médecins justifie les dépassements abusifs ? Un médecin qui décide de prendre plus de patients par jour sera de toute façon plus payé. Et si il n'en prend pas plus, alors ça ne change pas grand chose pour lui. Vu qu'entre les consultations la plupart sont injoignables et ne font pas de suivi.

Haha ! Jamais entendu parler de ces médecins sanctionnés parce qu'ils prenaient trop de patients ?

Et puis de toute façon les spécialistes sont physiquement incapables d'accueillir plus de patients, c'est pas de la bobologie ou de la médecine générale où on expédie les patients en 5 minutes après une prise de tension.

[johanono]

Déjà on supprime le numerus clausus, tu peux me rappeler au passage qui l'a supprimé ? Ensuite, le fait de mettre des contraintes sur les médecins ne changera absolument rien au problème démographique qui est la cause principale de ces dépassements, car ces contraintes les médecins vont les reporter sur leur patientèle captive. Il faut d'abord attendre que les effectifs augmentent et ensuite accompagner cette transition avec des mesures coercitives. Faire le contraire c'est mettre la charrue avant les bœufs.

Tu m'expliques en quoi le faible nombre de médecins justifie les dépassements abusifs ? Un médecin qui décide de prendre plus de patients par jour sera de toute façon plus payé. Et si il n'en prend pas plus, alors ça ne change pas grand chose pour lui. Vu qu'entre les consultations la plupart sont injoignables et ne font pas de suivi.

A un moment donné soit on considère que la médecine est un business comme un autre avec sa loi de l'offre et de la demande. Soit on juge qu'elle doit rester très encadrée, surtout quand le principal financeur est la collectivité. Le mec qui veut bosser comme il veut, sans rendre de compte à personne, en fixant les tarifs qu'il veut n'a qu'à faire psychanalyste, pas médecin.

A partir du moment où on accepte le principe d'une médecine libérale, on accepte le principe de la loi de l'offre et de la demande.

Donc si tu supprimes purement et simplement tout remboursement des dépassements d'honoraires, qu'est-ce qui va se passer ? Certains clients n'iront plus voir ces médecins, en effet. Mais les médecins s'en moquent. Avec des délais d'attente de plusieurs mois pour avoir un rendez-vous, ils continueront à pratiquer les dépassements d'honoraires, parce que tu ne pourras pas le leur interdire, et ils auront toujours suffisamment de clients pour bien vivre. Des clients aisés, qui seuls pourront désormais consulter ces médecins. Tu créeras une nouvelle inégalité.

En vérité, si tu veux supprimer vraiment les dépassements d'honoraires, il faut fonctionnariser les médecins, tous les médecins. Plus aucun médecin en libéral, que des médecins fonctionnaires, payés par la collectivité. Et encore, je ne sais même pas si ça suffira...

[Nombrilist]

Déjà on supprime le numerus clausus, tu peux me rappeler au passage qui l'a supprimé ? Ensuite, le fait de mettre des contraintes sur les médecins ne changera absolument rien au problème démographique qui est la cause principale de ces dépassements, car ces contraintes les médecins vont les reporter sur leur patientèle captive. Il faut d'abord attendre que les effectifs augmentent et ensuite accompagner cette transition avec des mesures coercitives. Faire le contraire c'est mettre la charrue avant les bœufs.

Tu m'expliques en quoi le faible nombre de médecins justifie les dépassements abusifs ? Un médecin qui décide de prendre plus de patients par jour sera de toute façon plus payé. Et si il n'en prend pas plus, alors ça ne change pas grand chose pour lui. Vu qu'entre les consultations la plupart sont injoignables et ne font pas de suivi.

Haha ! Jamais entendu parler de ces médecins sanctionnés parce qu'ils prenaient trop de patients ?

Et puis de toute façon les spécialistes sont physiquement incapables d'accueillir plus de patients, c'est pas de la bobologie ou de la médecine générale où on expédie les patients en 5 minutes après une prise de tension.

A Rennes, ils prennent peut-être le temps. En IdF, c'est autre chose. Je connais un médecin généraliste qui t'expédie en 5 minutes. Le gars, il pense savoir ce que t'as avant même que t'aies commencé à parler. Chez un spécialiste de l'estomac, mon auscultation a duré 40 secondes et je n'ai même pas eu à me déshabiller. La consultation n'a pas duré plus de 8 minutes. Et encore, il a pris du temps pour me faire l'arrêt maladie.

[Jeff Van Planet]

En vérité, si tu veux supprimer vraiment les dépassements d'honoraires, il faut fonctionnariser les médecins, tous les médecins. Plus aucun médecin en libéral, que des médecins fonctionnaires, payés par la collectivité. Et encore, je ne sais même pas si ça suffira...

ça ne suffira pas pour la simple et bonne raison que dans les pays qui pratiquent ce système de médecine salariée, il y a toujours des gens qui gagnent bien leurs vies qui iront voir des médecins libéraux (ou des cliniques privée) où les prix ne seront pas du tout régulés.
Du coté des médecins, s'ils peuvent gagner plus dans le privé, souvent ils le font s'ils en ont l'occasion.

[johanono]

Je parlais d'interdire purement et simplement tout exercice de la médecine en libéral.

[Yakiv]

Pour moi, il y a 2 gros problèmes dans ces propositions.

La première, c'est la question du "comment" qui a l'air de rester en suspens sur beaucoup de choses. Et aussi "comment" éviter les tentatives de contournement des contraintes comme l'a souligné Johanono.
La deuxième, c'est que c'est du gain peu perceptible de pouvoir d'achat. Pas certain que ça contente les gilets jaunes donc si c'est ça l'objectif.

Logos a parlé de la loi sur l'interdiction de la vente à perte.
On a bien vu la popularité de la dernière mesure de ce genre qui a conduit à une légère hausse du prix des aliments...

[Jeff Van Planet]

Je parlais d'interdire purement et simplement tout exercice de la médecine en libéral.

sauf erreur ou omission de ma part, aucuns pays ne l'a fait.

[johanono]

Je crois aussi. Et c'est bien pour ça que la proposition d'interdire purement et simplement les dépassements d'honoraires, même si elle est tentante, et intellectuellement séduisante, est impossible à appliquer.

[Logos]

En attendant, ce qu'on va faire est subir la loi du marché. Les électeurs ont voté pour des crétins, qui établissent le numerus clausus puis surtout en abaissent les quotas. Les citoyens en subissent donc les conséquences, c'est moral, il n'avait qu'à voter avec leurs cerveaux. Et il ne faut pas vous attendre dans le futur à voir des médecins spécialistes bac+10 se faire payer le prix d'une coupe chez votre coiffeur.

De mémoire, le numerus clausus n'a jamais été mis en débat au cours d'une élection. C'est une décision "budgétaire" (on disait : "plus de médecins, plus de dépenses. Moins de médecins, moins de dépenses") que peu de médecins ont contesté bien évidemment. Et bien perso je ne me sens pas comptable des mauvaises décisions prises il y a 30 ou 40 ans.

Pour le reste entre un coiffeur à 25€ la 1/2h de coupe et certains toubibs qui te torchent une consult de 10 min pour 70€, il y a de la marge non ? Certains font honneur à leur profession, d'autres en sont la honte. Et on les laisse faire.

Je parlais d'interdire purement et simplement tout exercice de la médecine en libéral.

Je trouve qu'il y a une certaine mystification autour de la médecine libérale chez certains toubibs. Dont l'idéal serait l'absence totale d'encadrement. Alors que non : "libéral" ça désigne d'abord un mode d'activité. Ça ne veut pas dire "liberté dans tous les domaines". Des tas de professions peuvent être exercée en libéral mais sont fortement réglementées. Par exemple au niveau des prix ou même la liberté d'installation. Et sont en plus régulés par un ordre professionnel qui a des prérogatives importantes.

Si cette régulation avait été efficace pour dégager les brebis galeuses, limiter l'envolée des dépassements et faire pression sur le numerus clausus, il n'y aurait pas besoin d'intervenir. Seulement voilà, ils sont juges et partie.

[Jeff Van Planet]

Je crois aussi. Et c'est bien pour ça que la proposition d'interdire purement et simplement les dépassements d'honoraires, même si elle est tentante, et intellectuellement séduisante, est impossible à appliquer.

On est d'accord. C'est juste une proposition politique qui est inapplicable.

En ce qui concerne la fin de la médecine libérale, même dans les pays qui ne remboursent pas les soins (médecine salariée) la médecine libérale ou les cliniques ne sont pas interdits. Ils ne sont tout simplement pas remboursés par la collectivité, en revanche les assurances privées le font.

[Yakiv]

Je parlais d'interdire purement et simplement tout exercice de la médecine en libéral.

sauf erreur ou omission de ma part, aucuns pays ne l'a fait.

C'est pas ce que font les Anglais ?

[Jeff Van Planet]

Je parlais d'interdire purement et simplement tout exercice de la médecine en libéral.

sauf erreur ou omission de ma part, aucuns pays ne l'a fait.

C'est pas ce que font les Anglais ?

On parlait d'interdire la médecine libérale, pas la médecine salariée.