Européennes : nouvelle polémique pour le grand débat de France 2

[Nombrilist]

C'est à mon avis tout le problème des dépôts de listes en France. Dans certains pays, pour pouvoir se présenter, une liste doit être au préalable parrainée par un certain nombre d'inscrits (=/= des parrainages de maires !). On en reviendrait à un nombre plus réduit de listes, et plus légitimes, démocratiquement.

À défaut, on est arrivé à un cercle vicieux où pour jouir d'une présence médiatique, il faut déjà avoir des élus.

Ou bien où pour percer il faut être financé au choix par Rothschild, Bettencourt ou Monsanto.

[Hector]

Je t'assure que si je gagne 150 M€ à l'Euromillion, je me mets à mon compte en politique. Tu ne pourrais rien me reprocher ...

Sinon, je préfère encore des élus financés par le privé y compris Rotschild ou Bettencourt que par des fonds russes ou américains via Bannon. Suivez mon regard ...

[Nolimits]

Précision (et mea-culpa même si ça ne change pas fondamentalement le fond de mes propos) : le débat, ce sera 6 puis 9. Il n'y aura pas les parties de clowns.

[Spartiate]

J'ose espérer que le choix politique ne se résume pas seulement entre les listes financées par Rotschild, Bettencourt, des fonds russes ou Bannon. C'est juste que les électeurs ne choisissent pratiquement que ça.

[johanono]

Je t'assure que si je gagne 150 M€ à l'Euromillion, je me mets à mon compte en politique. Tu ne pourrais rien me reprocher ...

Sinon, je préfère encore des élus financés par le privé y compris Rotschild ou Bettencourt que par des fonds russes ou américains via Bannon. Suivez mon regard ...

Tu as oublié les fonds libyens.

[Jeff Van Planet]

On peut aussi tirer au sort. On ne peut pas à la fois se plaindre d'avoir toujours les mêmes et trouver normal que ce soient toujours les mêmes.

Dans ce cas là alors pourquoi organiser des élections et ne pas tirer au sort directement? tu vois où je veux en venir?

[Jeff Van Planet]

En fait, ne faudrait-il pas relever un peu les exigences pour pouvoir se présenter aux européennes ?

Personnellement je pense que seule des listes Européennes devraient pouvoir se présenter. Si tu n'arrives pas à faire une liste transfrontalière alors ta candidature n'a pas à être acceptée.

[Jeff Van Planet]

La raison d'être de France 2 n'est pas de faire de l'audimat mais de servir d'outil à la démocratie. C'est un peu dommage de voir France 2 comme une boîte qui doive faire rentrer des sous au lieu d'y voir un service public.

Si personne regarde en quoi ça sert la démocratie?
Autre chose, ils n'ont pas de pub entre 20H et je ne sais plus quelle heure du matin donc ils ne vont pas "faire rentrer des sous".

[Nolimits]

Débats des européennes : LREM va demander un "dispositif anti-fake news" aux chaînes de télévision
À une semaine des européennes, trois débats télévisés attendent encore les partis en lice. Et LREM s'apprête à faire dimanche une demande un peu particulière aux chaînes qui les organisent. "Nous allons dès aujourd'hui envoyer un courrier aux trois chaînes qui organisent ces trois débats pour leur demander officiellement de mettre en place un dispositif anti-mensonges, anti-fake news en direct", a expliqué Pascal Canfin, numéro 2 de la liste du mouvement présidentiel, dans Le Grand Rendez-Vous d'Europe 1 avec CNews et Les Échos.

Une "cellule" de journalistes et un bandeau d'avertissement
"Parce que la démocratie c'est le débat, sur des opinions certes, mais aussi sur des faits incontestables. Sinon le débat est tué, la démocratie souffre du fait que certains candidats, particulièrement ceux du RN, puissent dire absolument n'importe quoi", a-t-il précisé. Selon l'ancien directeur général du WWF France, les fact-checking que l'on trouve après les débats dans la presse arrivent trop tard et "personne ne [les] lit".

Très concrètement, ce dispositif doit se traduire, pour Pascal Canfin, par une "cellule de trois, quatre journalistes qui, en live, pendant le débat, vérifient si le chiffre ou l'affirmation qui viennent de sortir sont vrais ou faux". "Si c'est factuellement complètement faux, et c'est quand même une grande spécialité du RN, alors nous suggérons un bandeau en direct pendant l'émission", qui viendrait avertir les téléspectateurs que telle ou telle prise de parole est erronée. "Cela permettra d'améliorer la qualité du débat démocratique", avance le candidat LREM. Qui a précisé que sa liste contacterait les autres pour tenter de s'adjoindre leur soutien sur cette initiative.

E1 - ICI
Est-ce que ça ne fait pas parti du débat de contester les propos de l'opposant ? Est-ce vraiment une bonne idée, surtout au niveau de certains chiffres avancés ?

[signora]

Il me semble que les journaliste s'attribuent là un rôle d'arbitre ... Les spectateurs seraient ils c*ns au point de ne pas faire leur propres recherches ?
Les politiques seraient aussi pris pour des abrutis ? Ils n'auraient pas la répartie, la connaissance des dossiers, pour infirmer un fait ...un chiffre ...
Mauvaise idée !

[Nolimits]

Il me semble que les journaliste s'attribuent là un rôle d'arbitre ... Les spectateurs seraient ils c*ns au point de ne pas faire leur propres recherches ?
Les politiques seraient aussi pris pour qui ? Ils n'auraient pas la répartie, la connaissance des dossiers pour infirmer un fait, un chiffre ...
Mauvaise idée !

Je rejoins cet avis. Si un candidat n'est pas foutu dans renvoyer dans les cordes des arguments établis à partir de fake...qu'est-ce qu'il f*** là ????

[Spartiate]

J'imagine que Loiseau a besoin d'avoir les journalistes comme alliés pour gagner le débat, elle ne peut pas le faire toute seule. Cette idée me paraît totalement saugrenue. Tout ce qu'on va y gagner, c'est des attaques de type "Vous parliez de 25 % de taux de chômage chez les jeunes, alors que d'après l'OCDE et l'INSEE, ce serait plutôt 21 %. Fake news !".

Bref, ça promet une bagarre de chiffres et de notions technocratiques, ce ne sera pas un échange d'idées.

[El Fredo]

T'as raison, c'est mieux de laisser les escrocs professionnels de la politique débiter leurs mensonges comme une rafale de mitraillette afin d'être présentés comme vainqueurs des "débats" le soir de l'émission par les escrocs professionnels du journalisme, tout en laissant leurs cellules de fact-checking faire le boulot dans l'ombre et publier leur travail le surlendemain au moment où plus personne n'en a rien à foutre.

Pour info le fact-checking en direct est pratiqué dans d'autres pays avec succès, je ne vois pas pourquoi on n'y arriverait pas chez nous. Mais c'est vrai qu'en France on est plus dans un journalisme de déférence en matière de politique.

[Spartiate]

L'idée est sympa sur le papier, mais en pratique je demande à voir, parce que ce n'est pas comme s'il existait des organismes qui centralisaient des réponses de manière unanime et non contestable. Je pense notamment à la dangerosité du glyphosate, qui va s'inviter très probablement au débat : rien qu'au sein de l'OMS, différents organismes concluent sur le caractère cancerogène probable et non cancérogène du produit. Et pour l'EFSA, c'était un "cancérogène improbable".

Les journalistes auront-ils la rigueur et le temps d'exposer ces différentes nuances ? J'en doute. Ils devront faire leur sélection, ce qui est déjà un choix politique qui rend le fact-checking assez vaseux.

[Jeff Van Planet]

Il me semble que les journaliste s'attribuent là un rôle d'arbitre ... Les spectateurs seraient ils c*ns au point de ne pas faire leur propres recherches ?

Je pense que oui. Par exemple N Loiseau a dit que 5 pays n'ont Européens n'ont pas de smic. Cette affirmation est vraie, mais de tous ceux qui l'ont entendu, combien d'après toi ont cherché pour savoir qui était ces 5 pays? combien se sont limité à penser qu'il s'agissait des pays de l'este alors qu'il s'agit des pays scandinaves et Italie et que dans ces pays c'est les partenaires sociaux qui fixent le smic branche par branche?

Donc si ça permet de casser les manipulations de la politique ça ne peut que faire avancer la démocratie.

Les politiques seraient aussi pris pour des abrutis ? Ils n'auraient pas la répartie, la connaissance des dossiers, pour infirmer un fait ...un chiffre ...
Mauvaise idée !

Incontestablement.