Migrants: la politique du gouvernement

Dianthus
Messages : 200
Enregistré le : 27 févr. 2017, 13:50:46

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Dianthus » 03 oct. 2017, 10:56:22

Yakiv a écrit :
02 oct. 2017, 23:31:17
Dianthus a écrit :
02 oct. 2017, 19:08:50

Né français, je ne suis pas pratiquant, et même plutôt agnostique, mais j'aime entendre les cloches de l'église sonner. Car cela parle à mon identité ?
Par contre je ne supporterais pas qu'on m'impose l'appel à la prière du muezzin.
....Oui, parce que c'est chez vous une question de conservatisme culturel.
C'est aussi une question de respect de ma liberté de penser qui serait flouée par des rappels à un certain ordre via des haut-parleurs...
Yakiv a écrit :
02 oct. 2017, 23:31:17
...La religion chrétienne est de plus en en plus vendue en France à la fois pour un usage de conservatisme et de différentiation, mais pas pour ce qui est normalement sa raison d'être : la foi.
Ce qui est d'ailleurs paradoxal, c'est que le christianisme est une religion d'importation. Je me demande parfois si ceux qui défendent la religion chrétienne uniquement pour contrer l'islam se rendent bien compte que le christianisme s'est implanté sur notre territoire depuis l'étranger en se substituant et en faisant totalement disparaître (ou presque) les religions traditionnelles des autochtones qui existaient alors.
Là vous entrez dans les comparaisons entre religions sur le mode concurrence, avec un préjugé défavorable pour la religion chrétienne.
A ce jeu-là, toutes les religions peuvent être contestées. Ce n'est pas pertinent par rapport à la situation actuelle.
Et pendant ce temps, les déchets nucléaires sont stockés dans les piscines...

Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Herresca » 03 oct. 2017, 14:17:50

Yakiv a écrit :
02 oct. 2017, 23:23:03
Un peu plus haut, vous disiez que la fuite des cerveaux depuis notre pays était une catastrophe pour notre pays.
Si c'est une catastrophe pour notre pays, alors la fuite des cerveaux depuis les autres pays vers notre pays est aussi une catastrophe pour ces autres pays.
Mais cela dit, j'ai bien compris que vous entreteniez une réflexion où chacun devait essayer de pigeonner l'autre.
Néanmoins, c'est bien pour ça qu'on vous explique qu'à force de vouloir gagner sur tous les tableaux et de chercher l'entubage plutôt que la coopération avec les autres (personnes, catégories sociales, pays, etc), on finit forcément par se prendre un gros retour de bâton, et dans le cadre de l'international, ça s'appelle l'immigration (entre autres choses).
Mes propos se retrouvent une fois de plus déformés.
Si la France perd une grande partie de ses scientifiques, chercheurs, ingénieurs, cela signifie que le pays ne réunit pas ou plus les conditions propices à leur maintien sur le territoire national. C'est l'Etat français qui doit trouver une solution amenant à recréer les conditions pour que ces cerveaux restent ou reviennent sur le territoire national.
Si le Cameroun/l'Iran perd une grande partie de ses scientifiques, chercheurs, ingénieurs, cela signifie que le pays ne réunit pas ou plus les conditions propices à leur maintien sur le territoire national. C'est l'Etat camerounais/iranien qui doit trouver une solution amenant à recréer les conditions pour que ces cerveaux restent ou reviennent sur le territoire national.

Donc, cet ingénieur camerounais ou iranien, décidé à partir car son pays ne lui permet pas d'exprimer son potentiel, se sent attaché à la France par fascination pour sa culture, et à fait de l'hexagone sa destination. Je suis favorable à ce qu'on lui donne sa place, après avoir constaté que son arrivée correspond aux besoins du pays.

Je répète donc ma question, nous devrions nous sentir coupable d’accueillir un ou deux scientifiques ou ingénieurs du tiers-monde, lesquels auraient fait en conscience le choix de rejoindre notre pays, mais d'un autre coté, nous aurions le devoir d’accueillir le surplus de natalité de ces mêmes pays ? Il s'agit là d'une vision qui consiste à concevoir la France et l'Europe comme la poubelle du tiers-monde. "Islamistes et autres criminels; Bienvenue. Scientifiques et ingénieurs, restez chez vous pour développer votre pays !"

Et le scientifique du tiers-monde, interloqué par la stupidité du pays qu'il voulait rejoindre, tournera les talons pour aller proposer ses services aux Etats-Unis, au Canada ou en Australie.
Et donc un patrimoine culturel
C'est surtout la religion majoritaire du peuple français.
Le système de soin britannique est entièrement nationalisé, ce qui me fait dire que le budget public consacré aux soins en Grande Bretagne doit être similaire à celui de la France.
Si la fiscalité britannique est moins élevée, c'est que l'état britannique ne prend pas en charge d'autres domaines de compétence que l'état français assume de son côté mais en tout cas, il ne s'agit pas de l'accès aux soins.
On en revient donc à mon constat, la qualité du système de santé est une problématique d'allocation de budget, pas besoin de mettre en place une fiscalité écrasante pour assurer un système de remboursement de soins décent.
Sauf que dans les pays où seulement un tiers des revenus sont prélevés par l'état, on trouvera toujours aussi des gens pour considérer qu'il vaut mieux aller vivre dans un pays qui n'en prélève qu'un cinquième et des gens pour venir dire qu'il ne faut pas s'en étonner. Lorsqu'on joue aux c..., c'est une marche sans fin.
Il s'agit là d'une vision caricaturale de l'entrepreneur, qui serait un nomade perpétuel, près à décamper au moindre commencement de soupçon de pression fiscale. L'entrepreneur, passant donc le plus clair de son temps dans les aéroports à la manière d'un Jacques Attali, au gré des fluctuations des politiques fiscales des pays du monde.
Si cette vision était avérée, l'intégralité des artistes, entrepreneurs, et indépendants de tout poil, auraient déja élu domicile dans un paradis fiscal. Ce n'est pas le cas, les gens sont attachés à leur terre, et la course au moins-disant en matière fiscale et normative est limitée aux multinationales, lesquelles disposent déja en France de cadeaux fiscaux conséquents accordés au niveau national et local par la droite mais aussi les socialistes dont tu te réclames.

Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Herresca » 03 oct. 2017, 14:34:30

Yakiv a écrit :
02 oct. 2017, 23:31:17
Oui, parce que c'est chez vous une question de conservatisme culturel.
La religion chrétienne est de plus en en plus vendue en France à la fois pour un usage de conservatisme et de différentiation, mais pas pour ce qui est normalement sa raison d'être : la foi.
Ce qui est d'ailleurs paradoxal, c'est que le christianisme est une religion d'importation. Je me demande parfois si ceux qui défendent la religion chrétienne uniquement pour contrer l'islam se rendent bien compte que le christianisme s'est implanté sur notre territoire depuis l'étranger en se substituant et en faisant totalement disparaître (ou presque) les religions traditionnelles des autochtones qui existaient alors.
Ce qui est encore plus paradoxal, c'est le fait que la gauche française et européenne a internalisé et rationalisé les éléments fondateurs du dogme chrétien, en s'appropriant son discours sur le partage, la non-violence, l’accueil inconditionnel de l'autre et la solidarité. Cette morale chrétienne se retrouve étonnamment chez les mêmes qui, à gauche du champ politique, crient leur haine du crucifix mais reprennent avec zèle les principes de la religion qu'ils sont sensés détester.
En y réfléchissant, on se rend compte que la gauche universaliste déteste le christianisme non pas en tant qu'opposant naturel, mais en tant que rival dont elle cherche à prendre la place.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16566
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Yakiv » 03 oct. 2017, 22:04:39

Herresca a écrit :
03 oct. 2017, 14:17:50
Mes propos se retrouvent une fois de plus déformés.
Si la France perd une grande partie de ses scientifiques, chercheurs, ingénieurs, cela signifie que le pays ne réunit pas ou plus les conditions propices à leur maintien sur le territoire national. C'est l'Etat français qui doit trouver une solution amenant à recréer les conditions pour que ces cerveaux restent ou reviennent sur le territoire national.
Si le Cameroun/l'Iran perd une grande partie de ses scientifiques, chercheurs, ingénieurs, cela signifie que le pays ne réunit pas ou plus les conditions propices à leur maintien sur le territoire national. C'est l'Etat camerounais/iranien qui doit trouver une solution amenant à recréer les conditions pour que ces cerveaux restent ou reviennent sur le territoire national.

Donc, cet ingénieur camerounais ou iranien, décidé à partir car son pays ne lui permet pas d'exprimer son potentiel, se sent attaché à la France par fascination pour sa culture, et à fait de l'hexagone sa destination. Je suis favorable à ce qu'on lui donne sa place, après avoir constaté que son arrivée correspond aux besoins du pays.

Je répète donc ma question, nous devrions nous sentir coupable d’accueillir un ou deux scientifiques ou ingénieurs du tiers-monde, lesquels auraient fait en conscience le choix de rejoindre notre pays, mais d'un autre coté, nous aurions le devoir d’accueillir le surplus de natalité de ces mêmes pays ? Il s'agit là d'une vision qui consiste à concevoir la France et l'Europe comme la poubelle du tiers-monde. "Islamistes et autres criminels; Bienvenue. Scientifiques et ingénieurs, restez chez vous pour développer votre pays !"

Et le scientifique du tiers-monde, interloqué par la stupidité du pays qu'il voulait rejoindre, tournera les talons pour aller proposer ses services aux Etats-Unis, au Canada ou en Australie.
Et j’essayais justement de vous expliquer qu’il n’est pas tenable, parce que pas équitable, de n’accepter en provenance de pays pauvres qu’une l’immigration hautement qualifiée dont nous aurions besoin tout en rejetant tous ceux qui seraient considérés comme peu intéressants sur le plan économique. Alors j’ai bien compris que pour vous, la seule responsabilité en incombe aux pays d’émigration, c’est d’ailleurs le sens de ce que je vous ai écrit hier, je ne pense pas avoir “déformé” tant que ça votre pensée.

J'ai tendance à penser que les cerveaux originaires de nations pauvres sont nécessaires au développement de leur pays de naissance. A partir de là, si on considère qu'une des principales causes de l'immigration en Europe est bien l'écart de développement économique, un peu plus aggravé encore par la fuite des cerveaux, je ne vois pas comment on espère apporter un début de solution aux mouvements migratoires sans contribuer au développement des pays d'émigration. Et le moyen le plus simple et le plus rapide de contribuer à leur développement dans un premier temps, c'est de commencer à ne plus puiser de la matière grise chez eux pour notre compte.

Moi je ne suis pas forcément opposé à une réduction de l'immigration hors droit d'asile, mais cela nécessite aussi de proposer un partenariat avec les pays d'émigration où tout le monde y trouve son compte. Car vous semblez oublier d'une part que "trouver la solution" pour réduire l'émigration ne se fait pas en claquant des doigts et d'autre part que ces "solutions" peuvent être globalement néfastes (s'il s'agit par exemple de participer à la course au moins disant social pour offrir la plus grosse rémunération possible aux surqualifiés).
Herresca a écrit :
03 oct. 2017, 14:17:50
Et donc un patrimoine culturel
C'est surtout la religion majoritaire du peuple français.
Non.

Enfin ça dépend de quoi on parle, mais si on associe la religion à la foi (et non à un caractère de l'identité transmis de génération en génération sans se poser la question de la croyance), alors c'est faux.
Herresca a écrit :
03 oct. 2017, 14:17:50
On en revient donc à mon constat, la qualité du système de santé est une problématique d'allocation de budget, pas besoin de mettre en place une fiscalité écrasante pour assurer un système de remboursement de soins décent.
Je crois que vous n'avez pas compris.
Les dépenses publiques de santé sont sensiblement équivalentes entre la France et le Royaume Uni.
Herresca a écrit :
03 oct. 2017, 14:17:50
Il s'agit là d'une vision caricaturale de l'entrepreneur, qui serait un nomade perpétuel, près à décamper au moindre commencement de soupçon de pression fiscale. L'entrepreneur, passant donc le plus clair de son temps dans les aéroports à la manière d'un Jacques Attali, au gré des fluctuations des politiques fiscales des pays du monde.
Si cette vision était avérée, l'intégralité des artistes, entrepreneurs, et indépendants de tout poil, auraient déja élu domicile dans un paradis fiscal. Ce n'est pas le cas, les gens sont attachés à leur terre, et la course au moins-disant en matière fiscale et normative est limitée aux multinationales, lesquelles disposent déja en France de cadeaux fiscaux conséquents accordés au niveau national et local par la droite mais aussi les socialistes dont tu te réclames.
En même temps, si les paradis fiscaux existent, s'ils sont ce qu'ils sont, c'est-à-dire s'ils ont autant de succès, c'est bien parce qu'une part de la population la plus riche recherche effectivement à s'enrichir autant que possible et par tous les moyens.
Cela dit, je n'ai jamais prétendu que c'était le cas de la majorité.
D'autre part, je pense effectivement qu'il vaut mieux concentrer les prélèvements obligatoires sur les personnes (avec un taux progressif selon revenus) plutôt que sur les entreprises (ressources de fonctionnement et bénéfices réinvestis) par souci d'efficacité économique.
Ah oui en fait, je ne me réclame de rien.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16566
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Yakiv » 03 oct. 2017, 22:13:24

Dianthus a écrit :
03 oct. 2017, 10:56:22
Là vous entrez dans les comparaisons entre religions sur le mode concurrence, avec un préjugé défavorable pour la religion chrétienne.
A ce jeu-là, toutes les religions peuvent être contestées. Ce n'est pas pertinent par rapport à la situation actuelle.
Pourquoi préjugé défavorable ?
Je ne fais que souligner un paradoxe.
Vous utiliser le christianisme comme une arme contre les religions d'importations alors que le christianisme est à l'origine une religion d'importation.
Mais c'est un peu comme les fils d'immigrés venus en Amérique qui refusent aujourd'hui l'immigration...

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16566
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Yakiv » 03 oct. 2017, 22:20:15

Herresca a écrit :
03 oct. 2017, 14:34:30
Ce qui est encore plus paradoxal, c'est le fait que la gauche française et européenne a internalisé et rationalisé les éléments fondateurs du dogme chrétien, en s'appropriant son discours sur le partage, la non-violence, l’accueil inconditionnel de l'autre et la solidarité. Cette morale chrétienne se retrouve étonnamment chez les mêmes qui, à gauche du champ politique, crient leur haine du crucifix mais reprennent avec zèle les principes de la religion qu'ils sont sensés détester.
En y réfléchissant, on se rend compte que la gauche universaliste déteste le christianisme non pas en tant qu'opposant naturel, mais en tant que rival dont elle cherche à prendre la place.
La gauche française, mais pas seulement la gauche française, considère surtout que les valeurs de solidarité, de pardon, etc, ne sont pas l'apanage du christianisme et que l'homme n'a pas attendu la propagation de la bonne nouvelle pour connaître et mettre en application (pour certains) ces valeurs.

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Narbonne » 03 oct. 2017, 22:57:24

et la charité chrétienne (globalement individuelle) n' a rien à voir avec la fraternité (solidarité au niveau de l'Etat)
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
omega95
Messages : 4242
Enregistré le : 10 juin 2013, 20:43:07
Compte Twitter : shaidhulud
Localisation : Picardie

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par omega95 » 04 oct. 2017, 13:47:19

@Narbonne Le terme de fraternité est assez galvaudé par l'Etat, je trouve.
Il y a une notion de fratrie dans ce terme, or si je peux me sentir proche d'un concitoyen, je ne me sens "fraternel" qu'envers très peu d'entre eux...
Ne mens pas, ne voles pas, ne triches pas, les gouvernements n'aiment pas la concurrence
> Les dormeurs doivent se réveiller ! >L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !
NOUS CITOYENS / Pour les votes Blancs !

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16566
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Yakiv » 04 oct. 2017, 19:21:32

omega95 a écrit :
04 oct. 2017, 13:47:19
@Narbonne Le terme de fraternité est assez galvaudé par l'Etat, je trouve.
Il y a une notion de fratrie dans ce terme, or si je peux me sentir proche d'un concitoyen, je ne me sens "fraternel" qu'envers très peu d'entre eux...
Je trouve aussi que c'est le terme le plus mal choisi des 3 mots de la devise républicaine.
Fraternité a presque un sens royaliste => fraternel = fratrie effectivement, si nous sommes frères c'est que nous sommes fils d'un même père, les monarchistes l'interprètent en prétendant que nous sommes donc tous fils d'un roi.
Modifié en dernier par Yakiv le 04 oct. 2017, 19:24:19, modifié 1 fois.

Avatar du membre
merlin
Messages : 4214
Enregistré le : 31 juil. 2012, 21:01:54
Localisation : BREIZH

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par merlin » 04 oct. 2017, 19:23:58

Et pour les sœurs, on fait comment ?

Avatar du membre
Narbonne
Messages : 15348
Enregistré le : 04 sept. 2011, 16:12:50
Localisation : Région parisienne
Contact :

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Narbonne » 04 oct. 2017, 21:15:19

L'Etat n'est pas fraternel envers quelques uns mais envers tout les citoyens. La fraternité c'est une solidarité collective et pas individuelle. Cela n'a rien à voir avec la charité chrétienne
Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.

Avatar du membre
Herresca
Messages : 173
Enregistré le : 22 juil. 2017, 22:59:10

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Herresca » 04 oct. 2017, 21:41:22

Yakiv a écrit :
03 oct. 2017, 22:04:39
Et j’essayais justement de vous expliquer qu’il n’est pas tenable, parce que pas équitable, de n’accepter en provenance de pays pauvres qu’une l’immigration hautement qualifiée dont nous aurions besoin tout en rejetant tous ceux qui seraient considérés comme peu intéressants sur le plan économique. Alors j’ai bien compris que pour vous, la seule responsabilité en incombe aux pays d’émigration, c’est d’ailleurs le sens de ce que je vous ai écrit hier, je ne pense pas avoir “déformé” tant que ça votre pensée.

J'ai tendance à penser que les cerveaux originaires de nations pauvres sont nécessaires au développement de leur pays de naissance. A partir de là, si on considère qu'une des principales causes de l'immigration en Europe est bien l'écart de développement économique, un peu plus aggravé encore par la fuite des cerveaux, je ne vois pas comment on espère apporter un début de solution aux mouvements migratoires sans contribuer au développement des pays d'émigration. Et le moyen le plus simple et le plus rapide de contribuer à leur développement dans un premier temps, c'est de commencer à ne plus puiser de la matière grise chez eux pour notre compte.

Moi je ne suis pas forcément opposé à une réduction de l'immigration hors droit d'asile, mais cela nécessite aussi de proposer un partenariat avec les pays d'émigration où tout le monde y trouve son compte. Car vous semblez oublier d'une part que "trouver la solution" pour réduire l'émigration ne se fait pas en claquant des doigts et d'autre part que ces "solutions" peuvent être globalement néfastes (s'il s'agit par exemple de participer à la course au moins disant social pour offrir la plus grosse rémunération possible aux surqualifiés).
Pour la troisième fois; On ne va chercher personne. On ne "puise" pas de matière grise. On accepte ceux qui sont décidés à quitter leur pays car le manque de moyens, la mentalité incompatible avec l'innovation et la création de richesse, la corruption, les ont décidés à partir.

Les partenariats, j'en ai déja parlé. Ca ne règlera pas la problématique principale liée à l'écart abyssal entre fécondité et potentiel de création de richesses. Rien ne dit non plus que l'argent utilisé dans ces mêmes projets ne sera pas détourné par des dirigeants peu scrupuleux ou des mafias locales, comme cela est déja arrivé maintes fois. De plus, l'aide au développement sous quelque forme que ce soit n'est nullement un préalable au contrôle des flux migratoires. Il suffit pour les états européens de durcir leur législation relative à ces mêmes flux, de réduire les pompes aspirantes de l'immigration en révisant les textes liés au regroupement familial et aux prestations sociales, et enfin de défendre physiquement leurs frontières. Un remplacement démographique étant en cours, il est criminel de subordonner l'arrêt de l'immigration à une quelconque politique de philanthropie de la part des pays européens.

L'argument de l'équité contredit avec force celui de l'interêt général et de la raison d'état. C'est un peu comme si je te disais, que pour chaque ingénieur nucléaire du moyen-orient, nous aurons l'obligation d'acceuillir un analphabète inapte à la vie en société ou un terroriste. Cela n'a pas de sens.

Je me focalise sur l'interêt général car on pourrait longuement argumenter au sujet de l'état de la France, avec une dette qui ne cesse de s’accroitre pour atteindre 2 200 milliards d’euros (+100% du PIB) soit 71 300 euros par ménage au 04/09/2017.

Entre 2000 et 2017 la dette a quasiment triplée alors que celle de l’Algérie pour la même période est passée de 70 milliards de dollars à 308 millions de dollars en janvier 2017. En France les perspectives de croissance et d’emplois sont décevantes et on assiste depuis plusieurs années à une désindustrialisation (dernièrement Alstom).
La liberté d’expression n’est plus qu’un slogan creux, le moindre propos sortant du cadre du politiquement correct peut valoir à son auteur la mort sociale, la presse et les médias étant devenus un quasi monopole du secteur financier qui impose une lecture de l'actualité correspondant à ses interêts propres.
Les jeunes s’expatrient en masse, ils sont 200 000 à tenter l’aventure hors de l’hexagone chaque année et ce sont en général des universitaires ou ayant fait des grandes écoles. 51 % des jeunes souhaiteraient s’expatrier s’ils le pouvaient. Un chiffre effrayant.

Alors oui, c’est bien le naufrage de la France qu'il convient d'enrayer en priorité. Mais c'est vrai, nous avons toujours l'internet à haut débit et l'eau chaude. Alléluia.
Non.

Enfin ça dépend de quoi on parle, mais si on associe la religion à la foi (et non à un caractère de l'identité transmis de génération en génération sans se poser la question de la croyance), alors c'est faux.
Au 21eme siècle, la religion est d'avantage un marqueur identitaire qu'autre chose. Une super-structure humaine permettant à des individus de former un groupe plus ou moins inclusif, plus ou moins cohérent.
Si les fidèles d'une religion ne sont comptabilisés que lorsqu'ils déclarent suivre l'intégralité des rites et pratiques de celle-ci, alors la proportion de chrétiens et même de musulmans se retrouve réduite à moins de 5 ou 10 % des personnes qui se réclament de cette religion. Alors le concept même de juif et d'antisémitisme devra être redéfini, puisque être juif ce n'est pas uniquement une question de religion mais également de généalogie.
En même temps, si les paradis fiscaux existent, s'ils sont ce qu'ils sont, c'est-à-dire s'ils ont autant de succès, c'est bien parce qu'une part de la population la plus riche recherche effectivement à s'enrichir autant que possible et par tous les moyens.
Cela dit, je n'ai jamais prétendu que c'était le cas de la majorité.
D'autre part, je pense effectivement qu'il vaut mieux concentrer les prélèvements obligatoires sur les personnes (avec un taux progressif selon revenus) plutôt que sur les entreprises (ressources de fonctionnement et bénéfices réinvestis) par souci d'efficacité économique.
Ah oui en fait, je ne me réclame de rien.
Le terme de population est inadéquat lorsqu'il s'agit de parler d'une ultra minorité de milliardaires et de rentiers nomades cachant leur fortune dans des paradis fiscaux dans le but d'échapper à l'impot.
Je suis d'accord avec cette dernière idée consistant à prendre en compte les revenus du chef d'entreprise, en lieu et place du chiffre d'affaires.
Yakiv a écrit :
03 oct. 2017, 22:20:15
Herresca a écrit :
03 oct. 2017, 14:34:30
Ce qui est encore plus paradoxal, c'est le fait que la gauche française et européenne a internalisé et rationalisé les éléments fondateurs du dogme chrétien, en s'appropriant son discours sur le partage, la non-violence, l’accueil inconditionnel de l'autre et la solidarité. Cette morale chrétienne se retrouve étonnamment chez les mêmes qui, à gauche du champ politique, crient leur haine du crucifix mais reprennent avec zèle les principes de la religion qu'ils sont sensés détester.
En y réfléchissant, on se rend compte que la gauche universaliste déteste le christianisme non pas en tant qu'opposant naturel, mais en tant que rival dont elle cherche à prendre la place.
La gauche française, mais pas seulement la gauche française, considère surtout que les valeurs de solidarité, de pardon, etc, ne sont pas l'apanage du christianisme et que l'homme n'a pas attendu la propagation de la bonne nouvelle pour connaître et mettre en application (pour certains) ces valeurs.
Seule l'Europe fait de l'acceuil de l'autre un impératif dogmatique, quasi-religieux. Seuls les citoyens des pays européens appliquent avec zêle le précepte "Aime ton prochain comme toi-même". Le fameux "refugees welcome" n'existe que dans les pays occidentaux, historiquement chrétiens. Il est une manifestation subconsciente de la charité et l'universalisme chrétiens.

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16566
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par Yakiv » 04 oct. 2017, 22:53:45

Herresca a écrit :
04 oct. 2017, 21:41:22
Pour la troisième fois; On ne va chercher personne. On ne "puise" pas de matière grise. On accepte ceux qui sont décidés à quitter leur pays car le manque de moyens, la mentalité incompatible avec l'innovation et la création de richesse, la corruption, les ont décidés à partir.
Quand on décide de trier les immigrés sur le volet selon des critères de qualification en rapport avec nos besoins, c'est-à-dire en étant clair lorsqu'on décide de rejeter tous les citoyens des pays pauvres à la seule exception des surqualifiés, alors évidemment, on "puise" la matière grise chez les autres.
Herresca a écrit :
04 oct. 2017, 21:41:22
Les partenariats, j'en ai déja parlé. Ca ne règlera pas la problématique principale liée à l'écart abyssal entre fécondité et potentiel de création de richesses. Rien ne dit non plus que l'argent utilisé dans ces mêmes projets ne sera pas détourné par des dirigeants peu scrupuleux ou des mafias locales, comme cela est déja arrivé maintes fois. De plus, l'aide au développement sous quelque forme que ce soit n'est nullement un préalable au contrôle des flux migratoires. Il suffit pour les états européens de durcir leur législation relative à ces mêmes flux, de réduire les pompes aspirantes de l'immigration en révisant les textes liés au regroupement familial et aux prestations sociales, et enfin de défendre physiquement leurs frontières. Un remplacement démographique étant en cours, il est criminel de subordonner l'arrêt de l'immigration à une quelconque politique de philanthropie de la part des pays européens.
Bref, mur et miradors, je connais la chanson.
Bon, il aurait été très étonnant, compte tenu de votre affiliation politique, que vous défendiez autre chose.
Herresca a écrit :
04 oct. 2017, 21:41:22
L'argument de l'équité contredit avec force celui de l'interêt général et de la raison d'état. C'est un peu comme si je te disais, que pour chaque ingénieur nucléaire du moyen-orient, nous aurons l'obligation d'acceuillir un analphabète inapte à la vie en société ou un terroriste. Cela n'a pas de sens.
Du coup, l'autre façon d'atteindre l'équité, c'est de ne pas accueillir l'ingénieur nucléaire du moyen-orient, tout simplement.
Herresca a écrit :
04 oct. 2017, 21:41:22
Je me focalise sur l'interêt général car on pourrait longuement argumenter au sujet de l'état de la France, avec une dette qui ne cesse de s’accroitre pour atteindre 2 200 milliards d’euros (+100% du PIB) soit 71 300 euros par ménage au 04/09/2017.
Vous, quand vous faites dans le hors-sujet, vous ne faites pas semblant.
Herresca a écrit :
04 oct. 2017, 21:41:22
Au 21eme siècle, la religion est d'avantage un marqueur identitaire qu'autre chose. Une super-structure humaine permettant à des individus de former un groupe plus ou moins inclusif, plus ou moins cohérent.
Si les fidèles d'une religion ne sont comptabilisés que lorsqu'ils déclarent suivre l'intégralité des rites et pratiques de celle-ci, alors la proportion de chrétiens et même de musulmans se retrouve réduite à moins de 5 ou 10 % des personnes qui se réclament de cette religion. Alors le concept même de juif et d'antisémitisme devra être redéfini, puisque être juif ce n'est pas uniquement une question de religion mais également de généalogie.
Vous confirmez donc ce que je disais.
A ceci près que l'appartenance à une religion est plutôt liée à la foi (à la croyance) qu'à la pratique des rites.
Même si aujourd'hui les non croyants ne s'emmerdent plus à aller à l'église, je pense que par le passé, il y avait pas mal de gens qui pratiquaient sans croire pour autant.
Herresca a écrit :
04 oct. 2017, 21:41:22
Seule l'Europe fait de l'acceuil de l'autre un impératif dogmatique, quasi-religieux. Seuls les citoyens des pays européens appliquent avec zêle le précepte "Aime ton prochain comme toi-même". Le fameux "refugees welcome" n'existe que dans les pays occidentaux, historiquement chrétiens. Il est une manifestation subconsciente de la charité et l'universalisme chrétiens.
Alors que vous, vous défendez l'identité chrétienne de l'Europe, sans les valeurs d'accueil qui vont avec, j'ai bien compris ?

Avatar du membre
omega95
Messages : 4242
Enregistré le : 10 juin 2013, 20:43:07
Compte Twitter : shaidhulud
Localisation : Picardie

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par omega95 » 05 oct. 2017, 10:15:14

merlin a écrit :
04 oct. 2017, 19:23:58
Et pour les sœurs, on fait comment ?
Tient un Troll... :journal:
Ne mens pas, ne voles pas, ne triches pas, les gouvernements n'aiment pas la concurrence
> Les dormeurs doivent se réveiller ! >L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !
NOUS CITOYENS / Pour les votes Blancs !

Avatar du membre
omega95
Messages : 4242
Enregistré le : 10 juin 2013, 20:43:07
Compte Twitter : shaidhulud
Localisation : Picardie

Re: Migrants: la politique du gouvernement

Message non lu par omega95 » 05 oct. 2017, 10:16:58

Narbonne a écrit :
04 oct. 2017, 21:15:19
L'Etat n'est pas fraternel envers quelques uns mais envers tout les citoyens. La fraternité c'est une solidarité collective et pas individuelle. Cela n'a rien à voir avec la charité chrétienne
Alors je ne dois pas être un citoyen... car la "fraternité" de l'Etat, je ne l'ai jamais ressenti autrement que sous forme d'impôts et de taxes... :gratte:
Ne mens pas, ne voles pas, ne triches pas, les gouvernements n'aiment pas la concurrence
> Les dormeurs doivent se réveiller ! >L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !
NOUS CITOYENS / Pour les votes Blancs !

Répondre

Retourner vers « Les débuts du quinquennat d'E. Macron »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré