Migrants: la politique du gouvernement

[Narbonne]

Si je l'ai fait d'autres peuvent le faire, mais en respectant les quelques règles que j'ai énoncées

[asterix]

Ma fille a voulu voter Mélanchon juste pour son volet écologique. Autant voter pour quinze claques dans la figure, juste parce que la dernière est une formidable caresse. Pour moi c'est ce que de tels choix m'inspirent. Surtout que l'écologie n'est pas à mon sens une politique mais une science, et que son développement passe par des gestions économique plutôt droitières ou sociales libérales, parce que sur cette planète, si l'écologie cause du chômage et de la misère, elle sera rejetée: Hulot est un des seuls verts à avoir compris cela.

Je me demandais par quel raisonnement bizarre vous considériez que écologie efficace rime avec politique droitière.
Vous répondez en gros "parce que la gauche, c'est forcément chômage et misère".
Ah d'accord...
Bon sinon, pour être un peu plus sérieux sur le sujet, l'écologie nécessite réglementation et incitation d'ampleur nationale, voire internationale, c'est la raison pour laquelle elle est difficilement envisageable sur le plan du libéralisme qui se contentera d'accorder la liberté de polluer ou de ne pas polluer. Or on sait que sur des risques différés dans le temps (cas typique des risques environnementaux, climatiques, etc), l'état est autrement bien placé que les agents économiques privés pour se placer sur une vision de long terme qui puisse prendre en compte ce risque différé.

L'arrêt instantané du pétrole, c'est plusieurs centaines de millions de chômeur dans l'instant, des dizaines de milliers de villes fantômes dans l'instant, et rien pour faire chauffer la soupe aux cailloux.

Les écologistes proposent généralement la "transition énergétique" qui implique une notion de temps.
Donc "l'arrêt instantané" n'est au programme d'aucun écologiste.

Ce n'est absolument pas bizarre de penser que l'écologie rime avec économie: l'écologie n'a aucune chance si elle crée du chômage ou si elle demande un recul de ce que la société considère comme des acquis, notamment rouler en voiture. C'est ainsi que les éoliennes (initiative de l'état) sont en mesure de récupérer des emplois sur des industries énergétiques carbonée ou nucléaire (emplois privés et marchands). Pour moi, ce qui serait absolument bizarre, ce serait que la société accepte une régression globale sous prétexte écologique.
Donc toi tu as retenu de mon discours, avec une oreille sélective, "politique droitière", sans t'arrêter sur "sociale libérale", qui était ajouté pour atténuer mon propos, dans le sens ou effectivement, il faut faire comprendre aux ultra libéraux que le beef steak est maintenant ailleurs que dans tout ce qui est carboné et chimique. Je ne crois pas que tu donnera des leçons d'écologie au végétarien de naissance, fils d'un des 10 premiers agriculteurs bio de France en 1969, que je suis. Par contre, cette longue expérience de l'écologie, du combat contre le pétrole comme contre le nucléaire, m'a bien fait comprendre que la seule chance de l'écologie dans le monde ou l'on vit, c'est de faire une juteuse démonstration économique, pour démontrer qu'une croissance (sans doute modérée) est possible.

Faux, "l'arrêt instantané" a très souvent été brandit comme une menace, directement ou indirectement, au sein des verts. Il y a une écologie intégriste pour l'arrêt instantané du nucléaire, voire même terroriste parfois (zadistes) (ce n'est pas le discours de Mélanchon mais ils les ramasse tous aux élections).Vouloir chasser les automobiles des centre ville sans laisser de transition possible est presque un intégrisme: cela va peser lourdement sur l'approvisionnement logistique et les services (plombiers électriciens) des villes. Parce que chasser la voiture particulière au bénéfice du transport collectif, ce n'est déjà pas techniquement possible tant ces transports sont non seulement insuffisants, mais en plus au réseau inextensible au vu de la concentration urbaine (va créer une nouvelle ligne de RER à travers Paris= impossible le gruyère a déjà trop de trous, et les téléphériques menacent les classements à l'UNESCO) (tu vois un téléphérique dans le vieux Lyon ou le vieux Bordeaux?). Mais les professionnels répercuteront le coût de l'écologie qu'on leur inflige aux citadins (inflation du coût des services, donc de l'immobilier, donc des loyers = centre ville réservé aux riches (dis moi si c'est de gauche une telle écologie?)).

Que veux tu, maintenant que ça presse, on va faire de bêtises. Perso en 78, j'étais à des manifs anti nucléaire (et pourtant sympathisant de droite centriste) et contre le réaménagement des centres villes de l'époque à l'automobile. C'était là qu'il fallait commencer la transition. Alors la peur panique actuelle, ne t'en déplaise, je m'en bidonne, et je ne la cautionne pas, moi je m'étais levé avant que ça panique, et j'ai boycotté toute ma vie ce qui m'est apparu comme néfaste à la vie future de mes enfants (à commencer par Dineyland bâti sur les meilleures terres agricoles de France).

Il n'y a pas très longtemps que les écolos promeuvent la transition: c'est venu lentement, avec la prise de conscience due à leurs multiples passages dans les gouvernements. Avant, ils était bien plus radicaux. Et encore je suis gentil.

[wesker]

Herresca, je me pose une question...C'est quoi les autochtones ?

Jusqu'à combien d'années il faut remonter pour être, selon toi français ?

Mes arrières grands parents arrivèrent en France, en provenance d'Espagne, où je n'ai jamais mis les pieds, suis je français, ou espagnols selon toi ?

Très sincèrement, je ne crois pas que cette perception correspondent aux craintes et la réalité de la nation française qui, universaliste pose plutôt la question des valeurs, de l'adhésion aux moeurs, aux modes de vie et à la volonté de contribuer de développer ce pays dans lequel on espère vivre et mourir. Je me sens profondément français, essaye d'en connaître l'histoire, complexe, avec sa part d'ombre et de lumière, agitée par un sentiment d'appartenance à un territoire qui nous unit, tous et dont l'avenir dépend des choix, des arbitrages que nous décidons d'en faire.

naturellement les circonstances, les motivations et les capacités du pays sont singulières actuellement et nous devons nous interroger sur les conséquences de ces vagues migratoires, sur leurs origines, sur leurs conséquences, aussi sur la cohésion du peuple et sur l'avenir que l'on peut offrir à ceux qui auraient l'envie de nous rejoindre. En revanche, ces derniers ne peuvent imposer leur présence, surtout de manière illégale car cela n'incite pas les autres à s'efforcer de respecter les procédures !

[Yakiv]

Ce n'est absolument pas bizarre de penser que l'écologie rime avec économie: l'écologie n'a aucune chance si elle crée du chômage ou si elle demande un recul de ce que la société considère comme des acquis, notamment rouler en voiture. C'est ainsi que les éoliennes (initiative de l'état) sont en mesure de récupérer des emplois sur des industries énergétiques carbonée ou nucléaire (emplois privés et marchands). Pour moi, ce qui serait absolument bizarre, ce serait que la société accepte une régression globale sous prétexte écologique.
Donc toi tu as retenu de mon discours, avec une oreille sélective, "politique droitière", sans t'arrêter sur "sociale libérale", qui était ajouté pour atténuer mon propos, dans le sens ou effectivement, il faut faire comprendre aux ultra libéraux que le beef steak est maintenant ailleurs que dans tout ce qui est carboné et chimique. Je ne crois pas que tu donnera des leçons d'écologie au végétarien de naissance, fils d'un des 10 premiers agriculteurs bio de France en 1969, que je suis. Par contre, cette longue expérience de l'écologie, du combat contre le pétrole comme contre le nucléaire, m'a bien fait comprendre que la seule chance de l'écologie dans le monde ou l'on vit, c'est de faire une juteuse démonstration économique, pour démontrer qu'une croissance (sans doute modérée) est possible.

Je crois que vous êtes complètement bouffés par les préjugés.
Vous encensez la droite, vous tolérez les socio-libéraux, mais surtout pas la gauche un peu plus affirmée, synonyme pour vous de "chômage", de "misère", antonyme d' "économie", etc.
Ce que vous nous expliquez, c'est qu'entre le développement durable et la décroissance, vous choisissez le développement durable.
Alors vous voyez, j'ai beau être de gauche, j'ai plutôt tendance à le choisir également.
Ça vous défrise ça, non ?

Faux, "l'arrêt instantané" a très souvent été brandit comme une menace, directement ou indirectement, au sein des verts. Il y a une écologie intégriste pour l'arrêt instantané du nucléaire, voire même terroriste parfois (zadistes) (ce n'est pas le discours de Mélanchon mais ils les ramasse tous aux élections).Vouloir chasser les automobiles des centre ville sans laisser de transition possible est presque un intégrisme: cela va peser lourdement sur l'approvisionnement logistique et les services (plombiers électriciens) des villes. Parce que chasser la voiture particulière au bénéfice du transport collectif, ce n'est déjà pas techniquement possible tant ces transports sont non seulement insuffisants, mais en plus au réseau inextensible au vu de la concentration urbaine (va créer une nouvelle ligne de RER à travers Paris= impossible le gruyère a déjà trop de trous, et les téléphériques menacent les classements à l'UNESCO) (tu vois un téléphérique dans le vieux Lyon ou le vieux Bordeaux?). Mais les professionnels répercuteront le coût de l'écologie qu'on leur inflige aux citadins (inflation du coût des services, donc de l'immobilier, donc des loyers = centre ville réservé aux riches (dis moi si c'est de gauche une telle écologie?)).

Idem.
Je vais vous faire une petite démonstration puisque vous parlez des contraintes qu'on fait peser sur les économistes dans les grandes villes "de gauche".

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio ... 09659.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Péage_urbain_de_Londres

Il est de gauche le nouveau maire de Londres ?
Depuis quand ?

Que veux tu, maintenant que ça presse, on va faire de bêtises. Perso en 78, j'étais à des manifs anti nucléaire (et pourtant sympathisant de droite centriste) et contre le réaménagement des centres villes de l'époque à l'automobile. C'était là qu'il fallait commencer la transition. Alors la peur panique actuelle, ne t'en déplaise, je m'en bidonne, et je ne la cautionne pas, moi je m'étais levé avant que ça panique, et j'ai boycotté toute ma vie ce qui m'est apparu comme néfaste à la vie future de mes enfants (à commencer par Dineyland bâti sur les meilleures terres agricoles de France).

Ce n'est pas parce que vous avez participé à des manifestations il y a 40 ans qu'il faut aujourd'hui venir cracher sur ceux qui espèrent toujours faire changer les choses aujourd'hui.
Il n'y a plus d'enjeux sur les manifestations qu'il y a eu dans les années 70, c'est terminé. Les enjeux, c'est maintenant qu'ils se présentent.

Il n'y a pas très longtemps que les écolos promeuvent la transition: c'est venu lentement, avec la prise de conscience due à leurs multiples passages dans les gouvernements. Avant, ils était bien plus radicaux. Et encore je suis gentil.

Au moins, vous avez fini par reconnaître que la plupart des écolos d'aujourd'hui ne sont pas des révolutionnaires fanatisés.

Et sinon, vous êtes favorable à ce qu'on attende encore 10 ou 20 ans avant d'interdire le glyphosate ?
Parce que malgré la nécessaire transition énergétique et écologique sur le moyen long terme, je pense quand même qu'il y a 2 ou 3 problématiques urgentes qui pourraient raisonnablement faire l'objet de décisions immédiates.

[Herresca]

Herresca, je me pose une question...C'est quoi les autochtones ?

Un autochtone est une personne originaire du pays ou elle habite, dont les ancêtres sont nés et ont vécu dans ce pays.

Jusqu'à combien d'années il faut remonter pour être, selon toi français ?

Mes arrières grands parents arrivèrent en France, en provenance d'Espagne, où je n'ai jamais mis les pieds, suis je français, ou espagnols selon toi ?

Tu es donc français de coeur et de naissance. Mais tu me parles d'origines ethniques uniquement et l'appartenance à la nation ne se résume pas à cela. D'autant plus que tes arrière grands-parents sont espagnols, et la parenté ethnique des espagnols avec les autres peuples d'europe de l'ouest et du sud, les peuples latins plus spécifiquement, me parait évidente.
L'enracinement n'est pas non plus un état binaire, avec d'un coté la catégorie des enracinés, des autochtones, peuple originaire de la terre qu'il habite, et des nomades, migrants, nouveaux arrivants ou peu importe. Il s'agit d'un état progressif puisque s'accentuant avec le temps.
La réflexion sur l'enracinement et les origines ethniques en tant que seul paramètre ne peut pas produire de solution politique à posteriori à moins d'être prêt à déporter et éliminer des gens en grand nombre, ce qui serait cruel et consternant.
Elle peut par contre amener à des solutions politiques en amont menant au contrôle des flux migratoires et au rétablissement du droit du sang. La compréhension et l'universalisme, on l'a fait. Pendant 40 ans. Ca ne fonctionne pas car on se retrouve avec des millions de gens qui ne se sentent pas français, et des milliers dont la haine et le rejet de nos valeurs les amène à être prêts à perpétrer des actes de guerre sur le territoire national. Quand une méthode ne fonctionne pas, on fait le bilan de son échec et on passe à autre chose.

[Yakiv]

Lorsque je parle d'acceuillir des travailleurs du tiers-monde hautement qualifiés puis de leur permettre d'aider leur pays d'origine dans le cadre d'un retour temporaire et encadré, tu me réponds que je suis démagogue et hypocrite. Je ne pense pas que le mépris et le manque de respect se situent de mon coté.

C'est quoi un "retour temporaire et encadré" dans leur pays d'origine ?
Moi je suis plutôt favorable à ce que des étudiants soient formés en France pour leur permettre de travailler ensuite dans leur propre pays.

Je ne parle pas de l'aide au développement déja existante, mais de la généralisation du modèle japonais, donc d'une aide spécifique et ciblée qui se résume à autre chose qu'a verser de l'argent sur un compte en banque, faire vacciner les populations et larguer des sacs de riz. Ca fait la seconde fois que je le repète.

Et ça fait la seconde fois que vous répétez un fantasme, il n'en demeure pas moins faux pour autant.

Et non, la question de savoir qui détient les créances d'un pays est fondamentale. La Grèce accablée par une Allemagne se faisant la représentante de ses institutions financières est un cas d'école. Dis moi qui détient ta dette, je te dirais qui te tient par les c.......

Vous êtes encore assez naïf pour croire que les entreprises seraient plus conciliantes envers l'état dont elles détiennent des obligations si elles partagent avec lui la même nationalité ?

Je suis effectivement un nationaliste qui déplore de voir les personnalités et partis sensés le représenter passer leur temps à s'excuser et se justifier de ce qu'ils sont, jurant à qui veut l'entendre que leur retour n'est pas synonyme de bruits de bottes et de fours crématoires.

Je vous ai qualifié de nationaliste racialiste, extrême-droite, ce que vous avez vigoureusement récusé.
Néanmoins, vous reconnaissez donc que vous êtes un "nationaliste".
De mémoire, je crois me souvenir que vous croyez en l'existence de races humaines, non ?

[Yakiv]

"Et là, je ne parle que de l'Algérie, un pays relativement moderne. Je n'ose même pas imaginer le calvaire que doivent endurer les créatifs, les entrepreneurs sortant du lot, dans des pays ou on brule vif les personnes accusées de sorcellerie."
Cette phrase est du grand n'importe quoi. J'ai monté 2 petites entreprises en Afrique centrale et elles marchent super bien. Le secret: ne pas prendre les habitants pour des idiots, ne pas essayer de les arnaquer et les rémunérer correctement. Je suis d'ailleurs entrain d'en créer une troisième pour importer en France des produits agricoles

Et ton cas personnel est sensé être représentatif du potentiel de création de richesses et d'investissement en Afrique ?

Il n'est sûrement pas moins représentatif que ce que vous avez proposé comme analyse des causes censée expliquer la pauvreté en Afrique.

[wesker]

Herresca...Les ancêtres doivent être français mais jusqu'à combien de générations selon toi ?

Et, donc je serais un français de coeur et de naissance au prétexte que la proximité entre les peuples latins te semble évidentes, pourtant, un citoyen français qui résiderait en Alsace et se retrouverait issu d'un brassage avec des arrières grands parents allemands te poserait la même question, sans que ces ascendants soient latins...

Pour en revenir à la politique migratoire, il est vain de discuter de mesures plus ou moins repressives en la matière si l'on ne pose pas, au préalable la question de la souveraineté et des traités européens.

[asterix]

Je crois que vous êtes complètement bouffés par les préjugés.
Vous encensez la droite, vous tolérez les socio-libéraux, mais surtout pas la gauche un peu plus affirmée, synonyme pour vous de "chômage", de "misère", antonyme d' "économie", etc.
Ce que vous nous expliquez, c'est qu'entre le développement durable et la décroissance, vous choisissez le développement durable.
Alors vous voyez, j'ai beau être de gauche, j'ai plutôt tendance à le choisir également.
Ça vous défrise ça, non ?

Tu dérailles carrément: les préjugés, on les a lorsque l'on manque d'années vécues, et que l'on se sent obligé d'avoir des opinions sur ce qu'on a jamais palpé. Tu ne vas pas tarder à savoir qu'ils disparaissent avec l'âge, ce que tu saurais déjà si tu avais fait connaissance avec un peu de littérature ancienne.
Tu dis que j’encense la droite, gratuitement sans me dire quand (?). Alors que je suis plutôt social libéral depuis toujours, mais dans le sens ou le social est issus des fruit du libéralisme, et pas l'inverse.
La gauche choisit toujours les belles idées. Elle ne les finance jamais. C'est plutôt ça qui me défrise.
C'est maladif chez toi l'agressivité verbale?

Ce n'est pas parce que vous avez participé à des manifestations il y a 40 ans qu'il faut aujourd'hui venir cracher sur ceux qui espèrent toujours faire changer les choses aujourd'hui.
Il n'y a plus d'enjeux sur les manifestations qu'il y a eu dans les années 70, c'est terminé. Les enjeux, c'est maintenant qu'ils se présentent.

Non je ne crache pas. Par contre je ris (ou je pleure) de la manière amateuriste avec laquelle tout cela est mené.
Mais là aussi tu déconnes, les enjeux sont toujours les mêmes, ajoutés à de nouveaux. Tout ce qui se passe aujourd'hui, je m'étonne même que ça ne soit pas arrivé avant. C'était quoi à ton avis les conférences communes de Haroun Tazieff Brice Lalonde et René Dumont à l'époque, sinon déjà sur les déchets nucléaires, les menaces climatiques, les menaces chimiques, les menaces de surpopulation, la transition énergétique par la géothermie balayée dédaigneusement par EDF (100% national à l'époque)...
Les enjeux, c'est maintenant qu'ils se présentent? Tu te fous du monde? On les connaissait parfaitement, y compris le problèmes des villes, qui étaient bien plus polluées à l'époque qu'aujourd'hui! Les petits capteurs à filtre d' AIRPARIF, aurait colmaté en 5 minutes à l'époque. On savait tout, même les menaces sur les systèmes endocriniens, certes avec moins de preuves et de précisions.

Et sinon, vous êtes favorable à ce qu'on attende encore 10 ou 20 ans avant d'interdire le glyphosate ?
Parce que malgré la nécessaire transition énergétique et écologique sur le moyen long terme, je pense quand même qu'il y a 2 ou 3 problématiques urgentes qui pourraient raisonnablement faire l'objet de décisions immédiates.

Attendre 10 ou 20 ans pour arrêter le glyphosate? Pour quoi faire, chez moi on a jamais commencé à l'utiliser! et pour ta gouverne, le glyphosate, il n'y a pas si longtemps, était beaucoup plus utilisé par les particuliers chez eux et les services techniques municipaux des villes ou les DDE, que par les agriculteurs! Il fut donc un temps ou l'arrêter n'aurait pas autant fâché les gros céréaliers.

Alors lis bien ce que j'écris, ça t'évitera de faire des commentaires sur mes interlignes vides et blanches. Parce que il ne doit pas être possible ailleurs que dans ton cerveau, de penser qu'un fils de maraîcher bio, végétarien de surcroît, puisse penser qu'il faut faire un moratoire de 10 20 ans sur l'arrêt du glyphosate. Et que c'est "ça" être de droite ... et dire que j'ai des "préjugés"... mais je vais essayer de ne pas me faire une opinion de la gauche sur ce que je viens de lire... promis.
Il peut y avoir quelques décisions immédiates mais très peu. Les autres décisions auraient du être prise il y a 30 ans pour avoir des effets maintenant. Ce n'est pas la peine d'épiloguer là dessus. Et je ne suis pas fier de cet échec de ma génération. Il est trop tard pour l'urgence le mal est fait, et nous avons, selon pas mal de scientifiques, largement, largement sous estimé la rapidité et l'ampleurs des dégâts. Pourquoi rajouter à ces dégâts programmés des cataclysmes économiques par des transitions qui n'en sont plus tant elles se veulent trop rapide.

[signora]

@asterix c'est la grande forme ...
potion magique ?

[Herresca]

C'est quoi un "retour temporaire et encadré" dans leur pays d'origine ?
Moi je suis plutôt favorable à ce que des étudiants soient formés en France pour leur permettre de travailler ensuite dans leur propre pays

On signe un accord avec le pays d'origine du travailleur, permettant un retour limité dans le temps dans le cadre d'un projet précis contribuant à élever le niveau de vie ou le potentiel industriel du pays en question.

Et ça fait la seconde fois que vous répétez un fantasme, il n'en demeure pas moins faux pour autant.

Quel fantasme ? Celui qui consiste à dire que généraliser le modèle japonais est impossible ? C'est justement ce que je suis en train de dire.

Vous êtes encore assez naïf pour croire que les entreprises seraient plus conciliantes envers l'état dont elles détiennent des obligations si elles partagent avec lui la même nationalité ?

La réalité des réseaux de pouvoir et renvois d'ascenseur entre privé et public, font que les banques et institutions financières d'un pays ont toujours interêt à ce que le pays en question ne sombre pas dans le chaos. Goldman Sachs n'a pas d'interêt à mettre à genoux les Etats-Unis mais ne verra aucun inconvénient à détruire la Grèce ou un autre pays d'Europe du Sud. Sans parler de la potentialité d'une réaction du public qui ne tolèrera pas qu'une banque ou institution privée nationale porte atteinte aux interêts du pays mais réagira avec plus de résignation si la prédation économique vient d'ailleurs.

Il n'est sûrement pas moins représentatif que ce que vous avez proposé comme analyse des causes censée expliquer la pauvreté en Afrique.

Si pour résoudre les problèmes économiques du continent noir, il suffisait de s'en tenir à une certaine forme d'integrité dans les rapports patron-employé, capital-travail, alors cela signifie que tout le continent africain se la met à l'envers dans des proportions hallucinantes, on en revient à mon postulat de base de la mentalité (et de la surpopulation) comme élements explicatifs principaux du sous-développement de ce continent.

Je vous ai qualifié de nationaliste racialiste, extrême-droite, ce que vous avez vigoureusement récusé.
Néanmoins, vous reconnaissez donc que vous êtes un "nationaliste".
De mémoire, je crois me souvenir que vous croyez en l'existence de races humaines, non ?

J'ai déja eu l'occasion de m'exprimer à ce sujet. Les peuples ont le droit de conserver leur integrité culturelle et ethnique, de refuser tout projet visant à démanteler leur identité ou porter atteinte à leur patrimoine culturel et génétique. Ils ont également le droit de s'organiser de la manière qui leur plait sans recevoir de lecons de la part de moralisateurs étrangers sur les droits de l'homme et la démocratie.
Je suis ouvert au débat mais si à chaque fois qu'il est question de mes convictions politiques, je suis amené à prouver que je ne suis pas un nazi, alors cette discussion ne m'intéresse plus.

[asterix]

@asterix c'est la grande forme ...
potion magique ?

[Herresca]

Herresca...Les ancêtres doivent être français mais jusqu'à combien de générations selon toi ?

J'ai déja répondu à cette question de façon assez précise, je te renvoie à mon post du 23 octobre.

Et, donc je serais un français de coeur et de naissance au prétexte que la proximité entre les peuples latins te semble évidentes, pourtant, un citoyen français qui résiderait en Alsace et se retrouverait issu d'un brassage avec des arrières grands parents allemands te poserait la même question, sans que ces ascendants soient latins...

Pour en revenir à la politique migratoire, il est vain de discuter de mesures plus ou moins repressives en la matière si l'on ne pose pas, au préalable la question de la souveraineté et des traités européens.

Je suis récemment tombé sur une nouvelle dérangeante qui plaide en faveur de l'impératif de la maitrise des flux migratoires. En Allemagne, un clandestin pakistanais qui devait être expulsé il y'a de cela 5 ans, a égorgé sa fille.
L'écart qui peut exister entre la culture européenne et celle de pays ou on tue les filles à la naissance ou parce qu'elles ont osé fréquenter un garçon est tout simplement démesuré.

Depuis le meurtre de son enfant, l’homme aurait déposé une demande urgente pour rester auprès de sa famille en Allemagne : la justice a rejeté cette demande, précisant qu’après le meurtre de la fille, il n’y avait plus de lien familial.
C'est vertigineux de connerie et de lâcheté. Si deux-trois pauvres traités sans légitimité démocratique se dressent en travers du bien-être des européens et de la paix civile, leur remise en cause ne devrait même pas faire l'objet d'un débat. On peut chercher autant qu'on veut dans le domaine sociologique et politique les raisons ayant mené à la situation actuelle, j'ai de plus en plus l'impression que le problème européen est lié à une baisse dramatique et maintes fois prouvée du taux de testostérone des habitants du vieux continent, menant a une apathie politique généralisée et une rationalisation de l'inaction s'exprimant dans la fameuse litanie: "De toutes facons, on peut rien faire car l'Europe, car Merkel, car les droits de l'homme."

[asterix]

Je vous ai qualifié de nationaliste racialiste, extrême-droite, ce que vous avez vigoureusement récusé.
Néanmoins, vous reconnaissez donc que vous êtes un "nationaliste".
De mémoire, je crois me souvenir que vous croyez en l'existence de races humaines, non ?

J'ai déja eu l'occasion de m'exprimer à ce sujet. Les peuples ont le droit de conserver leur integrité culturelle et ethnique, de refuser tout projet visant à démanteler leur identité ou porter atteinte à leur patrimoine culturel et génétique. Ils ont également le droit de s'organiser de la manière qui leur plait sans recevoir de lecons de la part de moralisateurs étrangers sur les droits de l'homme et la démocratie.
Je suis ouvert au débat mais si à chaque fois qu'il est question de mes convictions politiques, je suis amené à prouver que je ne suis pas un nazi, alors cette discussion ne m'intéresse plus.

Ça, ça me plait comme réponse, concernant le droit des peuples a disposer d'eux même. L’ingérence est une foutaise qui nous a coûté bien des tracas géopolitique, et même des morts.
J'ai eu longuement l'occasion de m'exprimer sur la Syrie et daesh dans un autre forum, je ne vais pas recommencer: mais daesh est un enfant de l'arrogance occidentale.
Du coup, avec les ravages sociétaux que l'on déclenche en Afrique ou en moyen Orient, on se récupère les réfugiés, au détriment de la reconstruction rapide de ces pays ravagés. La Syrie aura besoin de syriens bien plus que la France et l'Allemagne.

[Yakiv]

Tu dérailles carrément: les préjugés, on les a lorsque l'on manque d'années vécues, et que l'on se sent obligé d'avoir des opinions sur ce qu'on a jamais palpé. Tu ne vas pas tarder à savoir qu'ils disparaissent avec l'âge, ce que tu saurais déjà si tu avais fait connaissance avec un peu de littérature ancienne.
Tu dis que j’encense la droite, gratuitement sans me dire quand (?). Alors que je suis plutôt social libéral depuis toujours, mais dans le sens ou le social est issus des fruit du libéralisme, et pas l'inverse.
La gauche choisit toujours les belles idées. Elle ne les finance jamais. C'est plutôt ça qui me défrise.
C'est maladif chez toi l'agressivité verbale?

Je ne pense pas être agressif, je dis franchement ce que je pense en essayant d'éviter la vulgarité et la médisance.
Il ne faudrait pas utiliser votre âge et votre expérience comme un argument d'autorité, j'ai l'impression que c'est ce que vous faites en vous lisant.
Et j'ai bien compris que pour vous, la gauche était synonyme de nombreux maux. Néanmoins, il y a des sujets qui n'ont pas besoin d'être systématiquement politisés de manière aussi partisane.

Non je ne crache pas. Par contre je ris (ou je pleure) de la manière amateuriste avec laquelle tout cela est mené.
Mais là aussi tu déconnes, les enjeux sont toujours les mêmes, ajoutés à de nouveaux. Tout ce qui se passe aujourd'hui, je m'étonne même que ça ne soit pas arrivé avant. C'était quoi à ton avis les conférences communes de Haroun Tazieff Brice Lalonde et René Dumont à l'époque, sinon déjà sur les déchets nucléaires, les menaces climatiques, les menaces chimiques, les menaces de surpopulation, la transition énergétique par la géothermie balayée dédaigneusement par EDF (100% national à l'époque)...
Les enjeux, c'est maintenant qu'ils se présentent? Tu te fous du monde? On les connaissait parfaitement, y compris le problèmes des villes, qui étaient bien plus polluées à l'époque qu'aujourd'hui! Les petits capteurs à filtre d' AIRPARIF, aurait colmaté en 5 minutes à l'époque. On savait tout, même les menaces sur les systèmes endocriniens, certes avec moins de preuves et de précisions.

Je n'ai pas dit que les enjeux passés n'étaient pas importants à l'époque.
Mais le temps qui passe fait que, nécessairement, les enjeux du passé n'ont plus de répercussions sur le présent.
Alors à quoi ça sert de ressasser vos participations à des manifs qui se sont déroulées il y a un demi-siècle ?
Au fond, c'est quoi votre pensée ? Que vous avez fait ce qu'il fallait il y a très longtemps mais qu'aujourd'hui, c'est trop tard, il n'y a plus rien à faire, il faut laisser tomber en fermant bien sa g..... ? En tout cas, c'est le sens de ce que vous donnez à lire (y compris dans le paragraphe suivant).

Attendre 10 ou 20 ans pour arrêter le glyphosate? Pour quoi faire, chez moi on a jamais commencé à l'utiliser! et pour ta gouverne, le glyphosate, il n'y a pas si longtemps, était beaucoup plus utilisé par les particuliers chez eux et les services techniques municipaux des villes ou les DDE, que par les agriculteurs! Il fut donc un temps ou l'arrêter n'aurait pas autant fâché les gros céréaliers.

Alors lis bien ce que j'écris, ça t'évitera de faire des commentaires sur mes interlignes vides et blanches. Parce que il ne doit pas être possible ailleurs que dans ton cerveau, de penser qu'un fils de maraîcher bio, végétarien de surcroît, puisse penser qu'il faut faire un moratoire de 10 20 ans sur l'arrêt du glyphosate. Et que c'est "ça" être de droite ... et dire que j'ai des "préjugés"... mais je vais essayer de ne pas me faire une opinion de la gauche sur ce que je viens de lire... promis.
Il peut y avoir quelques décisions immédiates mais très peu. Les autres décisions auraient du être prise il y a 30 ans pour avoir des effets maintenant. Ce n'est pas la peine d'épiloguer là dessus. Et je ne suis pas fier de cet échec de ma génération. Il est trop tard pour l'urgence le mal est fait, et nous avons, selon pas mal de scientifiques, largement, largement sous estimé la rapidité et l'ampleurs des dégâts. Pourquoi rajouter à ces dégâts programmés des cataclysmes économiques par des transitions qui n'en sont plus tant elles se veulent trop rapide.

Si je vous ai posé une question sur le glyphosate, c'est que je ne connaissais pas à l'avance votre réponse, il ne faut pas forcément y voir une provocation, quand je cherche à savoir où veut exactement en venir mon interlocuteur, je lui pose des questions en général.