Migrants: la politique du gouvernement

[wesker]

Herresca, tu fais preuve de lucidité en matière de préservation des intérêts, par les nations, pourtant en matière environnementale, les puissances et l'ensemble de la planète se retrouveront soumises aux conséquences de leurs choix et du choix des autres. Nous pouvons, d'ores et déjà évaluer le coût de ces incidences et nous interroger sur les manières de concilier les impératifs économiques avec ces préoccupations.

Il ne s'agit pas, tu me connais, de revenir à l'âge de pierre, mais il s'agit de garantir l'ancrage des populations, car, si l'inquiétude dont tu fais preuve porte sur les mouvements migratoires, tu es en mesure de comprendre que les pays qui se retrouveront submergés ou en proie à des sécheresses considérables n'auront d'autres choix que de se déplacer. Nous avons la capacité d'anticiper ces mouvement, et de nous en prémunir, en modifiant nos modes de consommation, de production, de partenariats, auprès de ces pays/ S'y refuser reviendrait à fermer les yeux et à espérer que les choses s'arrangent toutes seules, ce n'est pas vraiment la définition du courage ou de la responsabilité.

[Yakiv]

Tu peux insister tant que tu veux, mon propos est clair et je ne reviendrai pas dessus.

Sur le principe d'une immigration controlée: Mon dieu, une politique consistant à défendre les interêts de son propre pays, quel affront au bon sens.
Les américains, canadiens, australiens, attirent quantité de nos scientifiques et ingénieurs, s’embarrassent-ils d'états d'âmes sur le démantèlement de notre tissu industriel, et notre capacité déclinante de création de richesses ? Bien sur que non.
Contrairement à toi, je n'ai pas la naïveté de croire qu'en dehors de l'Europe, et en dehors de conférences stériles sur l'environnement et le réchauffement climatique, que le concept d’intérêt général possède une portée universelle. Etats-Unis, Russie, Chine, Inde, Brésil, Israël, pays musulmans, pays d'amérique latine, pays africains, font ce que les européens et les français devraient faire: Ils défendent âprement leurs intérêts. Ils n'ont pas la niaiserie de croire que tout le monde s'aime et qu'il faut éviter d'accepter les meilleurs éléments des nations étrangères "parce que tu comprends, quand même, l'équité, la dette, les gamins somaliens couverts de mouches".

Il y a 2 raisons pour lesquelles je refuse de chier sur les pays en développement (ou de les envoyer chier) comme vous le proposez.
La première est, certes, liée à mes valeurs.
La seconde, c'est qu'à mon avis, ça se paye un jour ou l'autre. Et l'immigration illégale est d'ailleurs une composante majeure de ce prix.
De la même façon qu'au sein même d'un pays, il n'y a pas d'intérêt à voir s'installer des écarts de richesses monumentaux entre les classes sociales, et lorsque c'est le cas, la société concernée se retrouve généralement gangrenée par la violence malgré tous les murs possibles et imaginables. Les mêmes causes peuvent produire les mêmes effets à des échelles différentes.

Sur le détail de ma proposition, tu fais une grossière erreur d'analyse, rien n'empêche ces scientifiques et ingénieurs étrangers venus en France, de faire profiter leur pays de l'expertise acquise en occident. De même que rien n'empêche les autorités de leur pays d'origine de faire les efforts nécessaires pour les rapatrier. Chaque pays est libre de faire jouer ses atouts pour grimper dans l'ordre de préséance des nations, pour conserver ou acquérir un avantage, tout en respectant les règles de la diplomatie.

Que c'est hypocrite et démagogique...
Vous n'y croyez certainement pas vous-même.

Mon propos consiste à démontrer qu'on ne peut pas influer sur des variables et paramètres aux mains de pays étrangers. Si les chinois sont implantés dans un pays francophone et que ceux-ci décident d'appliquer des normes commerciales en leur faveur, même si nous le voulions, nous ne pouvons rien y faire. Sans parler de la possibilité très relative d'imposer une ligne de conduite à une multinationale, même française.
Tu abordes le sujet de la coopération et de l'équité commerciale comme si la France était aussi influente en Afrique qu'a l'époque gaullienne. Nous sommes en 2017 et d'autres acteurs se sont implantés dans des pays qui jadis ne commercaient pratiquement qu'avec nous.

Je ne vois pas très bien le rapport entre les normes commerciales en faveur de tel ou tel et l'aide publique au développement.

Si je résume, les migrants continueraient donc à affluer par centaines de milliers voir millions dans un pays quand bien même ils se heurteraient à un mur (Qu'il soit physique, métaphorique ou administratif) ?
Etrange vision de la part d'un humaniste, considérant que les candidats au départ du tiers-monde ne dépassent pas le niveau de conscience de lemmings ? Dépourvus de toute capacité d'analyse et condamnés à marcher tout droit malgré les obstacles dressés sur leur chemin.
Contrairement à toi, je pense que ces personnes ont un cerveau et qu'en constatant que si le rapport risque/bénéfice de la démarche consistant à immigrer en France est trop déséquilibré, ceux-ci resteront chez eux ou iront dans des pays plus acceuillants. Aux Etats-Unis, la seule élection de Trump a contribué à réduire de façon significative les chiffres de l'immigration clandestine. Sans même que la moindre mesure ne soit adoptée.

Je crois que vous vous imaginez assez mal quelles peuvent être les conditions de vie réelles de personnes qui sont prêtes à traverser la Méditerranée sur un radeau (ou autre boat people) pour atteindre l'Europe. La mer en elle-même est déjà un risque bien plus important que n'importe quel mur que vous pourriez ériger, or s'ils sont capables de traverser la mer... Je pense ainsi que la capacité de votre proposition à influer sur le rapport bénéfices / risques est très loin de ce que vous vous imaginez.

Mon positionnement politique est basé sur la sauvegarde des Etats-Nations et de la diversité humaine.
Pourquoi l'Etat-Nation ? Parce qu'il s'agit selon moi de l'échelle idéale en vue de l'expression de la souveraineté, la tribu est trop petite, l'empire est trop grand. La tribu se fait facilement piétiner, l'empire se fait facilement piétineur !
Pourquoi la diversité humaine ? Parce que je me réjouis du fait que nous vivons à un moment de l'histoire ou coexistent autant de peuples et de cultures, et qu'il faut les préserver.
Les peuples ont donc le droit de conserver leur integrité culturelle et ethnique, ainsi que de vivre paisiblement sans rapport de servitude vis à vis de multinationales, mafias financières ou états agressifs. Et toi ?

Vous n'avez pas répondu à ma question. Ou plutôt, vous avez tenté de l'esquiver.

13.000 fichés S, dont 4.000 particulièrement dangereux. Cela n'aurait jamais été possible sans l'immigration incontrolée. On tue dans les rues, salles de spectacles et églises de France au nom de l'islam. Pas au nom du nationalisme ou du christianisme. Contrairement à toi, je suis dans le réel et non dans la posture idéologique.
Mais je reconnais qu'il n'y a pas que le terrorisme. Je suis ouvert à toute discussion abordant les problèmatiques économiques, culturelles, administratives, identitaires, démographiques, sanitaires, induites par l'arrivée massive d'une immigration extra-européenne et pauvre.

Je vous en remercie mais c'est inutile, je connais votre discours et vos arguments quasiment par cœur.

[wesker]

Effectuer un liaison entre les mouvements migratoires et les fichés S est erronés, la plupart d'entre eux sont biens des citoyens français, nés sur notre territoire et ayant acquis les droits liées à cette dernière. C'est davantage une problématique intérieure sur laquelle nous devrions travailler, même si, naturellement une immigration excessive peut rendre l'exercice encore plus difficiles.

[Dianthus]

Macron s’engage à accueillir 10 000 réfugiés d’ici à 2019

La France commencera « dans les prochaines semaines » des missions au Niger et au Tchad pour identifier des personnes pouvant bénéficier du droit d’asile, sur des listes proposées par le Haut-Commissariat de l’ONU pour les réfugiés (HCR), a annoncé Emmanuel Macron lundi 9 octobre.

Ces missions, assurées par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (Ofpra) visent aussi à « mieux prévenir la situation depuis le Niger et le Tchad pour prévenir un afflux de migrants économiques » non éligibles au droit d’asile, a expliqué le président, après avoir reçu le président du HCR, Filippo Grandi, à l’Elysée.

La France « ouvrira sur les deux prochaines années 10 000 places » pour ces réfugiés « réinstallés » du Niger, du Tchad, mais aussi de Turquie, du Liban et de Jordanie, a détaillé le président.

Parmi ces 10 000 réfugiés, 3 000 seront issus des « missions de protection avancées » de l’Ofpra au Niger et au Tchad qui débuteront « dans les prochaines semaines », a précisé dans un communiqué le ministre de l’intérieur, Gérard Collomb.

En revanche, Paris a estimé qu’il était pour l’instant impossible d’installer des centres d’accueil en Libye en raison de l’insécurité qui y règne.

La France compte aussi procéder à des « modifications législatives et réglementaires dans les prochaines semaines » pour rapprocher sa politique d’organisation de l’asile avec celle de l’Allemagne ; des réformes auxquelles « le HCR sera associé », a poursuivi M. Macron.

« Je souhaite qu’on accueille mieux ceux qui peuvent demander asile, qu’on accélère les délais administratifs, qui sont inhumains et inefficaces, avoir des programmes d’intégration à la langue, au logement, au travail et qu’on soit aussi beaucoup plus rigoureux dans la reconduite aux frontières de ceux qui n’ont pas droit à cette procédure. »

Enfin, le président a annoncé une augmentation de 10 millions d’euros des concours de la France au HCR et à l’Organisation internationale pour les migrations (OIM), notamment pour appuyer leurs actions en Libye pour une protection des personnes « au plus près des zones de conflit ».

http://www.lemonde.fr/immigration-et-di ... 54200.html

[sandy]

Et en plus, on vas les chercher...

[wesker]

Etant dans le cadre d'une Union Européenne qui décide, de l'accueil de ces personnes et compte tenu de besoins différents par pays, il est cohérent, au vu de nos engagements geopolitiques que la France s'engage sur ce type de mesures...D'ailleurs, elle n'a pas vraiment le choix, au risque de voir d'autres pays régulariser massivement, faisant de ces personnes des ressortissants européens qui auraient la possibilité de s'installer dans le pays de leurs choix.

[Yakiv]

Tiens, j'ai essayé de défendre sur ce fil l'idée d'un modèle équitable de coopération avec les pays pauvres (plutôt que d'embaucher dans notre pays leurs intellectuels pour mieux les laisser dans leur m....).

Voici l'exemple japonais.

https://www.youtube.com/watch?v=BFeA3JI2Gcc

[wesker]

Très honnêtement, ce n'est que par la coopération, le développement de nouveaux partenariats auprès de ces pays que nous serons en mesure de promouvoir des politiques migratoires efficaces et adaptées aux réalités de nos pays réciproques. Mais de tels partenariats sont ils possible dans le cadre des traités européens ? Sincèrement, je ne le pense pas !

[Herresca]

Il y a 2 raisons pour lesquelles je refuse de chier sur les pays en développement (ou de les envoyer chier) comme vous le proposez.
La première est, certes, liée à mes valeurs.
La seconde, c'est qu'à mon avis, ça se paye un jour ou l'autre. Et l'immigration illégale est d'ailleurs une composante majeure de ce prix.
De la même façon qu'au sein même d'un pays, il n'y a pas d'intérêt à voir s'installer des écarts de richesses monumentaux entre les classes sociales, et lorsque c'est le cas, la société concernée se retrouve généralement gangrenée par la violence malgré tous les murs possibles et imaginables. Les mêmes causes peuvent produire les mêmes effets à des échelles différentes.

Parler de valeurs pour justifier le fait de ne pas défendre les interêts de son pays, c'est se mettre soi-même sur un piédestal en considérant que ceux qui osent protéger leurs interêts sont moralement inférieurs.

Nous allons faire un peu de politique-fiction. Tu es haut-fonctionnaire au service d'immigration francais, un nouveau gouvernement vient d'être nommé à la suite de récentes élections et celui-ci serre la vis sur les conditions d'obtention des titres de séjour et nationalités, d'ailleurs une loi vient d'être votée laquelle dispose que toute personne arrivée clandestinement sur le territoire francais ne peut être régularisée, quelque soient les circonstances.
Un groupe de scientifiques iraniens se rendent à l'ambassade de france et font état de leur volonté de rejoindre l'hexagone. Selon eux, le climat politique, la corruption, le népotisme, rend extrêmement difficile l'exercice de leur métier et ils souhaitent vivre et travailler ailleurs. C'est la France qu'ils ont choisi, et ils ne rentreront pas chez eux en cas de refus de permis de travail et séjour.
Tu as toute latitude quand à la gestion du cas de ces scientifiques.

Que c'est hypocrite et démagogique...
Vous n'y croyez certainement pas vous-même.

Procès d'intention.

Je ne vois pas très bien le rapport entre les normes commerciales en faveur de tel ou tel et l'aide publique au développement.

Si l'aide au développement que tu évoques est un retour aux vieilles pratiques, à savoir déverser des milliards sans contre-partie ni assurance d'une utilisation adéquate, ce n'est rien d'autre que ce qui se faisait déja avant.
Le modèle japonais aux antipodes de cette politique, et donc respectable mais extrêmement limité. Les problèmes de l'afrique sont plus profonds qu'une question de volume de production de riz. Globaliser ce modèle à tous les pays africains suppose l'engagement de dépenses colossales. Et si la France est endettée à hauteur de 2 200 milliards d’euros, les autres pays européens ne sont pas mieux lotis. De plus, le développement d'un pays est un processus lent, pouvant s'étaler sur 50 ou 100 ans, d'ici là, la démographie africaine aura doublé.
A l'heure ou nous nous demandons si nous pouvons nous sauver nous-mêmes ainsi que nos voisins grecs, espagnols, italiens, tu nous explique qu'il est possible et souhaitable de sortir toute l'Afrique de la pauvreté.

Je crois que vous vous imaginez assez mal quelles peuvent être les conditions de vie réelles de personnes qui sont prêtes à traverser la Méditerranée sur un radeau (ou autre boat people) pour atteindre l'Europe. La mer en elle-même est déjà un risque bien plus important que n'importe quel mur que vous pourriez ériger, or s'ils sont capables de traverser la mer... Je pense ainsi que la capacité de votre proposition à influer sur le rapport bénéfices / risques est très loin de ce que vous vous imaginez.

La vie en Algérie, au Maroc et dans les autres ex-colonies franco-britanniques n'a rien d'insupportable. Les conditions de vie y sont certes inférieures aux pays européens, mais vivre en occident n'est pas un droit de l'homme.
Les migrations peuvent être stoppées physiquement par la mobilisation de soldats et douaniers, ainsi qu'en ordonnant à la marine de patrouiller les eaux territoriales et arraisonner toute embarcation non-immatriculée, et administrativement en introduisant dans notre corpus législatif plusieurs lois:
D'abord une loi disposant qu’en aucun cas le cas d’un délinquant à l’immigration ne peut être traité sur le territoire français. Ces cas sont traités dans des centres d'hébergement situés dans des pays avec qui on a un accord spécialement pour cela, si possible en Afrique sub-saharienne.
Dès qu’un délinquant à l’immigration est arrêté il y est envoyé immédiatement pour que son cas puisse être traité. En 6 mois il n’y a plus un mort en méditérannée parce que personne ne viendra sachant qu’il va se retrouver en Afrique profonde, c’est exactement ce qui s’est passé en Australie.
La seconde loi; "Les prestations sociales sont reservées aux citoyens de nationalité francaise." la loi ne sera pas rétroactive, de telle sorte que si un étranger a commencé à se voir reverser son minimum vieillesse en France avant l'adoption de cette loi, il continuera à le percevoir. Cela dit, il s'agit de diminuer fortement l'attractivité de la France aux yeux des migrants, pour la réduire à un niveau équivalent à celui du Portugal, pays boudé par les clandestins.

Vous n'avez pas répondu à ma question. Ou plutôt, vous avez tenté de l'esquiver.

J'ai répondu à ta question. Pour ma part, je te considère socialiste, ou plutôt social-libéral à l'image de Jacques Attali, Cohn-Bendit, Kouchner, et on sait avec quel succès les solutions poltiques de ces trois là ont été appliquées.

Je vous en remercie mais c'est inutile, je connais votre discours et vos arguments quasiment par cœur.

Comme tu veux. Moi je reste ouvert au dialogue et à l'échange courtois.

[wesker]

Herresca

Tu sembles développer et croire avec sincérité la thèse selon laquelle les migrants seraient là pour attaquer notre pays, ce n'est pas, pour l'immense majorité d'entre eux, leurs motivations premières.

[Yakiv]

Parler de valeurs pour justifier le fait de ne pas défendre les interêts de son pays, c'est se mettre soi-même sur un piédestal en considérant que ceux qui osent protéger leurs interêts sont moralement inférieurs.

Ça ne me met pas sur un piédestal, non.
Par contre, ça me donne une mauvaise image de ceux qui pensent exactement l'inverse, certes.

Nous allons faire un peu de politique-fiction. Tu es haut-fonctionnaire au service d'immigration francais, un nouveau gouvernement vient d'être nommé à la suite de récentes élections et celui-ci serre la vis sur les conditions d'obtention des titres de séjour et nationalités, d'ailleurs une loi vient d'être votée laquelle dispose que toute personne arrivée clandestinement sur le territoire francais ne peut être régularisée, quelque soient les circonstances.
Un groupe de scientifiques iraniens se rendent à l'ambassade de france et font état de leur volonté de rejoindre l'hexagone. Selon eux, le climat politique, la corruption, le népotisme, rend extrêmement difficile l'exercice de leur métier et ils souhaitent vivre et travailler ailleurs. C'est la France qu'ils ont choisi, et ils ne rentreront pas chez eux en cas de refus de permis de travail et séjour.
Tu as toute latitude quand à la gestion du cas de ces scientifiques.

L'exemple est savamment choisi. Vous voulez en conclure que si j'expulsais ces scientifiques, ils iraient proposer leurs services dans un autre pays que le nôtre et que le leur, nous faisant ainsi perdre des compétences au détriment de pays concurrents.
Donc je ne sais pas.

Que c'est hypocrite et démagogique...
Vous n'y croyez certainement pas vous-même.

Procès d'intention.

Non, parce que vous avez reconnu vous-même que les pays pauvres, avec toute l'aide du monde, ne sont pas prêts de nous concurrencer sur le plan économique et donc aussi sur le plan de l'attractivité vis-à-vis des plus diplômés.
De ce fait, répondre aux pays d'émigration que "ya ka être plus attractif" relève d'une grande hypocrisie, car encore une fois vous n'y croyez pas vous-même, vous l'avez déjà admis.

Si l'aide au développement que tu évoques est un retour aux vieilles pratiques, à savoir déverser des milliards sans contre-partie ni assurance d'une utilisation adéquate, ce n'est rien d'autre que ce qui se faisait déja avant.
Le modèle japonais aux antipodes de cette politique, et donc respectable mais extrêmement limité. Les problèmes de l'afrique sont plus profonds qu'une question de volume de production de riz. Globaliser ce modèle à tous les pays africains suppose l'engagement de dépenses colossales. Et si la France est endettée à hauteur de 2 200 milliards d’euros, les autres pays européens ne sont pas mieux lotis. De plus, le développement d'un pays est un processus lent, pouvant s'étaler sur 50 ou 100 ans, d'ici là, la démographie africaine aura doublé.
A l'heure ou nous nous demandons si nous pouvons nous sauver nous-mêmes ainsi que nos voisins grecs, espagnols, italiens, tu nous explique qu'il est possible et souhaitable de sortir toute l'Afrique de la pauvreté.

Premièrement, sortir toute l'Afrique de la pauvreté, non, parce que je n'ai pas cette prétention et parce que nous n'avons pas les moyens de le faire.
Ce que je suggère, c'est idéalement d'apporter autant aux pays en développement que ce qu'apportent à notre pays les immigrés surqualifiés issus de ces pays en développement et qu'ils n'apportent pas à leur propre pays. Depuis je parle d'échanges équitables, pas de sauver l'humanité.

Deuxièmement, le Japon, que j'ai cité en exemple, est 2 fois plus endetté que la France, avec une dette publique qui a dépassé les 200% du PIB. Alors l'argument bateau "ya plus de sous dans les caisses"...

Troisièmement, je doute fortement que l'aide publique au développement ait été distribué sans aucun contrôle ces 20 dernières années. Ce n'est pas ce que me laisser penser les publications de l'AFD chargée de déployer cette aide.

La vie en Algérie, au Maroc et dans les autres ex-colonies franco-britanniques n'a rien d'insupportable. Les conditions de vie y sont certes inférieures aux pays européens, mais vivre en occident n'est pas un droit de l'homme.
Les migrations peuvent être stoppées physiquement par la mobilisation de soldats et douaniers, ainsi qu'en ordonnant à la marine de patrouiller les eaux territoriales et arraisonner toute embarcation non-immatriculée, et administrativement en introduisant dans notre corpus législatif plusieurs lois:
D'abord une loi disposant qu’en aucun cas le cas d’un délinquant à l’immigration ne peut être traité sur le territoire français. Ces cas sont traités dans des centres d'hébergement situés dans des pays avec qui on a un accord spécialement pour cela, si possible en Afrique sub-saharienne.
Dès qu’un délinquant à l’immigration est arrêté il y est envoyé immédiatement pour que son cas puisse être traité. En 6 mois il n’y a plus un mort en méditérannée parce que personne ne viendra sachant qu’il va se retrouver en Afrique profonde, c’est exactement ce qui s’est passé en Australie.
La seconde loi; "Les prestations sociales sont reservées aux citoyens de nationalité francaise." la loi ne sera pas rétroactive, de telle sorte que si un étranger a commencé à se voir reverser son minimum vieillesse en France avant l'adoption de cette loi, il continuera à le percevoir. Cela dit, il s'agit de diminuer fortement l'attractivité de la France aux yeux des migrants, pour la réduire à un niveau équivalent à celui du Portugal, pays boudé par les clandestins.

Je n'ai pas l'impression que les principaux mouvements migratoires actuels proviennent d'Algérie et du Maroc, mais je me trompe peut-être.

Ensuite, je pense sérieusement que le coût engendré par la surveillance démesurée et les expulsions automatiques des immigrants dépasserait probablement ce que nous consacrons actuellement à l'aide au développement, il va falloir doubler les effectifs militaires et construire d'urgence de nouveaux avisos...

Enfin, le Royaume Uni est un parfait contre-exemple de ce que vous prétendez, on y verse bien moins de prestations sociales aux immigrants qu'en France alors que ce pays est pourtant bien plus attractif à leurs yeux que le nôtre.

J'ai répondu à ta question. Pour ma part, je te considère socialiste, ou plutôt social-libéral à l'image de Jacques Attali, Cohn-Bendit, Kouchner, et on sait avec quel succès les solutions poltiques de ces trois là ont été appliquées.

Vous m'auriez posé la question, ce ne sont pas ces noms là que j'aurais cité en premier, et je ne me sens pas non plus appartenir au courant social-libéral, mais bon...
Sinon, je répète donc ma question : pour qui votez vous ? et de quel parti politique français vous sentez vous le plus proche ?

[wesker]

Effectivement, il semble qu'il y ait un consensus sur nos capacités à accueillir de nouveaux réfugiés, migrants etc..Dès lors on peut promouvoir les miradors, les barbelés etc...tant que nous n'avons pas le contrôle de nos frontières et de notre politique migratoire cela reste des effets d'annonce uniquement.

Par ailleurs nous savons, également que les troubles que connaissent leurs pays se poursuivent, que les conséquences des aléas climatiques se font sentir, ce qui laisse augurer de mouvements de population encore plus importants dans les années à venir. Si nous voulons agir, de manière efficace et revenir à des mouvements raisonnables et acceptables dans notre pays, nous devrions agir sur ces terrains plutôt que de nous égarer dans des considérations liées au facièsl (hein Herresca) qui ne reposent sur rien de rationnels, puisque les mêmes qui contestent l'accueil de certains migrants ne trouvent rien à redire s'ils viennent de l'Est ou du Nord !

[Dianthus]

Très honnêtement, ce n'est que par la coopération, le développement de nouveaux partenariats auprès de ces pays que nous serons en mesure de promouvoir des politiques migratoires efficaces et adaptées aux réalités de nos pays réciproques. Mais de tels partenariats sont ils possible dans le cadre des traités européens ? Sincèrement, je ne le pense pas !

Donc il faut choisir entre le Frexit et l'immigration massive ? de mieux en mieux !....

[Dianthus]

()
Par ailleurs nous savons, également que les troubles que connaissent leurs pays se poursuivent, que les conséquences des aléas climatiques se font sentir, ce qui laisse augurer de mouvements de population encore plus importants dans les années à venir. Si nous voulons agir, de manière efficace et revenir à des mouvements raisonnables et acceptables dans notre pays, nous devrions agir sur ces terrains plutôt que de nous égarer dans des considérations liées au facièsl (hein Herresca) qui ne reposent sur rien de rationnels, puisque les mêmes qui contestent l'accueil de certains migrants ne trouvent rien à redire s'ils viennent de l'Est ou du Nord !

"agir sur les conséquences des aléas climatiques" ?
à mon avis c'est trop tard pour freiner le réchauffement: les aléas se produiront quoiqu'on fasse.

"les mêmes qui contestent l'accueil de certains migrants ne trouvent rien à redire s'ils viennent de l'Est ou du Nord":
mais l'échelle est très différente entre le nombre d'immigrants venant de l'est ou du Nord et le nombre d'immigrants qui viendra d'Afrique : un rapport de 1 à 1000 ?

[wesker]

Dianthus

Le principe, de l'appartenance à une zone économique est que tu restes décisionnaires de certains pans de ta politique intérieure mais ne recherche, favorise des accords commerciaux, économiques avec tes partenaires. nous ne sommes pas dans ce registre dans ce cas précis, nous sommes dans une union politique c'est à dire que nous ne décidons pas de la politique migratoire ni de la manière dont les frontières extérieures de l'Europe sont contrôlées, par conséquent que tu le veuilles ou non la réalité est bien que c'est l'Union Européenne qui décide des personnes qui peuvent ou non entrer sur le territoire européen et donc en France.

Ce qui ma dérange, simplement est que les besoins ne sont pas similaires selon les pays.