Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Hector

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Hector » 28 juil. 2017, 22:19:05

Je trouve ce débat et projet de loi sur la moralisation ... complètement immoral. Je ne vois pas à quel titre selon le principe constitutionnel on peut interdire: le cumul des mandats, la réélection jusqu'à ce que les électeurs décident le contraire, l'IRFM et j'en passe. Toute cette affaire pue le populisme qui précède généralement la dictature.

Avatar du membre
johanono
Messages : 37485
Enregistré le : 14 août 2010, 00:00:00

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par johanono » 28 juil. 2017, 22:44:21

wesker a écrit :
28 juil. 2017, 12:39:08
Johanono et que suggères tu ? De compter sur le fait qu'ils se modèrent par eux même. D'années en années, on voit bien que cela ne s'améliore pas, par conséquent mobiliser les moyens de Bercy au moment où le prélèvement à la source ainsi que la digitalisation de nombreuses démarches dégagera du temps semble être nécessaire et sans surcoût particulier.
Je constate juste qu'il faudra embaucher un bataillon de fonctionnaires pour éplucher toutes les notes de frais de tous les députés. C'est plus simple d'accorder à chaque député un remboursement forfaitaire plutôt que d'éplucher toutes les notes de frais. C'est, je pense, la logique de l'indemnité représentative des frais de mandat : éviter d'avoir à embaucher des fonctionnaires supplémentaires pour contrôler toutes les notes de frais.

Donc je suggère de conserver purement et simplement cette indemnité représentative de frais de mandat, pour ne pas avoir à embaucher des fonctionnaires supplémentaires.
Jean a écrit :
28 juil. 2017, 20:03:35
johanono a écrit :
27 juil. 2017, 23:30:39
wesker a écrit :
27 juil. 2017, 21:42:26
En réalité c'est ce qui se pratique dans toutes les entreprises où les salariés doivent justifier leurs frais, contre remboursement. Il semble assez paradoxal que les parlementaires n'en soient pas encore là....au XXIème siècle
Sauf que le contrôle mis en place coûtera plus cher. En effet, il faudra bien embaucher des fonctionnaires supplémentaires pour contrôler toutes les factures.
En s'organisant bien on devrait trouver une dizaine de personnes un peu sous-occupées au sein des cinq millions cinq cent mille fonctionnaires actuels. D'autant que l'on attend toujours la baisse des effectifs consécutif à la mise en place de l'informatique....
C'est très théorique, ce que tu dis là. Dans la réalité, ça ne passera pas comme ça, et il faudra bien embaucher des fonctionnaires supplémentaires pour contrôler toutes les notes de frais.
Jeff Van Planet a écrit :
28 juil. 2017, 18:40:04
Nombrilist a écrit :
27 juil. 2017, 23:23:16
La répression totale. N'importe quoi, c'est bien le minimum. En plus, rien ne les empêche d'employer la famille moins proche ainsi que la famille des amis...
c'est vrai: cette mesure d'interdiction d'employer la famille est d'une démagogie répressive totale. J'explique:
employer un membre de la famille n'est en rien immoral, ça ne pose aucuns problèmes d'éthique ou aucuns problème tout court. Ce qui pose problème en revanche, ce sont les emplois fictifs, que ces emplois concernent des membres de la familles (coucou Pénélope) ou pas (coucou le FN) n'y change rien.

Donc voilà une mesure bêtement répressive et totalement inutile car elle ne solutionne aucuns problèmes.
En effet. A une époque où de nombreux commerçants et chefs d'entreprises travaillent avec leurs conjoints et leurs enfants sans que ça ne choque personne, je ne vois pas pourquoi un parlementaire n'aurait pas non plus le droit de travailler avec son conjoint ou ses enfants. Ce qui importe, c'est de savoir si les assistants parlementaires en question effectuent vraiment le travail ils sont rémunérés. Le lien de parenté importe peu.

Et puis l'affaire des assistants parlementaires du parlement européen montre bien que les interdiction des emplois familiaux (en vigueur au parlement européen) n'a nullement empêché la pratique des emplois fictifs...

Hector

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Hector » 28 juil. 2017, 22:55:56

Concernant l'IRFM, tu as raison @johanono. On ne va pas tarder de voir les députés se faire épingler dans le Canard pour des notes de restaurant à 35 €, où ils auront pu se délecter d'un "club sandwich" arrosé d'une Kronembourg pression et d'un expresso dans les troquets du boulevard Saint-Germain. Le niais moyen qui habite à Chateauponsac (87) ou Saint-Jean de Bournay (38) et qui bouffe au Flunch du Carrefour du secteur le samedi pour 18 € dira que c'est un luxe scandaleux.
De plus, j'ai tendance à considérer qu'un parlementaire qui a l'immunité devrait conserver une certaine indépendance et n'a pas à rendre des comptes sur ses frais.

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Nombrilist » 28 juil. 2017, 23:37:27

Jeff Van Planet a écrit :
28 juil. 2017, 18:40:04
Nombrilist a écrit :
27 juil. 2017, 23:23:16
La répression totale. N'importe quoi, c'est bien le minimum. En plus, rien ne les empêche d'employer la famille moins proche ainsi que la famille des amis...
c'est vrai: cette mesure d'interdiction d'employer la famille est d'une démagogie répressive totale. J'explique:
employer un membre de la famille n'est en rien immoral, ça ne pose aucuns problèmes d'éthique ou aucuns problème tout court. Ce qui pose problème en revanche, ce sont les emplois fictifs, que ces emplois concernent des membres de la familles (coucou Pénélope) ou pas (coucou le FN) n'y change rien.

Donc voilà une mesure bêtement répressive et totalement inutile car elle ne solutionne aucuns problèmes.
Si, ça solutionne le problème de l'enrichissement personnel.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Jeff Van Planet » 29 juil. 2017, 08:04:21

Nombrilist a écrit :
28 juil. 2017, 23:37:27
Jeff Van Planet a écrit :
28 juil. 2017, 18:40:04
Nombrilist a écrit :
27 juil. 2017, 23:23:16
La répression totale. N'importe quoi, c'est bien le minimum. En plus, rien ne les empêche d'employer la famille moins proche ainsi que la famille des amis...
c'est vrai: cette mesure d'interdiction d'employer la famille est d'une démagogie répressive totale. J'explique:
employer un membre de la famille n'est en rien immoral, ça ne pose aucuns problèmes d'éthique ou aucuns problème tout court. Ce qui pose problème en revanche, ce sont les emplois fictifs, que ces emplois concernent des membres de la familles (coucou Pénélope) ou pas (coucou le FN) n'y change rien.

Donc voilà une mesure bêtement répressive et totalement inutile car elle ne solutionne aucuns problèmes.
Si, ça solutionne le problème de l'enrichissement personnel.
donc ça solutionne un problème qui n'est pas un problème. Sérieux: qu'est-ce qu'on en a a faire? et en quoi un emplois d'assistant parlementaire est de l'enrichissement?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par wesker » 29 juil. 2017, 08:52:38

Et bien, on se rapproche de ce qui se pratique dans les pays que l'on prend souvent en exemple pour justifier les efforts, pour les français. Objectivement, la réserve parlementaire n'a pas de raison d'être, quand les députés disposent d'une indemnité assez confortable et que les collectivités, qui seront gérées désormais par d'autres ont leurs budget. Le rôle, la fonction des députés doit être de débattre et de voter les lois qui s'appliquent dans le pays, pas de gérer et de subventionner, soutenir tel ou tel lobbies.

Avatar du membre
Caberlin
Messages : 1245
Enregistré le : 19 nov. 2011, 06:36:37

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Caberlin » 29 juil. 2017, 09:04:25

Sauf que le contrôle mis en place coûtera plus cher. En effet, il faudra bien embaucher des fonctionnaires supplémentaires pour contrôler toutes les factures.
Pas besoin d'embaucher, il suffit de transférer quelques bureaucrates, faisant acte de présence dans quelques administrations inutiles, pour les mettre au travail !
En effet. A une époque où de nombreux commerçants et chefs d'entreprises travaillent avec leurs conjoints et leurs enfants sans que ça ne choque personne, je ne vois pas pourquoi un parlementaire n'aurait pas non plus le droit de travailler avec son conjoint ou ses enfants.
Les commerçants ou chefs d'entreprise qui embauchent leurs conjoint et enfants, ne les payent pas avec nos impôts !
Et puis l'affaire des assistants parlementaires du parlement européen montre bien que les interdiction des emplois familiaux (en vigueur au parlement européen) n'a nullement empêché la pratique des emplois fictifs...
Oui, car ils profitent du laxisme des lois et règles !
"Ils ne se révolteront que lorsqu’ils seront devenus conscients et ils ne pourront devenir conscients qu’après s’être révoltés" - George Orwell, «1984»

Avatar du membre
karoline
Messages : 3539
Enregistré le : 18 juin 2013, 13:22:35

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par karoline » 29 juil. 2017, 17:05:57

Jeff Van Planet a écrit :
28 juil. 2017, 18:40:04
Nombrilist a écrit :
27 juil. 2017, 23:23:16
La répression totale. N'importe quoi, c'est bien le minimum. En plus, rien ne les empêche d'employer la famille moins proche ainsi que la famille des amis...
c'est vrai: cette mesure d'interdiction d'employer la famille est d'une démagogie répressive totale. J'explique:
employer un membre de la famille n'est en rien immoral, ça ne pose aucuns problèmes d'éthique ou aucuns problème tout court. Ce qui pose problème en revanche, ce sont les emplois fictifs, que ces emplois concernent des membres de la familles (coucou Pénélope) ou pas (coucou le FN) n'y change rien.

Donc voilà une mesure bêtement répressive et totalement inutile car elle ne solutionne aucuns problèmes.
C'est mon avis également.

Avatar du membre
Caberlin
Messages : 1245
Enregistré le : 19 nov. 2011, 06:36:37

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Caberlin » 29 juil. 2017, 18:17:01

Bof, la loi leur laisse la possibilité d'embaucher le conjoint du parlementaire voisin, en contre partie de l'embauche de son fils, ou de sa fille ! Pour eux, les mandats, c'est cash machine ! Et nous les vaches à lait !
"Ils ne se révolteront que lorsqu’ils seront devenus conscients et ils ne pourront devenir conscients qu’après s’être révoltés" - George Orwell, «1984»

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par wesker » 29 juil. 2017, 20:52:21

Il n'y eût que 4 vote en défaveur de ce projet, cela me laisse penser qu'ils savent qu'il existe de nombreuses possibilités alternatives pour préserver, voire accroître leurs avantages. Les instances ou autres comités théodules se multiplient les subventions publiques également, auprès d'organismes qui expliquent qu'il faut réduire la dépense....

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Nombrilist » 29 juil. 2017, 22:27:35

Jeff Van Planet a écrit :
29 juil. 2017, 08:04:21
Nombrilist a écrit :
28 juil. 2017, 23:37:27
Jeff Van Planet a écrit :
28 juil. 2017, 18:40:04
Nombrilist a écrit :
27 juil. 2017, 23:23:16
La répression totale. N'importe quoi, c'est bien le minimum. En plus, rien ne les empêche d'employer la famille moins proche ainsi que la famille des amis...
c'est vrai: cette mesure d'interdiction d'employer la famille est d'une démagogie répressive totale. J'explique:
employer un membre de la famille n'est en rien immoral, ça ne pose aucuns problèmes d'éthique ou aucuns problème tout court. Ce qui pose problème en revanche, ce sont les emplois fictifs, que ces emplois concernent des membres de la familles (coucou Pénélope) ou pas (coucou le FN) n'y change rien.

Donc voilà une mesure bêtement répressive et totalement inutile car elle ne solutionne aucuns problèmes.

Si, ça solutionne le problème de l'enrichissement personnel.
donc ça solutionne un problème qui n'est pas un problème. Sérieux: qu'est-ce qu'on en a a faire? et en quoi un emplois d'assistant parlementaire est de l'enrichissement?
En ce cas, il faut arrêter l'hypocrisie, décréter que salaire = salaire actuel + indemnités en tout genre, et ils se débrouillent avec. Et comme par miracle, on verra que le nombre d'assistants nécessaires aux députés de l'Assemble se sera divisé par 4.

Avatar du membre
fan2machiavel
Messages : 1988
Enregistré le : 23 mai 2011, 00:00:00

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par fan2machiavel » 29 juil. 2017, 22:34:33

Nombrilist a écrit :
29 juil. 2017, 22:27:35


En ce cas, il faut arrêter l'hypocrisie, décréter que salaire = salaire actuel + indemnités en tout genre, et ils se débrouillent avec. Et comme par miracle, on verra que le nombre d'assistants nécessaires aux députés de l'Assemble se sera divisé par 4.
mouais...pas sûr que cela soit une bonne chose pour le travail parlementaire :roll:

Hector

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Hector » 29 juil. 2017, 22:44:01

En guise de travail, les députés LREM se content d'appuyer sur le bouton OUI quand Ferrand le demande ou NON quand Ferrand dit NON. L'autre jour, Ferrand n'était pas là et ils ont voté NON à un amendement proposé par un député LREM et accepté en Comission ... c'est dire le travail. Pour se faire, bientôt il n'y a aura bientôt plus besoin d'assistants et d'ailleurs bientôt plus besoin de parlement, autant établir la monarchie absolue.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par Jeff Van Planet » 30 juil. 2017, 08:50:31

Nombrilist a écrit :
29 juil. 2017, 22:27:35

En ce cas, il faut arrêter l'hypocrisie, décréter que salaire = salaire actuel + indemnités en tout genre, et ils se débrouillent avec. Et comme par miracle, on verra que le nombre d'assistants nécessaires aux députés de l'Assemble se sera divisé par 4.
Le message que je cherchais à faire passer, et @karoline est de mon avis, c'est que quoi qu'il arrive ils vont embaucher des assistants, donc la famille ou pas OSEF.

Maintenant, personnellement je vois que l'on donne des sous aux partis pour rien, je suis d'avis à ce que l'on fasse comme en suède: on impose aux partis d'embaucher les assistants eux mêmes. De cette façon tu économise l'embauche qui n'est plus payée par le parlement, et tu rends utile les 1.47€ par vote que ces braves gens touchent pour rien.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Et pour commencer, la moralisation de la vie publique

Message non lu par wesker » 30 juil. 2017, 09:21:34

Fan2machiavel

Ah bon, on nous a pourtant expliqué que les élus étaient compétent, composé d'experts, de professionnels issus de la "société civile", il me semble qu'à ce titre ils seront en mesure de réaliser un travail parlementaire de qualité. Il est naturel de s'entourer d'assistants parlementaires compétents, néanmoins je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire entrer toutes sa famille !

Répondre

Retourner vers « Les débuts du quinquennat d'E. Macron »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré