wesker a écrit : ↑01 oct. 2017, 21:23:55
Astérix
Ce que tu dis c'est du grand n'importe quoi, tu prend exemple sur des gens qui firent défaut 3 fois ne serait ce qu'au cours du siècle dernier....ce n'est pas notre cas.
Concernant l'influence elle ne dépend pas des allemands, mais des responsables politiques que nous élisons et qui adhèrent à un projet d'architecture supranationale, où les souverainetés se transfèrent, quand ils défendent, dans le même temps la souveraineté du Liban qu'ils jugent essentielle, à la fois pour l'Europe et la stabilité de la région.
Je ne reproche pas à l'Allemagne d'agir en faveur des vieux retraités par capitalisation qui ont peur de l'avenir, je reproche aux autres de considérer que nous devrions tous agir de cette manière à rebours de leurs réalités économiques. C'est d'ailleurs ce qui explique que ces solutions ne fonctionnent pas dans des pays n'ayant pas les structures économiques adaptées. Assouplir, flexibiliser et simplifier le code du travail ne donnera pas du boulot aux boites qui subissent la concurrence déloyale. Simplifier, rendre lisible le code du travail tant pour les salariés que les entreprises est nécessaire mais je ne vois pas de raisons objectives de remettre en cause la hierarchie des normes et d'autres dispositions pour cela.
Et promouvoir une armée européen au moment où l'Allemagne essaye d'accroître son influence dans le cadre de la coalition atlantique me semble relever d'une véritable méconnaissance des réalités geopolitiques européennes qui ne devraient plus, selon moi, d'avoir pour ambition de s'ériger en rempart face à la Russie. A
u contraire cette coalition devrait agir en faveur de la paix et du rapprochement avec de tels pays afin de prémunir et lutter contre les organisations criminelles qui provoquent, commanditent des attentats sur les territoires, pratiquent les contrebandes et traffics en tout genre contre lesquels nous essayons de coopérer pour les réduire etc...
Alors là non! c'est toi qui dit que je prends l'Allemagne pour un modèle idéal, ce n'est pas moi. Ce que je dis juste, et ça tu aurais du le sentir dans l'ensemble de mes posts si tu étais un tantinet perspicace, c'est que nous n'avons que trop rarement assez de brio pour démontrer à l'Allemagne, que notre propre modèle peut marcher. Donc je ne dis pas que l'Allemagne est parfaite, je dis que le modèle français est en échec, pas à cause du modèle lui même, mais à cause du Français.
Ce que j'admire de l'Allemagne, c'est d'abord qu'elle est fédérale, et qu'elle ne risque pas d'avoir des "Catalogne" au bord de la guerre civile. Et ensuite, ce qui est admirable, c'est le niveau de démocratie absolument supérieur au notre, encore aussi centralisé que sous Napoléon III. Après, la démocratie, ce qu'ils en font ça les regarde.
En France, on a peur de la démocratie en fait: on refuse les accords d'entreprise, (démocratie décentralisée à son plus petit module) parce que seuls les dirigeants syndicaux (patron salarié) sont aptes à prendre des décisions démocratique. Les autres sont des sous citoyens, inaptes à savoir ce qui est bien pour eux: voilà la lecture que je fais du système bolchevique dans lequel le travail est régit en France!
Si tu me dis qu'un salarié isolé dans une entreprise est faible, incapable de se défendre, incapable de faire valoir ses pensées sur sa situation, alors, tu ne me dis pas autre chose que le principe d'égalité n'existe pas: il y aurait donc des citoyens, de différents niveaux, plus ou moins apte à faire des choix démocratiques les concernant. Ce n'est pas l'esprit de notre révolution! Nous n'avons pas quitté les jougs inquisiteurs de la monarchie, pour se remettre en attelage de beaux parleurs encartés, ceux là même qui distillent la nouvelle religion, ceux là même qui ont tué l'ancienne, ne changeant que le fond mais gardant la forme, avec pour fond de commerce la faiblesse populaire!
La démocratie ce n'est pas "la même chose pour tous", c'est plutôt "s'approcher de la situation ou chacun peut vivre ce qu'il pense". Parce que si "la même chose pour tous" est appliqué, alors tout est réglé de ce fait, et la démocratie n'a plus d'intérêt. Il faut, conformément à mon esprit fédéraliste, casser les jougs venu d'en haut, centralisés, et pour le bénéfice de la démocratie, décentraliser le plus possible: les accords d'entreprises sont une superbe décentralisation, qui permettra à beaucoup de choses d'exister sous la responsabilité des gens concernés, et non plus sous la responsabilité de conventions collectives dictées par un apparatchik qui frise le soviet suprême. La "diversité", n'était ce pas le mot d'ordre de la Gauche des années 80? Alors moi la Gauche, je la prends au mot, de ne pas accepter "toutes" les diversités, et de rester maladivement accrochée à ses fantasmes d'uniformité sociale.