Nos "chers" députés

Venez parler ici des élections législatives 2017, actualité, candidats, c'est à suivre ici
Avatar du membre
mordred
Messages : 7238
Enregistré le : 22 mai 2012, 11:40:06
Localisation : Tout à l'Ouest (France)

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par mordred » 10 mai 2017, 11:00:55

Ils ne sont pas malheureux ! En même temps, quand vous voyez le merdeux que je connais qui travaille sous le bureau du Ministre de l'Economie; qui gagne sans doute 3500 € par mois/ Net et qui crache sur son frère et sa belle-soeur (membres des classes laborieuses)...
"La mer était très forte. Je pense qu'il était bien trop vieux pour aller à la pêche aux maquereaux".
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Baltorupec » 10 mai 2017, 11:32:47

johanono a écrit :
10 mai 2017, 10:00:46
S'il s'agit de modifier les règles de fonctionnement de notre Parlement juste pour "montrer l'exemple" pour ensuite faire accepter d'autres réformes aux Français, alors pourquoi pas.

Mais je refuse l'argument arithmétique, budgétaire, qui consiste à faire croire qu'on pourra réduire les dépenses publiques sans douleur pour les Français, juste en supprimant quelques gaspillages ou en réduisant le train de vie de nos élus. Or ton premier post, en citant un article détaillant le coût financier de nos députés, s'inscrivait bien dans cette tendance.

Tu as par ailleurs évoqué l'absentéisme des députés. J'y vois plusieurs raisons :

- Les députés sont élus dans le cadre de scrutins locaux. Pour être élus, et réélus, ils se doivent d'être bien implantés localement, d'être "présents sur le terrain", comme on dit souvent, c'est-à-dire de parcourir les réunions publiques, inaugurations et comices en tous genres qui se déroulent chaque semaine dans leur circonscription. Mais évidemment, ils n'ont pas le don d'ubiquité : le temps passé sur le terrain ne peut pas l'être dans l'enceinte du Palais Bourbon. Il faudrait peut-être rappeler aux Français que le rôle d'un député est d'abord d'aller voter les lois au Palais Bourbon, pas de parcourir les réunions publiques de sa circonscription.

- Il faut savoir que le processus d'adoption des lois est long et fastidieux. Le gros du travail se fait en commission, et ensuite, les députés doivent analyser tous les articles et amendements, un par un, y compris les moins intéressants, ce qui peut prendre de très longues heures, et ceci jusqu'à l'adoption finale du texte. Y a-t-il besoin d'un hémicycle plein pour débattre de toute cette litanies d'amendements parfois très techniques, souvent inintéressants ? Peut-être peut-on se satisfaire de n'avoir que quelques députés spécialistes de la question pour débattre de tous ces amendements, à condition que l'hémicycle soit plein pour l'adoption de la version finale du texte ?
Je rajouterais que si le pays a besoin de réforme structurelle profonde, l'accumulation de petites économies en crée des énormes.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
Maltavia
Messages : 511
Enregistré le : 16 janv. 2015, 13:31:43
Parti Politique : En Marche (EM)

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Maltavia » 10 mai 2017, 15:15:08

Recrutor a écrit :
10 mai 2017, 09:00:00
Soit, personnellement je comprend l'intérêt d'un système bicaméral et j'y suis favorable. Néanmoins, ma question reste sans réponse: n'y a t'il pas trop de représentants? Ne serait-il pas plus judicieux de réduire le nombre de parlementaires (300 députés, 200 sénateurs?) et d'imposer des règles de présence, et des heures fixes par exemple? (on pourrait imaginer un rythme hebdo avec 2/3 séances + du temps réservé aux commissions répartis sur 3 jours, et le reste de la semaine consacré à leur circonscription)

Je te rappel que nos représentants ne sont plus sensés cumuler les postes, ils n'ont donc pas d'excuses pour justifier leur absentéisme.
Si on est vraiment démocrate on pourrait dire qu'il n'y a jamais trop de représentants. Si on est pour une république à tendance aristocratique ( :mrgreen2: ) on dira que ce n'est pas tant le nombre qui importe mais leur place dans l'échiquier politique.

Je suis complètement opposé à tout forme d'emploi du temps imposé pour ma part (des obligations de présence à certaines séances, en revanche, pourquoi pas).
Je suis tout aussi opposé à ce qu'ils consacrent du temps à leur circonscription : les députés ne sont pas des élus locaux.
J'en veux pour preuve : "Chaque député, bien qu'élu dans un cadre géographique déterminé, est le représentant de la Nation tout entière. Ainsi, à l'Assemblée nationale et dans sa circonscription, chaque député agit et parle au nom de l'intérêt général et non pas au nom d'un parti politique, d'un groupe d'intérêt ou d'une région." (tiré du site de l'AN). Donc non, au contraire il faut rompre avec cette idée malfaisante que les députés représentent la population d'une circonscription. C'est d'ailleurs une de mes motivations pour un scrutin proportionnel à échelle nationale pour les législatives.
Les sénateurs sont là pour ça : article 24 de la Constitution : "Article 24: [...] Le Sénat est élu au suffrage indirect. Il assure la représentation des collectivités territoriales de la République."
Baltorupec a écrit :
10 mai 2017, 08:58:24
Et j'insiste, c'est à remettre dans le contexte du fait qu'il y a aussi une tonne d'élus locaux.

Il y a des pays avec des fonctionnements unicaméral à 400 députés qui fonctionnent très bien et ce ne sont pas des dictatures.
Ca tombe bien : les députés ne sont pas des élus locaux. Et les sénateurs en sont, certes, mais d'un genre particulier.

Ce n'est pas parce que ça fonctionne bien ailleurs que ça fonctionnerait bien en France (qui me semble disposer d'une masse populaire prompte à l'émotion et sensible à la démagogie).
Les communautés ne comprennent jamais leur bien, car le nombre des fous y est plus grand que celui des sages.
Richelieu

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Baltorupec » 10 mai 2017, 17:13:43

Non ce que je veux dire par là, c'est que ce milliard se rajoute à bien des dépenses d'élus.
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Heleth
Messages : 806
Enregistré le : 30 mars 2017, 11:01:24

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Heleth » 10 mai 2017, 17:51:26

Il y a environ 700.000 élus en France. Une bonne part sont des bénévoles (conseillers municipaux dans les petites communes). Pour réduire le nombre des élus il faut :
- supprimer des strates administrativo-électives (communale, intercommunale, départementale, régionale, nationale). A vous de choisir lol
- redécouper les circonscriptions.
Tout cela est éminemment politique et en dehors de la pure logique.

Pour ce concentrer sur les députés :
En réduire le nombre pourquoi pas mais déjà qu'ils ne sont pas représentatifs de la population française dans sa diversité sociale, culturelle, cultuelle et économique ça risque pas de s'arranger.
Les payer moins ? A mon avis ce sera augmenter la tentation du cumul des mandats et de la corruption.

Un député gagne bien par rapport à un smicard OK mais est ce qu'il gagne bien par rapport à un cadre dirigeant d'une grosse boite ou même un footballeur moyen de ligue 1 ? La réponse est non.

Avatar du membre
omega95
Messages : 4242
Enregistré le : 10 juin 2013, 20:43:07
Compte Twitter : shaidhulud
Localisation : Picardie

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par omega95 » 10 mai 2017, 18:43:40

On nous ont fait croire qu'en divisant un mille-feuille (administratif) en moins de parts (les régions), on allait supprimer des couches...
Personnellement, je n'ai jamais cru que quand on faisait moins de part dans un gâteau on faisait diminuer son volume....
Or c'est sur le volume (donc l'épaisseur) du gâteau qu'il faut travailler, pas sur le nombre de parts !
Ils nous ont VRAIMENT pris pour des C...! (Remarquez, ils sont raison, puisque PERSONNE n'a relevé ce que j'ai écris ci-dessus...)
Ne mens pas, ne voles pas, ne triches pas, les gouvernements n'aiment pas la concurrence
> Les dormeurs doivent se réveiller ! >L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !
NOUS CITOYENS / Pour les votes Blancs !

Avatar du membre
Baltorupec
Messages : 13912
Enregistré le : 13 juil. 2011, 00:00:00

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Baltorupec » 14 mai 2017, 19:13:57

@omega95 Tu veux dire diminuer le nombre d'élus ?
“Tout ce que tu peux régler pacifiquement, n’essaie pas de le régler par une guerre ou un procès.” Jules Mazarin

Avatar du membre
omega95
Messages : 4242
Enregistré le : 10 juin 2013, 20:43:07
Compte Twitter : shaidhulud
Localisation : Picardie

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par omega95 » 14 mai 2017, 20:19:14

@Baltorupec Oui, mais pas seulement. Il faut aussi diminuer le nombre de COUCHES administratives, donc fusionner plusieurs couches dans les communes, les inter-communalités, les cantons, les départements, les régions... Moins de couches, c'est moins de personnel, c'est plus d'efficacité et moins de couts.
De plus, 577 députés, c'est 4 fois trop, idem pour les sénateurs... + Réforme des régimes spéciaux de retraite en commençant par les leurs, qui sont ni plus ni moins que des escroqueries légalisés par ceux-la même qui en bénéficient !!
Ne mens pas, ne voles pas, ne triches pas, les gouvernements n'aiment pas la concurrence
> Les dormeurs doivent se réveiller ! >L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !
NOUS CITOYENS / Pour les votes Blancs !

Heleth
Messages : 806
Enregistré le : 30 mars 2017, 11:01:24

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Heleth » 15 mai 2017, 11:16:12

Je suis d'accord avec @omega95 sur le fait qu'il faut supprimer des couches.

Après chacun aura sa vision de ce qui serait le plus efficace.

Personnellement, je serais pour :
- regrouper les communes afin d'atteindre une taille qui permet d'avoir suffisamment de ressource pour bien aménager son territoire. Les communes sont trop nombreuses, trop petites en milieu rural et n'ont pas les moyens de faire grand chose. (cela revient donc à fusionner commune et inter-communalité donc une strate en moins)

Après j'hésite sur les départements et les régions, il y a une strate à supprimer mais je ne sais pas trop laquelle. Au niveau administratif (courrier par exemple) les départements ont plus d'impact que les régions mais en terme d'efficacité je ne suis pas sur que le département soit le plus pertinent si on regroupe les communes.

Hector

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Hector » 15 mai 2017, 12:18:16

Recrutor a écrit :
09 mai 2017, 14:42:35
Combien coûtent les députés ?


Le budget annuel des 577 députés de l’ Assemblée nationale s’élève à 564 millions d’euros pour l’exercice de leur mandat. Le budget annuel des 348 sénateurs s’élève quant à lui à 352 millions d’euros. Ainsi, un député coûte 978 000 euros par an aux contribuables, alors qu’un sénateur coûte 1,1 million d’euros par an.


Les indemnités des députés ne représentent que 50 millions d’euros sur le budget de l’Assemblée nationale. A ce coût il faut cependant ajouter les charges sociales des députés, payées par l’Etat, qui s’élèvent à 61 millions d’euros par an, ainsi que les frais de mandat des députés. Chaque député touche en effet plus de 6000 euros par mois pour ses frais de mandat, représentant un coût pour les contribuables de 45 millions d’euros par an.


Les députés bénéficient également du remboursement de leurs frais de voyage, un avantage qui coûte 7 millions d’euros par an à l’Assemblée nationale et aux contribuables. Les dépenses téléphoniques des députés coûtent 3,3 millions d’euros par an et sont également prises en charge par l’Assemblée. Enfin, les frais de secrétariat des députés, qui peuvent bénéficier de 4 collaborateurs, s’élèvent à 106 millions d’euros.


source: bfmbusiness.com


Article complet sur http://www.observatoiredesgaspillages.c ... s-deputes/
Soit, quasiment 1 milliard d'€ par an entre les 2 chambres.

Attention, loin de moi l'idée de tomber dans le populisme de bas étage à vouloir accabler de tous les maux nos chers parlementaires. Mais une réduction des 2 chambres pour arriver à un total de 300 représentant de chaque côté aurait elle un impact néfaste au processus démocratique?
Tu devrais ajouter le CESE, assemblée de notables co-optés et nommés. J'en déduis que les 3 chambres nous coûtent 1,3 à 1,5 milliard d'€.

Pour ma part, je suggère de supprimer le CESE, réduire le Sénat à 200 sénateurs (élus à la proportionnelle) et l'Assemblée à 300 ou 400 députés élus comme actuellement. Avec de telles décisions, on pourrait réduire les coûts à 600 millions pour le tout ce qui est encore beaucoup.

Heleth
Messages : 806
Enregistré le : 30 mars 2017, 11:01:24

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Heleth » 15 mai 2017, 16:58:02

Tiens, je le connaissais pas celui là ... Comme quoi nos chères institutions sont vraiment mal connues lol

http://www.lecese.fr/

Avatar du membre
Ramdams
Messages : 13178
Enregistré le : 18 mars 2013, 09:37:10

Re: Nos "chers" députés

Message non lu par Ramdams » 17 mai 2017, 06:35:24

Oui, @Hector a bien résumé le CESE : une assemblée de notables cooptés. Ce qui est idiot, c'est qu'on a voulu faire du CESE une assemblée représentative mais consultative d'une société civile que ne connaît pas assez le monde politique mais c'est le même monde politique qui régit lui-même les droits d'entrée et qui dessine lui-même sa composition.

À noter qu'il existe la même institution à l'échelle régionale, le CESER. Un par région, soit 17. En moyenne 100 membres rémunérés de 1500 à 2500 € par mois. Juste pour donner un avis.

Répondre

Retourner vers « Election Législatives 2017 »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré