C'est très exactement ce que je dis: il faut une vision d'avenir (j'aimais bien l'idée d'un plan quinquennal). Mais pas à trop longue échéance car autant lire l'avenir dans le vol des oiseaux ou le marc du café.wesker a écrit :Papibilou
L'élection présidentielle est pourtant l'élection où les candidats doivent proposer un projet d'avenir ainsi que la vision qui est la leur de ce que sera la France dans les années à venir, dans des domaines tels que l'énergie, la défense, la protection sociale etc....
Naturellement il ne s'agit pas d'avoir 15 ans d'avance mais il est quand même nécessaire d'être dotée d'une vision, d'objectifs de long terme qui permettent d'unir, de fédérer les français, en définissant avec une majorité les outils, le calendrier et la méthode pour les atteindre. C'est cette vision qui fut perdu au profit de l'immédiateté et des échéances de court terme qu'impose l'accélération du calendrier électoral.
Revenu Minimum Universel
Re: Revenu Minimum Universel
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Revenu Minimum Universel
De toute manière s'il est nécessaire de penser l'avenir, chacun sait que la situation évolue et qu'il faut, régulièrement ajuster. C'est d'ailleurs à cela que servent les consultations démocratiques sur lesquelles les familles politiques et les prétendants sont inspirées de réfléchir.
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Re: Revenu Minimum Universel
ÉCLAIRAGE - Le candidat du Parti socialiste à l'élection présidentielle prévoit de verser 600 euros par mois maximum à tous les Français de plus de 18 ans et non retraités dès le 1er janvier 2018, sous certaines conditions.
(...)
Concrètement, si le vainqueur de la primaire de la Belle Alliance Populaire est élu en mai prochain, il prévoit de mettre en place le versement, dès le 1er janvier 2018, d'un revenu universel d'existence (RUE) à tous les Français dès leur majorité et ce, jusqu'à leur départ à la retraite. Deux conditions pour recevoir ce revenu : ne plus être rattaché à la feuille d'impôt de ses parents et ne pas toucher plus de 1,9 fois le salaire minimum (Smic) mensuel. Cela correspond à 2.812 bruts, soit 2.185 euros net.
(...)
Prime d'activité et RSA au placard
Une fois mis en place, le RUE devrait remplacer le RSA - 1,898 million de personnes de plus de 25 ans le touche à hauteur de 524 euros par mois - et la prime d'activité qui bénéficie aujourd'hui, à hauteur de 165 euros mensuels en moyenne, à 3,7 millions de foyers. En revanche, les prestations sociales telles que l'aide au logement (APL), les allocations familiales, l'allocation adulte handicapé ou encore l'assurance chômage, seraient conservées.
http://www.rtl.fr/actu/politique/revenu ... 7787708560
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
Re: Revenu Minimum Universel
Autrement dit, en mettant au placard la prime d'activité qui est une incitation à trouver du travail, même pas très bien payé, Hamon incite les bénéficiaires de sont RU ou RUE à rester chez eux.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Revenu Minimum Universel
Hamon permettrait surtout aux couples de se permettre de n'avoir qu'un travailleur et l'autre qui s'occupe des enfants et de la maison. Mais il supprime quoi pour financer cela, au juste ?
Re: Revenu Minimum Universel
C'est à dire la femme au foyer derrière les casseroles ?Nombrilist a écrit :Hamon permettrait surtout aux couples de se permettre de n'avoir qu'un travailleur et l'autre qui s'occupe des enfants et de la maison. Mais il supprime quoi pour financer cela, au juste ?
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Revenu Minimum Universel
Le Revenu Universel part de l'idée que notre économie, de rareté en matière d'emplois, ne sera plus en mesure de créer et donc de satisfaire aux besoins des demandeurs d'emplois toujours plus nombreux. Cette idée, cette hypothèse justifie le versement de cette allocation, mais encore faut il qu'elle soit partagée auprès des citoyens et des acteurs économiques, qu'elle rencontre un financement et réponde finalement à un besoin. Certains citoyens souhaitent s'émanciper socialement par le travail, d'autres pensent qu'il y a encore des gisements de croissance possible et qu'il est nécessaire de réformer nos structures économiques pour les valoriser...bref, cette proposition a le mérite de lancer et ouvrir des débats d'avenir et en ce sens Hamon s'inscrit bien dans la campagne présidentielle quand d'autres semblent se préoccupe"r de la conquête des appareils.
- Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Revenu Minimum Universel
Ou l'homme au foyer. Et puis en 60 ans, on a inventé l'électroménager. Si les enfants sont au moins au primaire, la ménagère a du temps libre de nos jours.Papibilou a écrit :C'est à dire la femme au foyer derrière les casseroles ?Nombrilist a écrit :Hamon permettrait surtout aux couples de se permettre de n'avoir qu'un travailleur et l'autre qui s'occupe des enfants et de la maison. Mais il supprime quoi pour financer cela, au juste ?
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Revenu Minimum Universel
Je ne crois pas qu'on puisse imaginer qu'un candidat, sérieux, puisse promouvoir le retour des femmes au foyer. D'ailleurs, ceux qui accuseraient Hamon, à travers cette proposition ne me semblerait pas être des détracteurs crédibles car si l'on souhaite s'opposer à une proposition il faut apporter des arguments et des contre propositions afin de répondre à la problématique évoquée pour répondre aux difficultés que cette proposition vise à résoudre.
Re: Revenu Minimum Universel
Enfin une idée de gauche !Nombrilist a écrit :Ou l'homme au foyer.Papibilou a écrit :C'est à dire la femme au foyer derrière les casseroles ?Nombrilist a écrit :Hamon permettrait surtout aux couples de se permettre de n'avoir qu'un travailleur et l'autre qui s'occupe des enfants et de la maison. Mais il supprime quoi pour financer cela, au juste ?
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Revenu Minimum Universel
Cet égarement est dommage car la réflexion sur la capacité future de notre économie à créer où non des emplois me semble essentielle en période électorale. Il est nécessaire, effectivement de s'interroger sur les capacités de notre économie à créer des emplois, des richesses et des perspectives qui soient susceptible soit de donner de l'activité aux demandeurs d'emplois soit de leur assurer un revenu.
C'est, en substance, la question qui est posée à travers cette proposition et les détracteurs de Hamon peuvent arguer du financement où de la démagogie de cette mesure mais devraient, aussi, apporter leurs réflexions, leurs propositions en matière de chômage car si la tendance devait se poursuivre où s'il fallait accepter le chômage de masse, peut être faut il penser à une réforme de l'indemnisation du chômage etc...
C'est, en substance, la question qui est posée à travers cette proposition et les détracteurs de Hamon peuvent arguer du financement où de la démagogie de cette mesure mais devraient, aussi, apporter leurs réflexions, leurs propositions en matière de chômage car si la tendance devait se poursuivre où s'il fallait accepter le chômage de masse, peut être faut il penser à une réforme de l'indemnisation du chômage etc...
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Revenu Minimum Universel
Quoi qu'il en soit le revenu universel même si ce n'est pas une solution miracle, a au moins l'avantage de ne pas laisser les gens sur le carreau et de ne pas avoir besoin d'une armée de fonctionnaires pour être distribué et surtout ne donne pas l'impression a son bénéficiaire d'être soumis à une inquisition.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: Revenu Minimum Universel
Effectivement si on donne la même chose à tout le monde c'est simple et ... simplement un peu coûteux (une première valuation était de 450 milliards). Mais c'est sûr avec les économies de fonctionnaires que l'on va faire ..Jeff Van Planet a écrit :Quoi qu'il en soit le revenu universel même si ce n'est pas une solution miracle, a au moins l'avantage de ne pas laisser les gens sur le carreau et de ne pas avoir besoin d'une armée de fonctionnaires pour être distribué et surtout ne donne pas l'impression a son bénéficiaire d'être soumis à une inquisition.
Quant à l'inquisition ça me parait être un bien gros mot pour contrôle logique de revenus attendu qu'il y a eu pas mal de cas plus que douteux de gens pensant que le RSA c'était déjà le revenu universel avant l'heure.
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Re: Revenu Minimum Universel
Sachant que ceux qui se plaignent le plus de cette mesure perçoivent souvent des revenus qui proviennent de l'argent des français. Les plus ardents défenseurs d'"un libéralisme à la française n'hésitent pourtant pas à apprécier l'intervention de l'Etat dès qu'ils se retrouvent en difficulté dans leurs affaires...Des exemples comme la société AD industrie furent à mon sens relativement éloquent.
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Revenu Minimum Universel
le coût a déjà été discuté des dizaines de fois, ces 450 Mds ne sont pas, a 100%, de la dépense nouvelle qui apparaît comme ça, une très grand partie n'est que déplacer des sommes déjà dépensées ailleurs.Papibilou a écrit :Effectivement si on donne la même chose à tout le monde c'est simple et ... simplement un peu coûteux (une première valuation était de 450 milliards). Mais c'est sûr avec les économies de fonctionnaires que l'on va faire ..Jeff Van Planet a écrit :Quoi qu'il en soit le revenu universel même si ce n'est pas une solution miracle, a au moins l'avantage de ne pas laisser les gens sur le carreau et de ne pas avoir besoin d'une armée de fonctionnaires pour être distribué et surtout ne donne pas l'impression a son bénéficiaire d'être soumis à une inquisition.
Quant à l'inquisition ça me parait être un bien gros mot pour contrôle logique de revenus attendu qu'il y a eu pas mal de cas plus que douteux de gens pensant que le RSA c'était déjà le revenu universel avant l'heure.
Oui l'inquisition est un grand mot, mais, la situation qui pousse a demander des aides sociales est déjà suffisamment humiliante pour ne pas en plus infliger a ces gens de devoir exposer leurs vies a de parfaits inconnus.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré