Présidentielle 2017 : Faut-il une primaire au PS ?

[wesker]

Pourtant au sein des partis, selon les fédérations au l'on se trouve, tu es contraint de réciter la même chanson, au risque de ne jamais être en situation d'exercer une responsabilité. C'est en se réclamant le fils spirituel de Rocard que Valls a pu évoluer, au sein du PS, au point de devenir premier ministre en ayant fini dernier des socialistes, lors des primaires qui ne reste qu'une consultation socialiste imposant, ensuite ses choix à l'ensemble d'une population, y compris de gauche qui a décidé de ne pas participer à ces débats ou de voter pour un autre candidat, avec une autre ligne politique !

[Jeff Van Planet]

Voilà tout l'intérêt des primaires: donner le pouvoir au peuple et non aux chefs des partis.

En ce qui concerne Valls, tu as tout faux, c'est parce qu'il s'est candidaté aux primaires qu'il s'est mis dans la lumière, avant le grand public ne le connaissait pas.

[wesker]

Je ne suis pas d'accord avec toi, les primaires ne donnent pas le pouvoir au peuple mais renforce les chefaillons des partis politiques et contribuent à fracturer davantage les futures majorités.

Concernant Valls, je n'y suis pour rien si les gens ne s'y interessent pas suffisamment, mais je connaissais Valls, fils idéologique de Rocard, bien avant qu'il ne participe aux primaires !

[Jeff Van Planet]

Le début, ça c'est autre chose. Mais dire qu'il en est là juste parce qu'il a été le toutou de Rocard, est faux.

[wesker]

Il a, lui même déclaré qu'il s'était engagé par et pour Michel Rocard

Les rencontres, consultations et conseils qu'il prenait chez Rocard sont connus de tous, Jeff Van Planet, je n'ai pas employé le terme de "toutou" (c'est ta perception, uniquement) pour autant mais de fils idéologique qui correspond mieux à l'héritage idéologique que Rocard à transmis à Valls, dans cette famille de pensée, venue d'outre Atlantique, appelée les démocrates !

[pade2]

Je ne suis pas d'accord avec toi, les primaires ne donnent pas le pouvoir au peuple mais renforce les chefaillons des partis politiques et contribuent à fracturer davantage les futures majorités.

Concernant Valls, je n'y suis pour rien si les gens ne s'y interessent pas suffisamment, mais je connaissais Valls, fils idéologique de Rocard, bien avant qu'il ne participe aux primaires !

Bien sûr que non, les primaires ne donnent pas le pouvoir au peuple. Le peuple en France c'est un peu moins de cinquante millions d'électeurs, les primaires n'en touchent que beaucoup moins de 10% (en gros un peu comme si on redonnait le pouvoir à la noblesse d'ancien régime du point de vue quantité... et nos ancêtres ont fait la révolution contre ça!).
Et par ailleurs vous avez parfaitement raison, regardez la majorité socialiste sortie de l'élection de 2012, dés son élection Hollande avait contre lui, l'opposition de droite (normal; pas loin de 50%), le FDG (11%), l'ext-gauche (3-4%) puis toutes ou presque les autres fractions (que la sienne) de sa primaires (en gros 10% du corps électoral)... Bref, bien qu'élu par 49%, en réalité il a démarré son quinquennat contre 75% du corps électoral! ça ne tient pas debout! Les primaires (+ les investitures par le parti) ont créé les "frondeurs" et la chienlit que l'on constate... et participé à l'effondrement de la France! Beau résultat!
Et si la droite continue avec son idée de primaire, ça sera exactement pareil, les droito-centristes "ch**ront dans les bottes" des droites si ceux-ci sont élus, et vice versa dans l'autre cas, alors qu'ils sont d'accords sur 98% de leur programme.
Ce système de primaires n'a éventuellement de sens que dans une configuration où il ne peut exister que deux partis et encore... on voit bien aux USA qu'il ne sait pas sélectionner les meilleurs candidats. En fin de compte, il donne le pouvoir à la technocratie administrative dont tout le monde se plaint mais fait tout pour la renforcer.

[Ramdams]

Si les primaires n'ont pas de légitimé parce qu'elles touchent 10 % de l'électorat, quelle est la légitimité de la désignation des candidats par 10 000, 50 000, 100 000 militants ? Voire parfois par un collège de cadres du parti que l'on appelle "conseil national" ?

[wesker]

PADE2

Il faut le dire aux partisans des primaires qui croient détenir un pouvoir supplémentaire en participant à ce type de scrutin !

[albert]

Qu'un candidat soit investi en interne ou par une primaire qui touche 5 a 6% des inscrits, c'est de toute façon le candidat d'un parti et pas un candidat du peuple. L'arnaque de la primaire c'est de faire croire le contraire. La primaire ne doit pas chercher a remplacer le 1er tour en présélectionnant les candidats au-delà d'un parti. C'est cette prétention que je trouve antidémocratique. Sinon un parti choisit le mode d'investiture qu'il veut, c'est son affaire.

[wesker]

Effectivement, c'est une évidence.

Mais la primaire donne cette illusion, à des citoyens qui espèrent un renouveau idéologique et un renouvellement politique qu'ils auront la possibilité, sans s'engager outre mesure, d'influer sur les orientations et les contenus d'une formation politique, simplement en désignant son représentant à une présidentielle.

Oubliant que les participants, pour prétendre, durent accepter de se soumettre aux règles d'attributions et de participation des partis politiques....

[Jeff Van Planet]

Si les primaires n'ont pas de légitimé parce qu'elles touchent 10 % de l'électorat, quelle est la légitimité de la désignation des candidats par 10 000, 50 000, 100 000 militants ? Voire parfois par un collège de cadres du parti que l'on appelle "conseil national" ?

clap clap clap (j’applaudis)


je dirais même plus, si les primaires seraient illégitimes parce que seul 10% des gens se bougent le royale fessier, alors j'espère que l'argument provient d'une personne qui ne s'est pas abstenue.

[johanono]

On est en train de débattre ça et là de la future primaire socialiste. Certains politiciens de gauche ont déjà annoncé leur candidature à cette primaire. Pourtant, rien ne dit qu'elle aura lieu.

En effet, la question de la primaire socialiste se pose parce que Hollande ne fait plus l'unanimité à gauche. Cette primaire n'aurait de sens que si Hollande, contesté dans son camp, s'y soumettait. Or rien ne dit qu'il s'y soumettra (au demeurant, s'il s'y soumettait, ce serait assez contraire à l'esprit des institutions, mais on n'est plus à ça près).

Je vois donc venir gros comme une maison une annonce tardive de sa candidature par Hollande, et la direction du PS qui nous explique alors qu’il est trop tard pour organiser les primaires et qui propose de s’unir autour de Hollande au motif que celui-ci sera le seul à pouvoir faire la synthèse entre Montebourg et Macron.

[Georges]

Pour moi, en janvier, il y aura bien des primaires à gauche.

[wesker]

Et bien, Georges, je pense que ces primaires, pour la gauche, lors du premier tour de l'élection présidentielle si celles et ceux qui affirment avoir des idées, alternatives à celle des démocrates, que Hollande, Valls, Macron et d'autres représentent ont le courage de présenter leurs idées, aux français.

Il faudra, parvenir à convaincre suffisamment pour se qualifier, ou, au moins se positionner pour l'avenir, sur les thèmatiques économiques, sociales, européennes mais aussi sécuritaire et identitaire où les inquiétudes en période d'attentats se multiplient.

[albert]

On est en train de débattre ça et là de la future primaire socialiste. Certains politiciens de gauche ont déjà annoncé leur candidature à cette primaire. Pourtant, rien ne dit qu'elle aura lieu.

En effet, la question de la primaire socialiste se pose parce que Hollande ne fait plus l'unanimité à gauche. Cette primaire n'aurait de sens que si Hollande, contesté dans son camp, s'y soumettait. Or rien ne dit qu'il s'y soumettra (au demeurant, s'il s'y soumettait, ce serait assez contraire à l'esprit des institutions, mais on n'est plus à ça près).

Je vois donc venir gros comme une maison une annonce tardive de sa candidature par Hollande, et la direction du PS qui nous explique alors qu’il est trop tard pour organiser les primaires et qui propose de s’unir autour de Hollande au motif que celui-ci sera le seul à pouvoir faire la synthèse entre Montebourg et Macron.

Ca va dépendre de 2 choses :
1) Est-ce que Hollande se représentera ? De toute évidence il en a l’intention, mais si c’est Juppé le candidat de la droite, si la situation économique est mauvaise, si le chômage augmente, si les sondages le donnent derrière Mélenchon, il pourrait renoncer. Et dans ce cas le PS serait bien obligé d’organiser une primaire pour avoir un candidat.
2) Est-ce que Macron et Montebourg vont se déclarer candidats sans passer par la primaire ? Si c’était le cas, pourquoi Hollande, alors qu’il est le président en exercice, devrait quant à lui s'y soumettre ? Le but d’une primaire est de limiter les candidatures, si cet objectif est raté la primaire n’a plus de sens.